Дело №11 - 66/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2017 года г. Пенза

Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.

при секретаре Горшениной И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области на определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Пензы от 05.04.2017 года о возврате искового заявления Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области к ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. 

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Пензы от 05.04.2017 года исковое заявление Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области к ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным ст.ст.124, 135 ГПК РФ.

От Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области поступила частная жалоба на указанное определение от 05.04.2017 года, в которой указывается на то, что определение мирового судьи вынесено незаконно. Основанием для принятия определения послужило отсутствие сведений о дате и месте рождения должника. Также суд указывает о сообщении областного адресного бюро, что ФИО1 по указанному в заявлении адресу (

<

адрес>) не зарегистрирована по месту жительства. Однако ч.2 ст.124 ГПК РФ предусматривает, что требования к указанию в заявлении о вынесении судебного приказа наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина – должника также дата и место рождения, место работы (если они известны). Под данной формулировкой закона следует понимать, что дата рождения и место работы гражданина – должника указывается в том числе, если заявителю известны данные сведения. Региональный фонд не является организацией наделенный правом на получении информации из органов государственной власти (УФМС, ЗАГС), содержащих сведения о дате и место рождения, а также о регистрации по месту жительства. В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, которая не содержит данных о дате и месте рождения должника, а также о регистрации по месту жительства. Других возможностей у истца получить указанные данные не имеется. Таким образом, если заявителем не указаны в заявлении дата и место рождения должника не является нарушением требований предусмотренные ст. 124 ГПК РФ и не является основанием для возврата. Судом установлено, что должник не зарегистрирован по указанному заявителем адресу, собственником которого он является, что не исключает права заявителя предъявить заявление в суд на основании п.1 ст. 29 ГПК РФ по месту нахождения имущества должника (подсудность по выбору истца). В связи с чем истец обратился по известному месту нахождения его имущества (

<

адрес>). На основании изложенного просит отменить определение мирового судьи судебного участка №1 от 05.04.2017 г. и разрешить вопрос по существу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, указанных в качестве участвующих в деле, и в их отсутствие.

Изучив частную жалобу и материалы искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основанием, предусмотренным ст.135 настоящего Кодекса, а также в случае: если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина – должника также дата и место рождения, место работы (если они известны). 

Возвращая исковое заявление истцу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в заявлении не указаны дата и место рождения должника, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом, а без указания вышеназванных сведений исполнительный лист будет возвращен судебными приставами без исполнения. 

Довод жалобы о том, что если заявителем не указаны в заявлении дата и место рождения должника не является нарушением требований предусмотренные ст. 124 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм права. 

Согласно ст. 29 ГПК РФ предусмотрены специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска к ответчику, место жительства которого неизвестно или которые не имеет места жительства в РФ, в данном случае иск может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в РФ. 

Таким образом, заявитель вправе обратиться в суд по известному последнему месту нахождения имущества ответчика. 

Суд считает необходимым исключить из текста определения суда первой инстанции указания на то, что ответчик ФИО1 по адресу, указанному в заявлении: 

<

адрес> не зарегистрирована по месту жительства, т.к. данное указание какого либо юридического значения не имеет. 

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда, правильно применены нормы процессуального права.

При таком положении определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, 330-335 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Пензы от 05.04.2017 года о возврате искового заявления Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области к ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме оставить без изменения, частную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области – без удовлетворения. 

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения..

Председательствующий Л.В. Николаева