Дело №2-2732/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 23 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего: Степановой Ю.С., 

при секретаре Колобылиной М.А., 

с участием помощника прокурора Белоконной Я.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Техинвестгрупп» о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Техинвестгрупп», с учетом уточнения, о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с 01 сентября 2015 г. он работал в ООО «Техинвестгрупп» в должности помощника кадастрового инженера и приказом от 02 июня 2017 г. №к был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы. ФИО1 считает увольнение незаконным, поскольку отсутствовал на работе по уважительной причине - по состоянию здоровья, о чем был уведомлен его непосредственный руководитель.

По мнению ФИО1, прогула он не совершал, объяснения по факту отсутствия его на работе не истребованы, с приказом об увольнении не ознакомлен, расчет по заработной плате не произведен; неправомерным увольнением истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем он просил суд признать увольнение незаконным, восстановить истца на работе в ООО «Техинвестгрупп» в должности помощника кадастрового инженера; признать запись № в трудовой книжке недействительной; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02.06.2017 года по день восстановления на работе, неполученные отпускные за период с 04.05.2017 г. по 29.05.2017 г., неполученную денежную сумму по листкам нетрудоспособности; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применение срока исковой давности и прекращении производства по делу в связи с данными обстоятельствами, без исследования фактических обстоятельств дела. 

Выслушав истца, представителя истца, заключение прокурора по заявленному ходатайству, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

Кроме того, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 05 марта 2009 года № 295-О-О, начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал, или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Как следует из искового заявления и не оспаривалось в судебном заседании самим ФИО1, трудовая книжка последнему была выдана работодателем 27.07.2017 г., тогда как исковое заявление направлено в суд 06.09.2017 г., о чем свидетельствует штамп на почтовом отправлении, что превышает месячный срок, предусмотренный законом.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно приказу от 02.05.20017 г. ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 04.05.2017 г. по 01.06.2017 г.

При этом в нарушении ст. 136 ТК РФ, оплата отпуска не была произведена за три дня до его начала, о чем истцу было достоверно известно, начиная с 01.05.2017 г., тогда как обращение в суд с данными требованиями имело место лишь 06.09.2017 г. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком. 

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа ФИО1 в иске.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.10.2017 г.

Судья Ю.С. Степанова