УИД: 23RS0040-01-2025-004224-08

Судья: Довженко А.А. Дело № 33-33380/2025

№ 2-4008/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смородиновой Ю.С.,

судей Ждановой Т.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Смородиновой Ю.С.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 28 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 708 577,69 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 172 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате ДТП, произошедшего 18 февраля 2019 г., было повреждено транспортное средство марки ................, принадлежащее ФИО3, переуступившему ей по договору уступки от 29 июня 2020 г. право требования взыскания страхового возмещения и иных причитающихся выплат. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2024 г. с АО «АльфаСтрахование», в котором на момент происшествия была в обязательном порядке застрахована гражданская ответственность потерпевшего, в ее пользу было взыскано страховое возмещение в размере 218 000 руб., неустойка – 200 000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах», являющегося страховщиком гражданской ответственности виновника по договорам ОСАГО и ДСАГО, взыскано страховое возмещение в размере 2 293 300 руб., неустойка – 1 000 000 руб., с обоих страховых компаний солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., и судебные расходы в общем размере 45 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2024 г., оставленным без изменения судом кассационной инстанции 29 мая 2025 г., решение суда первой инстанции отменено в части разрешения требований о компенсации морального вреда с отказом в их удовлетворении, в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, в чем истцу также отказано, однако взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2019 г. по 14 июля 2022 г. в размере 465 363,86 руб., а также в части распределения судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения. Вместе с тем, перечисление страхового возмещения произведено ПАО СК «Росгосстрах» только 28 декабря 2024 г. в принудительном порядке на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 708 577,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 172 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что срок просрочки исполнения обязательства следует считать с даты вступления решения суда в законную силу 02 декабря 2024 г. (апелляционное определение) и сумма процентов, исчисленных с указанной даты составляет 34 211,52 руб. Истец умышленно не получал и не направлял исполнительный лист, что является недобросовестным поведением. Истец приобрел право требования и осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере сбора просроченной задолженности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2024 г., с учетом итоговых выводов апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2024 г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в связи с наступившим 18 февраля 2019 г. страховым случаем (ДТП) взыскано страховое возмещение по договору ДСАГО виновника ДТП в размере 2 293 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2019 г. по 14 июля 2022 г. в размере 465 363,86 руб., судебные расходы в размере 39 150 руб., государственная пошлина в размере 21 993 руб.

Взысканные судом суммы выплачены ответчиком ФИО1 28 декабря 2024 г.

20 июня 2025 г. ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием выплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период просрочки с 15 июля 2022 г. по 28 декабря 2024 г. в размере 775 918,27 руб., которое ответчиком проигнорировано.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из содержания названной нормы, обстоятельства, связанные с наступлением страхового случая, обусловившим обязанность страховой компании по выплате ФИО1 (правопреемнику потерпевшего) страхового возмещения, установленные вступившим в законную силу вышеупомянутым решением суда и апелляционным определением, имеют преюдициальное значение. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда в части неустойки, о взыскании которой истец не просила, и принимая новое решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствии с заявлявшимися ею требованиями), исходил из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, указывающих на то, что с заявлением о страховой выплате по договору ДСАГО истец обратилась в страховую компанию ответчика -2 июля 2019 г., однако страховое возмещение в установленный пунктом 10.3 действующих у ответчика Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 срок (до 13 августа 2019 г.) ей выплачено не было, в связи с чем определил период просрочки с 23 августа 2019 г. (с учетом заявлявшихся истцом требований) по 14 июля 2022 г.

Материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами (решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2024 г. в неотмененной и неизмененной части, а также апелляционным определением) установлено, что страховой компанией ответчика обязательства по выплате страхового возмещения по договору ДСАГО в связи с произошедшим 18 февраля 2019 г. дорожно-транспортным происшествием, исполнены с просрочкой.

В данном случае страховщик в установленный законом срок не осуществил страховую выплату, в связи с чем, по иску правопреемника потерпевшего решением суда с него взыскана как страховая выплата, так производная от нее сумма процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) кредитор вправе требовать взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», не выполнившего своевременно обязательство по выплате страхового возмещения, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 июля 2022 г. по 28 декабря 2024 г.

Установлено, что по расчету истца, сумма процентов за указанный период составит 708 577,69 руб.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленный истцом расчет составлен верно, арифметических ошибок не содержит, произведен с учетом действовавших в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России, в связи с чем считает возможным основывать на нем свои выводы о размере процентов.

Доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом периодом просрочки и, как следствие, с суммой процентов, взыскания которой требует истец, а также довод о том, что начало периода просрочки в данном случае должно определяться датой вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, то есть проценты следует рассчитывать с 02 декабря 2024 г., и по расчету ответчика сумма процентов составит 34 211,52 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с позицией ПАО СК «Росгосстрах», как и суд первой инстанции.

В настоящем случае возникший между сторонами спор связан с несвоевременным исполнением страховщиком обязательств по договору ДСАГО, при этом, нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г.), с момента, когда выплата должна была быть произведена и до ее фактического перечисления, то есть применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора – с 23 августа 2019 г. (как было установлено судом апелляционной инстанции) по 28 декабря 2024 г. Поскольку ранее вынесенным судебным постановлением в пользу ФИО1 взысканы проценты за период с 23 августа 2019 г. по 14 июля 2022 г., то, соответственно,ФИО1 правомерно требует взыскания процентов за оставшийся период неисполнения обязательства ответчиком.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу, что подход, которого придерживается ответчик, ограничивает права ФИО1, гарантированные законом, и необоснованно частично освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязательства, тогда как процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший существующие правоотношения сторон (в данном случае факт ненадлежащего исполнения, влекущий обязанность по выплате процентов) и существование соответствующего права.

Пункт 57 постановления Пленума № 7, согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, в данном случае применению не подлежит.

Ссылки ответчика на то, что требуемые истцом денежные средства направлены на получение ею дохода и не связаны с возмещением убытков в связи с повреждением застрахованного транспортного средства, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку право требовать уплаты процентов за нарушение сроков выплаты страхового возмещения предусмотрено законом в качестве меры ответственности страховщика и ФИО1 вправе заявлять соответствующее требование.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: