Дело № 2-1630/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукина Т.Г., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО [ Ф ] ПАО [ Б ] о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам в обоснование которого указывает, что [ДД.ММ.ГГГГ] решением [Адрес] районного суда [Адрес] с истца взыскана задолженность по кредитному договору от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 698637 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10186,38 руб. [ДД.ММ.ГГГГ]. между ПАО [ Б ] и коллекторским агентством ООО [ Ф ] был заключен договор № [Номер] по уступке права требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО [ Б ] и ФИО1 В последствии истцу стало известно, что при заключении договора были нарушены положения действующего законодательства. А именно, право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются [ ... ] и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает права истца. При этом, ООО [ Ф ] не является кредитной организацией, а по условиям кредитного договора не было согласовано право банка передавать требования по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В связи с чем считает, что договор уступки прав (требований) № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении истца является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в тома числе права у ООО [ Ф ] на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному между истцу и банком. Также указывает на нарушение прав на [ ... ] операции по кредитному договору. На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 44 ГПК РФ, ст. ст. 168, 388, 857 ГК РФ, п. 51 Постановления пленума Верховного суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ]. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Законна РФ «О защите прав потребителей», истец просит признать договор уступки прав (требований) № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении истца ничтожным. 

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец в письменном ходатайстве просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дне и времени рассмотрения дела.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" от [ДД.ММ.ГГГГ] N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть после [ДД.ММ.ГГГГ]).

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования на стадии исполнительного производства.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Установлено, что заочным решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества [ Б ] к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскана с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества [ Б ]» сумма задолженности в размере 698 637 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10186 рублей 38 копеек. 

Заочное решение суда вступило в законную силу.

Определением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. произведена замена взыскателя Публичного акционерного общества [ Б ] по заочному решению [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу [Номер] по иску Публичного акционерного общества [ Б ] к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], на правопреемника - ООО [ Ф ] Отказано ООО [ Ф ] в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании заочного решения [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу [Номер] по иску Публичного акционерного общества [ Б ] к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. При вынесении определения суда было установлено, что согласно договора уступки прав требования №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и приложения к нему истец – ПАО [ Б ] - уступил право требования задолженности с ответчика ФИО1 – ООО [ Ф ] Соответственно, истец выбыл из указанных правоотношений.

Определение суда от [ДД.ММ.ГГГГ] вступило в законную силу.

Принимая во внимание, что замена кредитора произведена после предъявления банком о взыскании задолженности по кредитному договору на основании определения [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], данное определение в установленном законом порядке обжаловано, отменено либо изменено не было, в связи с чем лица, участвующие в деле, вправе рассчитывать на обязательность указанного судебного постановления.

На основании ст. 52 (ч. 1) Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества, и не обуславливает заключение договора цессии с согласия должника.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (ст. 52 Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из обстоятельств дела усматривается, что оспариваемый договор уступки прав заключен фактически на стадии исполнительного производства, когда задолженность, возникшая у ФИО1 как заемщика в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, взыскана в пользу ПАО [ Б ] в судебном порядке.

В связи с чем оспариваемый договор уступки не противоречит требованиям закона, оснований для признания его недействительным по доводам истца не имеется, поскольку при разрешении вопроса о законности уступки права требования не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание правопреемником банка заемщику банковских услуг, подлежащих лицензированию. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ч. 1 ст. 24 Конституции РФ).

В спорной ситуации сведения о должнике являются необходимой составной частью для надлежащего исполнения взыскателем своих обязательств, поэтому передача информации о должнике не может рассматриваться как распространение личных данных о конкретном лице.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца об отсутствии согласия должника на уступку прав требования на стадии исполнительного производства в части уступки прав требования суммы задолженности взысканной решением суда, не состоятельными. Несвоевременное уведомление должника о произведенной уступке прав требований, а равно и неполучение им уведомления о заключении договора цессии не являются основанием для признания сделки уступки недействительной, поскольку влечет иные последствия.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО [ Ф ] ПАО [ Б ] о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Дудукина