Судья: Грицун М.Ю. дело № 22-4360/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «09» сентября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретере ФИО2,

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.,

осужденного Башинского

защитника - адвоката Яремчук Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Яремчук Ю.И. в интересах осужденного Башинского на приговор Хасанского районного суда 

<

адрес> от 25 июня 2024 года, которым

Башинский, ...

...

- осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев;

по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решен вопрос вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления осужденного Башинского в режиме видеоконференцсвязи и защитника - адвоката Яремчук Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Башинский признан виновным в том, что совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Он же признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора. 

Оба преступления совершены в Хасанском муниципальном районе 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Башинский вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ признал частично и пояснил, что при задержании рефлекторно нанес один удар сотруднику полиции. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе адвокат Яремчук Ю.И. в защиту интересов осужденного Башинского выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, несправедливым и необоснованным, 

Считает выводы суда не соответствующими всем обстоятельствам совершенного деяния, которые действительно имели место.

Анализируя показания потерпевшего ФИО18, свидетеля Свидетель №1 и осужденного Башинского указывает на отсутствие субъективной стороны состава преступления. предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку у Башинского отсутствовал умысел на применение насилия в отношении представителя власти. Действия Башинского не были направлены против представителя власти, он не желал наступления каких-либо последствий, в частности причинения вреда здоровью потерпевшего. Указывает, что Башинский рефлекторно задел потерпевшего по ноге, так как его прижали к земле. 

Так же из анализа показаний потерпевшего и свидетелей следует, что сотрудники полиции не представились Башинскому, следовательно, он не мог понимать, кто конкретно осуществляет его преследование и в связи с чем. 

Кроме этого из показаний самого осужденного следует, что он не был осведомлен, кто именно осуществлял его преследование и задержание, среди двух лиц, осуществлявших его задержание, находилась женщина.

Указанный довод судом не опровергнут, опознание потерпевшего с участием Башинского не проводилось, вопрос тот ли это потерпевший, перед Башинским не ставился. 

Считает, что оценка и анализ показаний допрошенных лиц и письменных доказательств, доводов стороны защиты, судом фактически не дана. Полагает, что указанные доказательства, подтверждают невиновность Башинского в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. 

Кроме этого полагает, что с учетом обстоятельств, указанных в материалах, назначенное Башинскому наказание по ч.1 ст.318 УК РФ является достаточно суровым. 

В части обвинения по ч.1 ст.314.1 УК РФ указывает, что не смотря на то, что Башинский самовольно оставил место жительства, являясь поднадзорным лицом, от административного надзора он не уклонялся, от правоохранительных органов не скрывался и правоохранительные ораны располагали сведениями о его месте нахождения. 

Считает суровым наказание, назначенное за указанное преступление.

Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Башинского в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- оглашенными в связи с противоречиями в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подозреваемого Башинского из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у своей знакомой Свидетель №6 с которой они употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ними возник конфликт, который впоследствии перерос в ссору. В какой то момент ФИО19 вышла из квартиры и позвонила в полицию. Через некоторое время в квартиру вместе с ней вошли трое полицейских – двое мужчин и одна женщина. Все полицейский были в форменном обмундировании, у мужчин было оружие и он понимал, что перед ним находятся представители власти – сотрудники полиции, которые исполняют свои должностные обязанности. Увидев полицейских, он понял, что его скорее всего станут привлекать к ответственности и в этой связи он выпрыгнул в окно и стал убегать от полицейских. Сотрудник полиции бежал за ним и кричал «Стой, полиция», но он не хотел останавливаться. Пробежав детскую площадку, сотрудники полиции догнали его и схватили, он попытался вырваться, но полицейский его предупредил, что если он будет сопротивляться, то в отношении него будет применена физическая сила. Он решил, что все равно будет оказывать сопротивление и стал вырываться, тогда полицейский, применив прием борьбы, повалил его на землю стал пытаться завести руки за спину, чтобы надеть наручники. После чего он стал рефлекторно махать ногами не думая о последствиях своих действий, в результате чего пнул полицейского в грудь правой ногой, после чего еще два раза ударил по ногам полицейского. Нанося удары он не задумывался о последствиях своих действий и не думал, что в результате его действий полицейский может испытывать боль. Вскоре подбежал второй полицейский и им удалось надеть на него наручники, после чего его доставили в больницу, где провели освидетельствование на состояние опьянения, а затем в полицию, где он был привлечен к административной ответственности. Он понимает, что своими действиями, связанными с нанесением ударов полицейскому, он применил в отношении него насилие и причинил ему боль, и что не имел права это делать и не должен был это делать. 

Оглашенные показания Башинский подтвердил, уточнив, что он только один раз ударил полицейского по ногам, явки с повинной написаны им собственноручно, которые он подтверждает. 

Кроме частичных признательных показаний, вина Башинского совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, как данными в судебном заседании, так и оглашенными в связи с противоречиями в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он в июне 2023 состоял в должности водителя полицейского и ДД.ММ.ГГГГ нес дежурство с Свидетель №1 По сообщению от оперативного дежурного о противоправных действиях он с Свидетель №1 заехали за участковым уполномоченным Свидетель №2 и втроем прибыли по адресу 

<

адрес>, дверь в квартиру открыла Свидетель №6 и пояснила, что ее избивает Башинский, который находится на кухне. Они были одеты в форменное обмундирование и при входе в квартиру надлежаще представились сотрудниками Росгвардии. При этом Башинский видел, что они являются сотрудниками Росгвардии и что они одеты в форменное обмундирование установленного образца, имеют табельное оружие. После того как они зашли в квартиру, Башинский забежал в комнату и выпрыгнул из окна. Он выбежал из подъезда и догнал Башинского, сказав, что будет применять специальные средства, применив к Башинскому борцовский прием. Башинский на требования остановиться и прекратить сопротивление не подчинился и нанес ему (ФИО18) удар в грудь ногой и в последующем нанес ему не менее двух ударов в область ног. Башинский наносил удары целенаправленно, при этом высказывал оскорбления. Второй сотрудник помог ему справиться с Башинским и надеть на него наручники. От нанесенных ударов он чувствовал физическую боль. В связи с оказанием сопротивления, к Башинскому была применена физическая сила, он нанес Башинскому в область живота два расслабляющих удара. 

Оглашенные показания потерпевший подтвердил и после просмотра видеофайла с задержанием Башинского пояснил, что на записи он и Свидетель №1 осуществляют задержание Башинского

Оглашенными показаниями в соответствии со ст. 281 УПК РФ и данными в судебном заседании показаниями свидетеля сотрудника полиции Свидетель №1 прибывшего на место преступления в составе Потерпевший №1 и участкового уполномоченного Свидетель №2 по сообщению оперативного дежурного о применении к Свидетель №6 физического насилия со стороны Башинского

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 – участкового уполномоченного, по существу аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 согласно которым ФИО1 является ее братом. Момент задержания брата она видела с балкона и частично записала на видео с помощью мобильного телефона. Она видела как бежал Башинский, за ним бежали двое сотрудников полиции. Так же она видела как Башинский нанес два удара по ноге сотруднику полиции, а сотрудник полиции нанес Башинскому два удара. 

- оглашенными в связи с противоречиями в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она и ее знакомый Башинский. находились в квартире по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Данная квартира для проживания не пригодна, так как в ней отсутствуют окна, дверь на замок не закрывается, квартира принадлежит ее мужу ФИО6 и расположена на первом этаже. Находясь в данной квартире между ней и Башинским произошел словесный конфликт в результате, она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Спустя некоторое время после ее звонка на место прибыли двое сотрудников Росгвардии в форменном обмундировании и женщина - полицейский, которая так же была в форменном обмундировании сотрудника полиции. По внешнему виду прибывших на место представителей власти было понятно, что они являются сотрудниками Росгвардии и полиции. Сотрудникам полиции она рассказала об обстоятельствах произошедшего конфликта, что Башинский отказывается пускать ее в квартиру и угрожает побить ее и попросила их помочь ей. Далее сотрудники с ее разрешения прошли в квартиру, а Башинский увидев их сразу подбежал к окну, выпрыгнул через него и стал убегать от них. После этого, один из сотрудников Росгвардии погнался за Башинским выпрыгнув через окно, она слышала, как он кричал «Башинский, стоять, полиция». Второй сотрудник Росгвардии направился на улицу и последовал в сторону вышеуказанной ей детской площадки, а женщина полицейский оставалась в квартире. Она стала задавать ей вопросы, по поводу ее сообщения в полицию, но она практически сразу, выйдя из квартиры через подъезд на улицу, направилась в сторону детской площадки. Когда она вышла из-за угла дома, то она увидела, двоих сотрудников Росгвардии, которые находились на детской площадке, возле песочницы, а на земле лежал Башинский Также, она видела, что сотрудники Росгвардии надевали на руки Башинскоому наручники, заводя его руки за спину, а после этого, сотрудники Росгвардии подняли Башинского на ноги, хотя он им кричал, что он и сам встанет, и далее увели его в свою служебную машину. Она не видела, такого, чтобы Башинский оказывал какое-либо сопротивление сотрудникам Росгвардии, и не видела, наносил ли Башински й удары кому-либо из сотрудников Росгвардии. При этом, во время описываемых обстоятельств, возле Башинского находились только двое сотрудников Росгвардии - мужчин, которые ранее прибыли по ее вызову, а женщина полицейский находилась в вышеуказанной квартире. Наносили ли полицейские или сотрудники Росгвардии удары Башинскому., она не видела;

а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №3 изъята флеш-карта с видеозаписью, сделанной Свидетель №5; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена флеш-карта с видеозаписью, изъятая у Свидетель №3 Данная флеш-карта признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве такового; видеозаписью изъятой у Свидетель №3 содержащейся на флеш- карте, на которой запечатлено задержание Башинского ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, двое представителей власти осуществляют задержание Башинского. возле 

<

адрес> при этом последний, наносит ногой целенаправленно два удара представителю власти в область ноги. 

При просмотре в судебном заседании видеозаписи Башинский. пояснил, что на данной записи происходит его задержание, а потерпевший ФИО50 пояснил, что на записи он и Свидетель №1 производят задержание Башинского. ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлением ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Башинского копией книги службы нарядов №, согласно которой ФИО54. в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве; выпиской из приказа врио начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; должностным регламентом полицейского (водителя) отделения полиции Отделения вневедомственной охраны по 

<

адрес>; протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Башинский. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Башинского.; постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же вина Башинского в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства совершенного в целях уклонения от административного надзора подтверждается: 

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, из которых следует, что она работает в должности инспектора направления организации и осуществления административного надзора в ОУУП и ПДН ОМВД России ...». ДД.ММ.ГГГГ, решением Хасанского районного суда 

<

адрес> в отношении Башинского был установлен административный надзор на срок 8 лет по избранному месту жительства или пребывания, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы Хасанского МО 

<

адрес> без уведомления органа внутренних дел, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22.00 и до 6.00 часов. За несоблюдение и нарушение административного надзора, решением Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Башинского были установлены дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, заперта посещения баров, ресторанов, ночных клубов и других увеселительных заведений, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 07.06.2023г. Башинский был поставлен в ОМВД России ...» на профилактический учет, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, указав адрес своего фактического проживания, 

<

адрес> 

<

адрес>. Позже, ДД.ММ.ГГГГ от Башинского поступило заявление о смене места жительства, в котором он просил считать его местом проживания ... 

<

адрес>. С момента постановки на профилактический учет, Башинский ограничения возложенные на него судом не всегда соблюдал и не всегда являлся на регистрацию в ОМВД России ...» в установленные ему дни в соответствии с установленным графиком прибытия на регистрацию. А с июня 2023 года, он вообще перестал являтся на регистрацию в ОМВД России ...». В связи с чем, сотрудниками полиции Башинский неоднократно проверялся по указанному им адресу места проживания и было установлено, что Башинский адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, не проживает и его место нахождение не известно. Таким образом, Башинский уклонился от административного надзора, так как сменил место жительство без уведомления ОМВД России 

<

адрес>», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении Башинского было заведено контрольно - наблюдательное дело по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица, в связи с тем он без уведомления ОВД самовольно покинул место своего проживания. 27.12.2023г. Башинский. был обнаружен участковым уполномоченным полиции;

- оглашенными в связи с противоречиями в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 данных на предварительном следствии, из которых следует, что Башинский является ее сыном, который после освобождения из мест лишения свободы стал проживать с ней, но при этом какое-то время, когда именно она не помнит, он проживал в 

<

адрес>. Также ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ее сына решением ... районного суда 

<

адрес> был установлен административный надзор на срок 8 лет, так же в отношении него были установлены административные ограничения. Проживая с ними, ее сын Башинский на отметки в ОМВД России ...» не являлся, в связи с тяжелым финансовым положением. Примерно в июле 2023 года Башинский. уехал на заработки в 

<

адрес> МО 

<

адрес>, где и проживал до конца августа, а может и немного больше. О том, что он в летнее время работал и проживал в 

<

адрес> МО 

<

адрес>, он в ОМВД России ...» не сообщал. После этого, Башинский устраивался на работу в ..., но там у него что-то не получилось и тогда он стал перебиваться случайными заработками в 

<

адрес> МО 

<

адрес>. В конце сентября или в начале октября 2023 года приезжала УУП ФИО7 в 22 часа 30 минут, чтобы проверить ее сына, но его в тот момент дома не было, он находился на рыбалке. Сын часто отсутствовал дома в ночное время. Когда участковые приезжали к ним в позднее время, для проверки сына по месту проживания, она им не всегда открывала, так как они приезжали в позднее время и она не считала нужным им открывать в ночное время. Также, где находится ее сын, она им не сообщала. Точного адреса его проживания в 

<

адрес> МО 

<

адрес>, а также в 

<

адрес>, она не знала. Она подтверждает тот факт, что летом 2023 года, примерно с начала июля по конец августа 2023 года, ее сын дома не проживал, он проживал где-то в 

<

адрес> МО 

<

адрес>;

а так же письменными доказательствами листом регистрации поднадзорного лица, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ Башинский прекратил являться в ОМВД России ...»; разъяснениями ст. 314 УК РФ, согласно которым Башинскому разъяснены положения ч. 1 и ч. 2 ст.314.1 УК РФ, предусматривающие уголовную ответственность за уклонение от административного надзора, заявлением Башинского. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит считать местом своего проживания помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>; решением ... районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №а-138/2023, согласно которому, в отношении Башинского. установлен административный надзор на срок 8 лет; протоколом явки с повинной Башинского от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он состоит на административном надзоре в ОМВД Росси ...», с июня 2023 не являлся на отметку в органы внутренних дел. А также не проживал по месту адреса соей регистрации и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении Башинского к уголовной ответственности.

Показания осужденного Башинского который отрицал умысел на совершение каких-либо противоправных действий в отношении сотрудников полиции, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Башинским инкриминируемого ему преступного деяния при установленных судом обстоятельствах.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий, в том числе при возбуждении уголовного дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, а также о каких-либо провокационных действиях сотрудников полиции.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Башинского. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 и ч.1 ст.314.1 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы о виновности Башинского совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий Башинского не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла. Судом в полном объеме установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Судом правильно установлено, что Башинский применил насилие, не опасное для здоровья или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а так же самовольно, являясь поднадзорным лицом, оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что всем доводам защиты о невиновности Башинского изложенным в апелляционной жалобе, аналогичным заявленным в ходе судебного разбирательства, судом дана надлежащая оценка, они были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно и мотивированно отвергнуты исходя из совокупности исследованных доказательств, признанных достоверными, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований не соглашаться с данной оценкой суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не опровергают выводы суда о совершении Башинским. преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и видеозапись, которая была исследована в ходе судебного разбирательства, при просмотре которой Башинский пояснил, что на данной записи происходит его задержание, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на записи он и Свидетель №1 производят задержание Башинского и ей дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами.

В связи с чем довод жалобы о том, что в судебном заседании не выяснялся вопрос тот ли потерпевший признан таковым и соответствует ли он тому лицу которому были причинены телесные повреждения и перед Башинским данный вопрос не ставился, является необоснованным и противоречащим исследованным материалам. 

Показания осужденного в части отсутствия у него умысла на применение к ФИО8 насилия, справедливо отвергнуты судом, поскольку являются непоследовательными, при этом прямо опровергаются приведенными показаниями потерпевшего, свидетеля обвинения Свидетель №1, а также иными вышеприведенными доказательствами.

Отсутствие в материалах уголовного дела сведений об обращении потерпевшего в медицинское учреждение, которые бы подтвердили факт получения последним какого-либо телесного повреждения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о невиновности Башинского в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку объективная сторона данного преступления состоит в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, которое не предусматривает обязательного наступления таких последствий, как телесные повреждения. По смыслу закона, физическое насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего, включает в себя, в том числе, действия лица, направленные на причинение физической боли, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, в результате нанесенных Башинским ударов в грудь и в область ног, потерпевший испытал физическую боль. Это обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего, согласующимися с другими доказательствами по делу.

Показания Башинского данные в судебном заседании относительно обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 и обоснованно отклонены судом, правомерно расценившим указанные доводы как способ защиты и принявшим наиболее правдивыми и соответствующими действительности показания Башинского данные им в качестве подозреваемого. 

Как следует из материалов дела, постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 и Потерпевший №1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Обращение потерпевшего с заявлением спустя пять месяцев после произошедших событий после проведения служебной проверки, на что обращает внимание защитник в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего об обстоятельствах произошедшего, объективно подтвержденных другими исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре. 

Заключение служебной проверки, не подтверждает факт того, что потерпевшим были допущены какие-либо неправомерные действия и не свидетельствует, равно как и о том, что потерпевшему была причинена физическая боль при обстоятельствах, не связанных с его действиями по пресечению правонарушения, совершавшегося Башинским

Выводы суда о наличии у Башинского умысла на применение насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе, на протоколе осмотра видеозаписи и ее содержании, показаниях потерпевшего, свидетелей, а также самого Башинскогор не отрицавшего в судебном заседании характера своих действий.

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что умысел на применение насилия к сотруднику полиции у осужденного возник в тот момент, когда потерпевший уже физически соприкасался с Башинским что было очевидным для него.

Доводы жалобы о том, что действия Башинского не были направлены против представителя власти, что он не желал наступления каких либо последствий, в частности причинения вреда здоровью потерпевшего суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку характер действий осужденного, в сложившейся на тот момент ситуации, свидетельствует о том, что Башинский не мог не осознавать, что он применяет насилие в отношении сотрудника полиции. 

Согласно выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) ОП Отделения вневедомственной охраны по 

<

адрес>- филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес>» и согласно копии книги службы нарядов № в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, и в момент прибытия по сообщению о противоправных действиях Башинского находился в форменном обмундировании с отличительными знаками, совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2

В дальнейшем преследуя Башинского и осознавая, что он решил скрыться, ФИО8 применил бойцовский прием, с целью прекращения сопротивления Башинского и применения в отношении него специальных средств – наручников. 

Башинский очевидно осознавая действия сотрудников полиции, умышленно продолжал оказывать сопротивление, преследуя цель вырваться от сотрудника полиции и скрыться. В результате его умышленных действий нанес Потерпевший №1 удар ногой в грудь и в последующем нанес не менее двух ударов в область ног. 

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, осужденный осознавал, что перед ним сотрудники полиции, высказавшие ему законные требования остановиться. В связи с этим очевидно, что насилие, не опасное для жизни или здоровья, было применено Башинским в отношении представителя власти именно в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В связи с чем доводы жалобы, о том, что действия Башинского не были направлены против представителя власти, своего объективного подтверждения не нашли.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами уголовного дела, как они установлены судом, и показаниями потерпевшего и свидетелей, приведенными в приговоре, по обстоятельствам, имеющим существенное значение для уголовного дела, не имеется, показания потерпевших и свидетелей подтверждаются приведенными письменными доказательствами по делу, в связи с чем показания потерпевших и свидетелей правомерно положены судом в основу приговора, как и показания осужденного, изложенные в приговоре, в части, не противоречащей другим собранным по делу доказательствам относительно каждого из преступлений.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Башинского в совершении инкриминируемых ему преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Башинский не уклонялся от административного надзора и не скрывался от правоохранительных органов в неустановленном месте, не ставят под сомнение достоверность показаний Башинского. в части, относящейся к обстоятельствам данного преступления, подтвержденных другими собранными по делу и исследованных судом первой инстанции доказательств.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и другими доказательствами, положенными в основу приговора, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №4, не имеется.

Оспариваемые обстоятельства судом установлены правильно, исходя из имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Данные о личности Башинского его поведение на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, свидетельствуют о его вменяемости, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

При назначении Башинскому. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, у врача нарколога взят под медицинское наблюдение, официально не трудоустроен, детей на иждивении не имеет, страдает органическим расстройством личности, судим влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим осужденному наказание по обоим преступлениям, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал явку с повинной.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств, суд правомерно учел чистосердечное признание вины, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Башинскогопо ч.1 ст.318 УК РФ, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Башинским преступлений, учитывая данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд правомерно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, обоснованно указав на отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом суд первой инстанции при назначении наказания применил положения ч.2 ст.68 УК РФ и обоснованно не усмотрел оснований для применения к положенийч.3 ст.68 УКРФ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Башинскому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Башинского - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яремчук Ю.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк