№ 1-366/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 18 ноября 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Рязановой Н.Л., 

при секретаре Мусиенко Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Тракторозаводского района г.Волгограда Мягковой А.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Любимовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ранее судимого: 

- ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах. 

ДАТА ИЗЪЯТА в период времени с 18 часов 00 минут по 23 часа 30 минут, ФИО2, находился в гостях у ранее знакомого ФИО8 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ «Б», АДРЕС ИЗЪЯТ, где распивал спиртные напитки с последним, а так же с ранее не знакомыми ему ФИО3 №1 и Свидетель №1 Примерно в 23 часа 30 минут ФИО2 увидел, что на столе гостиной комнаты, за которым вышеуказанные лица распивали спиртные напитки, лежит сотовый телефон, принадлежащий ФИО3 №1 В связи с чем, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего, он, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, находясь по вышеуказанному адресу, взял со стола сотовый телефон «BQ», стоимостью 6 900 рублей, в чехле черного цвета, который материальной ценности не представляет, с двумя сим-картами «Теле2», «Мегафон», а также флеш-картой, которые также материальной ценности не представляют. Данный сотовый телефон он положил в карман надетых на нем брюк, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия. При этом суд убедился в соблюдении в ходе допроса ФИО2 на предварительном следствии требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

ФИО2, будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника вину признал полностью и показал, что ДАТА ИЗЪЯТА с 18 часов по 23 час 30 минут он распивал спиртное у своего знакомого ФИО5 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ «Б», АДРЕС ИЗЪЯТ. В квартире с ними также находились ранее незнакомые ему люди. Примерно в 23 часа 30 минут, он увидел, что на обеденном столе, в зале квартиры лежит сотовый телефон «BQ». В связи с тяжелым материальным положением, у него возник умысел похитить данный сотовый телефон для последующей его продажи. Он взял данный телефон, при этом он убедился в том, что за его действиями никто не наблюдает, в этот момент все распивали спиртные напитки, и на него внимания не обращали, также он знал, что данный сотовый телефон принадлежал девушки по имени «Катя». Он взял сотовый телефон, положил его в карман и ушел из квартиры. После этого он направился в скупку по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, куда сдал сотовый телефон за 2500 рублей на чужой паспорт. Деньги потратил на собственные нужды (т.1 л.д.109-112).

Приведенные выше показания ФИО2 подтвердил в ходе проведенной на предварительном следствии ДАТА ИЗЪЯТА проверки показаний на месте (т.1 л.д.123-129).

Оглашенные при судебном разбирательстве показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме. 

Помимо признательных показаний, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных при судебном разбирательстве доказательств.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО3 №1, которая показала, что в ночь с 18 на ДАТА ИЗЪЯТА она находилась в гостях у своего знакомого ФИО5 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ «Б», АДРЕС ИЗЪЯТ, где они компанией, среди которой был парень по имени ФИО1 (Синебабнов), распивали спиртное. У нее с собой находился сотовый телефон «BQ», стоимостью 6900 рублей, в чехле черного цвета, который материальной ценности для нее не представляет, так же в нем были вставлены две сим-карты «Теле 2» и «Мегафон», которые материальной ценности для нее не представляют, так же была вставлена флеш-карта. Сотовый телефон лежал на обеденном столе гостиной комнаты, где они находились. Примерно в 05 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА она начала искать принадлежащий ей сотовый телефон, но его не нашла. Когда она позвонила на номер, то телефон был отключен. В результате чего ей был причинен ущерб в размере 6900 рублей, который для нее является значительным, так как размер ее ежемесячной пенсии составляет 9 500 рублей, из которых 3000 рублей – оплата коммунальных услуг, 1500 рублей – кредитные обязательства, 5000 рублей расходы на продукты питания и личные нужды ее и семьи (т.1 л.д.25-29).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 который показал, что у ДАТА ИЗЪЯТА он находился в гостях у своего двоюродного брата ФИО8 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ «Б», АДРЕС ИЗЪЯТ. Примерно в 18 часов 00 минут к его брату пришел раннее незнакомый ему молодой человек по имени ФИО1. Следом за ним пришла его супруга ФИО3 №1, после этого они все вместе, находясь в квартире у ФИО4 ФИО5, начали распивать спиртные напитки. После этого примерно в 00 часов 00 минут, ФИО1 сообщил, что ему пора домой, попрощался с ними и ушел, а он, его супруга и его брат продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 05 часов 00 мину ДАТА ИЗЪЯТА его супруга сообщила, что не может найти принадлежащий ей сотовый телефон. После этого он, его брат и супруга начали искать принадлежащий ей сотовый телефон по квартире, а так же неоднократно звонили на абонентский номер его супруги с его сотового телефона, однако он был выключен. Данный сотовый телефон он видел последний раз примерно в 21 час 00 минут, он лежал на обеденном столе в гостиной комнате (т.1 л.д.92-96).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8 который показал, что ДАТА ИЗЪЯТА у него в гостях находились его брат Свидетель №1 с супругой ФИО3 №1, а также ФИО2 Который спустя некоторое время ушел. Примерно в 05 часов 00 минут ФИО3 №1 сообщила им, что не может найти принадлежащий ей сотовый телефон. После чего они все вместе начали искать его по квартире, при этом Свидетель №1 звонил со своего телефона на номер телефона ФИО3 №1, однако данный телефон был отключен (т.1 л.д.97-99).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6, принимавшей участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО2, по указанию которого они выезжали на адрес: АДРЕС ИЗЪЯТ «б», по которому он из АДРЕС ИЗЪЯТ со стола совершил хищение сотового телефона «BQ», принадлежащего ФИО3 №1, который впоследствии он сдал в скупку за 2500 рублей (т.1 л.д.130-132).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4, также принимавшего участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО2, который указал, что, находясь в АДРЕС ИЗЪЯТ совершил хищение сотового телефона «BQ», принадлежащего ФИО3 №1, который впоследствии он сдал в скупку за 2500 рублей (т.1 л.д.133-135).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве.

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ «Б», АДРЕС ИЗЪЯТ (т.1 л.д.5-8).

Протоколом выемки от ДАТА ИЗЪЯТА, в ходе которой у потерпевшего ФИО3 №1 были изъяты коробка и кассового чека сотового телефона «BQ», (т.1 л.д.31-33).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА, в ходе которого осмотрены коробка и кассовый чек от сотового телефона «BQ» (т.1 л.д.37-40).

Протоколом явки с повинной от ДАТА ИЗЪЯТА, в котором ФИО2 добровольно сообщил о хищении им сотового телефона (т.1 л.д.45).

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной полностью.

В качестве доказательства по настоящему уголовного делу суд принимает признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, подтвержденные им при проверке показаний на месте, и оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, поскольку они подробны, последовательны, логичны и подтверждаются совокупностью исследованных при судебном разбирательстве доказательств, а именно показаниями свидетелей ФИО3 №1, Свидетель №1, ФИО8, а также письменными доказательствами по делу.

Показания свидетелей Свидетель №3 и ФИО9, которые были оглашены при судебном разбирательстве на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, о том, что они принимали участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО2, удостоверяют соблюдение процедуры проведения указанного следственного действия. 

Оснований для признания протокола явки с повинной ФИО2 недопустимым доказательством не имеется, поскольку до составления указанного протокола ему разъяснялось положение ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и о праве приглашения защитника, которым он не воспользовался. Отсутствие адвоката при наличии добровольного волеизъявления лица о желании сообщить о совершенном преступлении в ходе составления протокола явки с повинной само по себе не является нарушением УПК РФ, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством. 

Все следственные действия по настоящему уголовному делу проведены соответствующими должностными лицами, отвечают требованиям УПК РФ, а потому протоколы, фиксирующие их проведение, признаются судом допустимым доказательством по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

К такому выводу суд пришел исходя из того, что ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на сумму 6900 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он самостоятельно выступил в прениях сторон и с последним словом. При данных обстоятельствах, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление, относится к категории средней тяжести. При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления оснований для изменения его категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие ряда хронических заболеваний. 

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности виновного, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации и жительства, характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости, не состоит в зарегистрированном браке, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеет хронические заболевания. 

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.22 УК РФ учитывает наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости. 

Принимая во внимание тяжесть содеянного и установленные по делу обстоятельства, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи виновного, а также с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

При определении ФИО2 размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ ввиду наличия в действиях виновного рецидива преступлений. 

Приговор и.о мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА, которым ФИО2 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, надлежит исполнять самостоятельно. 

Потерпевшей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Е.Н. заявлен иск о взыскании с ФИО2 вреда, причиненного преступлением, в размере 6 900 рублей. 

В судебном заседании ФИО2 иск признал в полном объеме. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что преступными действиями ФИО2 потерпевшей ФИО3 №1 причинен имущественный вред, исковые требования о взыскании 6900 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

С учетом вида и размера назначаемого ФИО2 наказания, суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: коробку и кассовый чек от сотового телефона «BQ» надлежит оставить у потерпевшей ФИО3 №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 с заключения по стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО2 из-под стражи. 

Приговор и.о мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу ФИО3 №1 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда 6900 (шесть тысяч девятьсот) рублей. 

Вещественные доказательства: коробку и кассовый чек от сотового телефона «BQ - оставить у потерпевшей ФИО3 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда путем подачи апелляционной жалобы или преставления. 

Председательствующий судья Н.Л. Рязанова