Дело №1-122/2017№ копия 

Поступило в суд 06.02.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 16 февраля 2017 года

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Ступчикова И.А.

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Маховой Е.В. 

подсудимого ФИО2,

защитника Чучуева А.О, представившего удостоверение №2068 и ордер №5286 Калининской коллегии адвокатов НСО 

потерпевшего ФИО1

при секретаре Кузнецовой О.О, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, со средне-специальным образованием, холостого, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> не судимого,-

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление на территории Калининского района г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Так, 28 декабря 2016 года около 12 часов в службу заказа такси «Яндекс» поступила заявка на прибытие автомобиля для движения от остановки общественного транспорта 

<

адрес> Данная заявка была передана водителю такси ФИО2, который на автомобиле марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №, подъехал к остановке общественного транспорта 

<

адрес>

В указанный автомобиль сел ранее не знакомый ФИО2 ФИО1 которого ФИО2 довез до дома 

<

адрес>, где ФИО1. предъявил ФИО2 для оплаты денежную купюру достоинством в 1000 рублей. Стоимость поездки составила 105 рублей, и у ФИО2 не оказалось разменных денег для сдачи. Для размена денежной купюры ФИО1 пошел в помещение торгового цента «

<

адрес> а ФИО2 оставил в залог свой сотовый телефон марки «Самсунг Галакси Эс 4» в корпусе черного цвета, положив его на переднюю панель в автомобиле. При этом ФИО1 и ФИО2 договорились о том, что ФИО2 будет ожидать ФИО1 на том же месте, где был припаркован автомобиль.

В момент нахождения в салоне автомобиля марки «Рено Логан» около 12 часов 30 минут у ФИО2 возник умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Самсунг Галакси Эс 4», принадлежащего ФИО1 с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя умысел, ФИО2, действуя умышленно, целенаправленно, 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, умышленно не стал ожидать возвращения ФИО1 и уехал с принадлежащим последнему имуществом с места парковки, тем самым похитил сотовый телефон марки «Самсунг Галакси Эс 4» в корпусе темно - синего цвета стоимостью 15 000 рублей, на экране которого находилась пленка, не представляющей материальной ценности, в чехле темно-синего цвета, не представляющего материальной ценности, с находящейся внутри сим-картой сотового оператора «Йота» и картой памяти объемом 4 ГБ, не представляющими материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 15 000 рублей, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил в присутствии защитника свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Изучив материалы уголовного дела, и выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что по данному делу имеются все предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением, ссылаясь на то, что подсудимый полностью загладил причиненный ему вред и извинился перед ним, они примирились.

Подсудимый и защитник не возражали против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель также не возражал против заявленного ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением, поскольку данное ходатайство не противоречит требованиям ст.76 УК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшим, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, полностью загладил причиненный потерпевшему вред и примирился с ним, что не противоречит ст.76 УК РФ.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.25,239,254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 отменить после вступления постановления в законную силу. 

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Самсунг Галакси Эс 4», находящийся на хранении у потерпевшего ФИО1. – оставить у потерпевшего ФИО1

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, находящийся в уголовном деле – хранить в деле. 

Постановление может быть обжаловано всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии в суде апелляционной инстанции подлежат направлению в суд Калининского района для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья /подпись/ Ступчикова И.А. 

«Копия верна»

Подлинник постановления находится в материале № 1-122/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска. Постановление не обжаловано/обжаловано не вступило/вступило в законную силу «____»_____________2017 г.

Судья: И.А. Ступчикова 

Секретарь: О.О. Кузнецова