Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 27 мая 2020 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., с участием истца ФИО2, его представителя по ходатайству ФИО3, представителя ответчика по доверенности Коха А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2020-000784-98 (2-898-20) по исковому заявлению ФИО2 к АО «АК ОЗНА» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском (л.д.170-183) к АО «АК ОЗНА» о восстановлении нарушенных трудовых прав, указывая, что с 13.02.2015 по 06.09.2019 года работал в АО «АК ОЗНА». В июле 2019 года узнал, что за предыдущее время работодатель не оплачивал командировочные дни, приходящиеся на выходные или нерабочие праздничные дни в день отъезда, приезда и дней нахождения в пути в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с 2016 по 2019 год в размере 117213,28 рублей, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 52042,73 рублей по 28.02.2020 года, а после указанной даты по день фактического расчета включительно. Кроме того, в день увольнения в трудовую книжку были внесены изменения в записи под номерами 14,15,16,17, а в сведениях о награждениях в записи по номерами 01 и 02. Истец просит обязать ответчика заменить трудовую книжку, признать запись под №14 действительной, а под номерами 15,16,17 недействительными; в сведениях о награждениях запись под №01 действительной, под №2 недействительной, поскольку полагает, что изменения были внесены задним числом и данные изменения не соответствуют действительности. Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 300000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель по ходатайству ФИО3 в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем доводам, пояснили, что фактически ФИО2 работал в качестве начальника бюро входного и инспекционного контроля с 01.03.2018 года, однако в трудовой книжке были внесены незаконные изменения в части даты перевода и указала дату с 01.06.2018 года. Также полагают, что срок обращения в суд с указанными требованиями не пропущен, поскольку истец находился на больничном с 09.09.2019 года по 18.10.2019 года, после чего обращался в прокуратуру, инспекцию по труду. Ранее июля 2019 года истец не обращал внимания на спорные суммы недоплат, поскольку они были несущественными и он не мог отследить начисления.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. Пояснил, что в трудовую книжку истца были внесены не верные сведения, при увольнении истца из АО АК «ОЗНА» данные сведения были выявлены и исправлены на верные. В части сведений о награждениях также были внесены изменения, поскольку какого-либо приказа о награждениях истца работодателем не выносилось. Благодарность ФИО2 была от имени директора БЕ СО, то есть не от имени руководства АО АК «ОЗНА». По требованиям истца о невыплаченной заработной плате, при увольнении был произведен перерасчет и ему за 2018 и 2019 годы выплачена заработная плата (командировочные) за дни, приходящиеся на выходные или нерабочие праздничные дни в день отъезда, приезда и дней нахождения в пути, компенсация за задержку выплаты заработной платы в общей сумме 80444,48 рублей. Полагает, что истцом за период 2018 – 2019 годов неверно составлен расчет иска. В остальной части полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец с 13.02.2015 по 06.09.2019 года работал в АО «АК ОЗНА».

Согласно ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), ст.ст.15,56 ТК РФ, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу абз.1, 2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.392 ТК РФ:

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании установлено и не отрицалось истцом, что ФИО2 получал заработную плату своевременно (ежемесячно два раза в месяц) (положением об оплате труда, действующим у ответчика в спорные периоды оплата заработной платы установлена до 13 и до 28 числа каждого месяца включительно), без задержек, при этом ежемесячно получал расчетные листки, из которых следует за какой период и какая заработная плата ему начислена. Таким образом, истец не мог не знать о нарушении его прав по оплате заработной платы (командировочных) за дни, приходящиеся на выходные или нерабочие праздничные дни в день отъезда, приезда и дней нахождения в пути. 

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском 10.03.2020 года, то есть вправе требовать недополученную заработную плату в соответствии с нормами ст.392 ТК РФ с февраля 2019 года. До указанной даты срок обращения в суд ФИО2 пропущен.

Установленные ст.392 ТК РФ сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст.37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ст.392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года №618-О, от 15 июля 2010 года №1006-О-О, от 13 октября 2009 года №1319-О-О и другие).

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст.152 ГК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного выше, суд полагает, что у истца отсутствуют объективные и достоверные доказательства, подтверждающие уважительность причин значительного пропуска срока обращения в суд. Более того, истец и его представитель не заявляли о восстановлении срока исковой давности, поясняя в суде, что считают его не пропущенным.

Более того, судом установлено и истцом не оспаривалось, что при увольнении, ответчиком произведена выплата в размере 80444,48 рублей (с учетом подоходного налога), в которую включены оплата праздничных и выходных дней за период июль 2018 года – июнь 2019 года 68853,58 рублей, ежемесячные премия РСС и вспомогательным рабочим за тот же период в размере 10622,40 рублей, а также компенсация за задержку указанных выплат в размере 6968,50 рублей.

Суд, проверив указанные выплаты и расчет к ним, признает расчет истца верным. Данные расчеты выполнены в соответствии с законодательством (ст.153 ТК РФ), с учетом должностного оклада истца и дополнительных выплат, а также с учетом дней нахождения истца в командировках в дни, приходящиеся на выходные или нерабочие праздничные дни в день отъезда, приезда и дней нахождения в пути.

Доводы истца и его представителя о том, что заработная плата в спорные период за дни, приходящиеся на выходные или нерабочие праздничные дни в день отъезда, приезда и дней нахождения в пути должна рассчитываться исходя из среднего заработка за каждый день отъезда (приезда) в командировку, несостоятельны, поскольку положением об оплате труда (п.2.2) установлено, что оплата работы в выходные дни производится в соответствии с положениями ст.153 ТК РФ – то есть работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Как указано выше, оплата произведенная ответчиком истцу за период с июня 2018 года по июнь 2019 года в полной мере соответствует требованиям закона, в связи с чем требования истца за указанный период являются необоснованными. Также за указанный период работодателем верно рассчитана и произведена компенсация за задержку указанных выше выплат истцу за аналогичный период. В остальной части требований о выплате заработной платы истцом пропущен срок давности, о чем указано выше.

Истцом также пропущен установленный законом срок обращения в суд и по требованиям о признании недействительными (действительными) записей в трудовой книжке.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что трудовую книжку со всеми произведенными записями истец получил в день увольнения 06.09.2019 года, в связи с чем в случае несогласия с указанными там сведениями должен был обратиться в суд до 06.12.2019 года включительно, однако в суд обратился лишь 10.03.2020 года, то есть с существенным нарушением установленного законом срока. Нахождение истца на больничном с 09.09.2019 года по 18.10.2019 года на больничном не является законным основанием к восстановлению срока обращения в суд (при том, что истец не просил его восстановить), поскольку даже в случае исключения срока нахождения истца на больничном, срок на обращение в суд истцом пропущен.

Более того, суд отмечает, что указание истца на верность записи в трудовой книжке №14 и неверности записей под №15, 16 и 17 несостоятельны, опровергаются материалами дела. Так, ответчиком в материалы дела представлено заявление ФИО2 о его переводе с 01.06.2018 года в должность начальника БВиИК в связи с успешным прохождением испытательного срока и инициативной работы в течение трех месяцев. На заявлении имеется виза о переводе данного работника на указанную должность с 01.06.2018 года, а также приказ №538к от 01.06.2018 года. В указанной части внесенные сведения в трудовую книжку являются верными. В части записи под №17 о переводе истца начальником группы входного контроля с 01.02.2019 года истец, по сути, не оспаривал, указывая в иске лишь на то, что данная запись произведена «задним» числом.

В части оспаривания записи о признании записи о награждении недействительной следует отметить, что факт вынесения истцу благодарности в 2016 году от имени директора БЕ СО ответчиком не оспаривался, представитель ответчика пояснил, что данная запись была внесена ошибочно, поскольку приказ о данной благодарности по АО АК «ОЗНА» по ФИО2 не выносился, благодарность была объявлена не от имени руководства АО АК «ОЗНА». Из трудовой книжки следует, что ссылки на приказ об объявлении благодарности не имеется. Из самой благодарности (л.д.43) следует, что она объявлена ФИО2 от имени Директора БЕ СО (бизнес единица «Серийное оборудование») ФИО5

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении требований о восстановлении трудовых прав истца, требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АК ОЗНА» об обязании заменить трудовую книжку, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов