УИД 74RS0004-01-2025-001533-81

Дело № 2-1751/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 24 июня 2025 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Кочановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ТД «Планета Авто» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО ТД «Планета Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № орт 17.11.2019; о взыскании стоимости автомобиля с перерасчетом на день удовлетворения требования в размере 2 389 328,79 руб.; о взыскании в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; о взыскании расходов на оценку в размере 80 000 руб., на услуги телеграфа – 660,17 руб., на юридические услуги – 50 000 руб., почтовых расходов – 76 руб., расходов на уплату государственной пошлины – 27 893,29 руб. 

В обоснование требований указал, что 17.11.2019 заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки Хундай Крета, 2019 года выпуска. Гарантийный срок установлен 5 лет. В процессе эксплуатации выявились недостатки, которые ответчиком не устранены по гарантии. Претензия о возмещении стоимости автомобиля оставлена без удовлетворения. Полагает, что нарушены его права как потребителя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель ФИО2 в судебном заседании подержала заявленные требования.

Представители ответчика ООО ТД «Планета Авто» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав на эксплуатационный характер повреждений.

Третьи лица ООО «Автогарантия» ООО «Хендэ Мотор СНГ» в судебное заседание представителей не направили, извещены.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Легковой автомобиль относится к технически сложным товарам (п. 2 Перечня, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Исходя из абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в п. 14, абз. 2, 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в течение 15 дней со дня передачи неисправного автомобиля покупатель вправе предъявить требование о его замене либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

По истечении 15 дней требование подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев:

- нарушены установленные сроки устранения недостатков автомобиля; 

- невозможно использовать автомобиль в совокупности более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока из-за неоднократного устранения его различных недостатков;

- обнаружен существенный недостаток автомобиля.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

При рассмотрении дела установлено, что 17.11.2019 между ООО ТД «Планета Авто» и ФИО5 заключен договор купли-продажи № транспортного средства HYUNDAI CRETA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по цене 1 290 500 руб.

15.11.2024 истец обратился в дилерский центр HYUNDAI с жалобой по работе автомобиля, указав «был какой-то стук загорелся чек и автомобиль заглох».

На основании предварительного заказ-наряда № 13339 от 15.11.2024 автомобиль принят сервисным центром для проведения комплекса диагностических работ, последующей разборки и дефектовки двигателя внутреннего сгорания (ДВС) в целях установления характера и причин возникшей неисправности.

По результатам разборки и осмотра двигателя установлено следующее:

1. Объем слитого моторного масла около 1 литра, при норме сливаемого объема масла 3,5л.;

2. Объем слитой охлаждающей жидкости системы охлаждения ДВС около 1 литра, при норме сливаемого объема ОЖ системы охлаждения ДВС 5,5 л.;

3. Катализатор имеет следы эксплуатации, существенных дефектов нет;

4. Двигатель имеет следы, масляного голодания, характерные потемнения, следы побежалости металла в следствии перегрева;

5. Поршень 1-го цилиндра ДВС разрушен, требуется замена;

6. Шатунный вкладыш шатуна 1-го цилиндра ДВС имеет значительный износ, требуется замена;

7. На рабочей поверхности 1-го цилиндра ДВС выявлены механические повреждения, нанесенные разрушенным поршнем и шатуном 1-го цилиндра ДВС, требуется ремонт или замена блока ДВС;

8. Шейки распредвала имеют следы естественного эксплуатационного износа;

9. Следов течей масла, ОЖ и других технических жидкостей ДВС не выявлено. 

Вероятная причина возникновения неисправности - нарушение правил эксплуатации, описанных в руководстве по эксплуатации автомобиля (своевременный контроль за уровнем технических жидкостей), что привело к масляному голоданию и как следствие разрушение поршня 1-го цилиндра ДВС, повреждению 1-го цилиндра ДВС и износу вкладыша шатуна первого цилиндра ДВС. Производственных дефектов не выявлено.

25.12.2024 истец ознакомлен с рекомендациями сервисного центра ООО «Автогарантия» по проведенной диагностике, разборки и дефектовки ДВС.

Не забирая автомобиль, истец пригласил в сервисный центр эксперта ООО «Эксперт174» для установления причин нарушения работоспособности двигателя автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт174» № от 25.12.2025 неисправность двигателя имеет комплексный характер, а именно – транспортное средство эксплуатировалось с недостаточным количеством масла в системе питания двигателя, нарушением режима сгорания топливной смеси, попаданием фрагментов катализатора в камеры сгорания через систему выпускного коллектора.

17.02.2025 истец направил ООО ТД «Планета Авто» претензию с требованием возвратить уплаченную за автомобиль сумму, которая оставлена без удовлетворения.

Так, согласно заказ-наряду № от 25.12.2024 объем слитого моторного масла – 1 литр при норме около 3,5 литра, что следует из руководства по эксплуатации стр. 524 (Приложение №5), заводской инструкции (Приложение №4) в разделе технические характеристики на официальном портале HYUNDAI.

Объем слитой охлаждающей жидкости системы охлаждения ДВС должен быть около 5,5 литра, что подтверждается руководством по эксплуатации (стр. 524 (Приложение №5), однако, в спорном автомобиле слит 1 литр. 

Спорный автомобиль эксплуатировался истцом с 17.11.2019. 

Последнее техническое обслуживание истец провел 08.04.2024. Согласно заказ-наряду на момент обслуживания пробег автомобиля составил 69 981 км. Помимо необходимых работ, ответчиком произведена замена масла, залито 4 л.

Истцу ответчиком даны рекомендации о необходимости контролировать уровень технических жидкостей, следующее обслуживание при пробеге 84 000 км. или до 08.04.2025, о чем поставлена в заказ-наряде подпись. 

Следует отметить, что в соответствии с п. 5.16 договора купли-продажи истец проинформирован о необходимости смены масла не реже одного раза в год или 10 000 км.

На дату обращения в сервисный центр 15.11.2024 пробег автомобиля истца составил 79 059 км.

По общему правилу контроль за уровнем моторного масла и охлаждающей жидкости в период эксплуатации осуществляется владельцем автомобиля. Законом на продавца не возложена обязанность контролировать уровни технических жидкостей в автомобилях, находящихся на гарантийном обслуживании.

Отсутствие контроля за уровнями жидкостей в системах автомобиля расценивается как ненадлежащая эксплуатация транспортного средства.

Ненадлежащий контроль уровня моторного масла истцом в течение периода эксплуатации в настоящем случае повлек нарушения работы двигателя, что не противоречит выводам представленного истцом экспертного заключения ООО «Эксперт174» об эксплуатационном характере неисправности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие в автомобиле истца недостатка производственного характера, выявленного в период гарантийного срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора, взыскании денежных средств, о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО ТД «Планета Авто» о защите прав потребителей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 24 июня 2025 года.