№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 марта 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе 

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Я.О

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества страховая компания «Альянс» к И.Н о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец АО СК «Альянс» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Можайский вал, 8 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю «Bentli Continental», имеющему государственный регистрационный знак № застрахованному в АО СК «Альянс» по договору страхования транспортных средств согласно полису № №. Виновником ДТП признан водитель И.Н, управлявший автомобилем «Мерседес» с госномером № и нарушивший Правила дорожного движения. Риск гражданской ответственности И.Н застрахован САО «ВСК» по договору ОСАГО согласно полису №.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования потерпевшему владельцу автомобиля «Bentli Continental» произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба в связи с ремонтом поврежденного автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. За вычетом суммы лимита ответственности страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность ответчика, в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумма ущерба АО СК «Альянс», подлежащая взысканию с ответчика И.Н в порядке суброгации, составила 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

В исковом заявлении истец АО СК «Альянс» просил взыскать с ответчика И.Н денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца АО СК «Альянс» не явился. О времени и месте слушания дела истец и его представитель ЗАО «ЦДУ» извещены надлежащим образом. К исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Полномочный представитель ответчика И.Н - Г.Э в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истцом допущено нарушение прав И.Н, поскольку ответчик не извещался страховой компанией о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля «Bentli Continental». Сумма ущерба, по мнению представителя, является завышенной. При рассмотрении исковых требований ЗАО СК «Альянс» представитель ответчика Г.Э просил учесть заключение проведенной по настоящему делу судебной автотехнической товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта средства «Bentli Continental» с учетом износа заменяемых деталей и технического состояния на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей. По мнению представителя произведенная истцом страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей является необоснованной.

Положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ установлено, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика И.Н, интересы которого в судебном заседании представляет полномочный представитель Г.Э

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из представленных суду документов, справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 13часов 40 минут на участке автодороги по адресу: 

<

адрес>, Можайский вал, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Бентли» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя М, и автомобиля «Мерседес» с госномером № под управлением И.Н В результате ДТП автотранспортным средствам причинены технические повреждения.

Виновником ДТП является водитель И.Н, нарушивший правила дорожного движения, допустивший столкновение транспортных средств и привлеченный к административной ответственности.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность И.Н на дату ДТП застрахована в страховой компании «ВСК» согласно полису серии ВВВ №. Автомобиль «Бентли» с государственным регистрационным знаком № застрахован в АО СК «Альянс» по договору страхования транспортных средств № №

Из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, а так же из материалов выплатного дела, акта о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что за ремонт поврежденного автомобиля «Бентли Континенталь» АО СК «Альянс» перечислены на счет ООО «Рублевка Сервис» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в качестве страховой выплаты на основании заказа-наряда и счета № ФМ-00309 от ДД.ММ.ГГГГ стоимости выполненных работ по ремонту транспортного средства, выставленных ООО «Рублевка Сервис», являющегося получателем страховой выплаты по условиям договора страхования автотранспортного средства «Бентли Континенталь» с госномером №. Акт осмотра поврежденного транспортного средства и заключение к осмотру транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подготовлены экспертом ООО «ЭМЕРКОМ».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 222-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей, а по договорам, заключенным до 01.10.2014 года – не более 120 000 рублей.

Согласно представленным суду документам и доводам истца, изложенным в исковом заявлении, по договору имущественного страхования автотранспортного средства «Bentli Continental», поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Альянс» произведена выплата страхового возмещения в размере 233 846 рублей 51 коп в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по условиям договора страхования перечислены на счет ООО «Рублевка Сервис», выполнившего ремонт транспортного средства. Сумма ущерба в связи с ремонтом поврежденного автомобиля с учетом износа составила 226 272 рубля 29 копеек. Истец заявил исковые требования о взыскании с ответчика И.Н в порядке суброгации денежных средств в размере 106 272 рублей 29 копеек, за вычетом суммы лимита ответственности страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность ответчика, в размере 120 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела полномочный представитель ответчика И.Н – Г.Э выразил несогласие с размером суммы исковых требований и заявил ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы на предмет установления суммы причиненного ущерба. Экспертиза назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением судебной автотехнической товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом-оценщиком П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Bentli Continental», имеющего государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей и технического состояния на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 142 352,56 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Bentli Continental» без учета износа заменяемых деталей составляет 151 345,00 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Из данного заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Bentli Continental», с государственным регистрационным знаком № с учетом износа заменяемых деталей и технического состояния на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 352,56 рублей. Следовательно, ущерб страховой компании, выплатившей страховое возмещение, должен быть возмещен в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах взысканию в пользу истца с ответчика И.Н в порядке суброгации подлежит сумма ущерба в размере 22 352, 56 рублей (142 352,56 рублей - 120000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Таким образом, суд считает необходимым возместить истцу АО «СК «Альянс» судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с настоящим иском пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и взыскать с ответчика И.Н в пользу АО СК «Альянс» в качестве возмещения судебных расходов 870 рублей 58 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества страховая компания «Альянс» к И.Н о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с И.Н в пользу Акционерного общества страховая компания «Альянс» в возмещение ущерба в порядке суброгации 22 352 (двадцать две тысячи триста пятьдесят два) рубля 56 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 870 (восемьсот семьдесят) рублей 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО СК «Альянс» о взыскании с И.Н 83 919 рублей 73 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации, 2 454 рублей 42 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Стойлов С.П.