2-676/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.

при секретаре Сониевой И.Б.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, прокурора – помощника прокурора Кяхтинского района РБ Аблаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-676/2019 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, выселении, взыскании платы за пользование чужим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, выселении, взыскании платы за пользование чужим имуществом.

В обоснование заявленного иска истец указала, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее требования к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе об определении по ? доли дома, а также земельных участков по адресу: 

<

адрес> квартиры по адресу: 

<

адрес>. Право долевой собственности зарегистрировано в установленном порядке в органах Росреестра. 

Истец отмечает, что распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

При этом, между ответчиками ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения ? доли дома по адресу: 

<

адрес> а также по ? доли двух земельных участков по указанному адресу с нарушением ст. 572,576,253 ГК РФ, поскольку о заключении договора дарения, его регистрации в органах Росреестра ответчик ФИО3 ее, как собственника ? доли дома не уведомил, от нее согласие на распоряжение имуществом – домом и земельными участками, находящихся в совместной собственности, не получено.

Кроме того, истец указала, что в ходе выезда в г

<

адрес> ей стало известно о проживании в нем семьи ФИО4, дом полностью находится в пользовании указанной семьи. ФИО4 в ходе беседы ей сообщил, что проживает в указанном доме с семьей по договоренности с ФИО3, и между ними достигнуто соглашение о последующей продаже ФИО3 данного дома им за 

<

данные изъяты> 

Истец отмечает, что ФИО3 предпочел передать недвижимое имущество посторонним людям, а не своим родителям, близким родственникам либо малолетней дочери. Считает, что между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, ФИО5 незаконно распорядился ? доли имущества. 

Кроме того, истец отметила, что при заключении договора дарения ФИО5 не учел права их несовершеннолетней дочери, законным представителем которой является, передал имущество без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Также истец указывает, что ответчик ФИО3 имеет долговые обязательства, которые не исполняет, отчуждение ФИО3, принадлежащего ему недвижимого имущества, связано с желанием избежать применения в отношении него мер принудительного взыскания по исполнительным производствам. 

Истец также просит учесть, что она согласие на вселение ФИО4 на свою часть имущества не давала, на предложение выплачивать денежные средства за аренду ее доли, ответчик ФИО4 ответил отказом.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения и увеличения исковых требований, просит признать сделку (договор дарения) между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, аннулировать в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на долю в жилом помещении по договору дарения между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Выселить ФИО4 с ? доли дома по адресу: 

<

адрес> Взыскать с ФИО4 компенсацию за незаконное пользование ? доли дома, а также 2-х земельных участков, расположенных по вышеуказанному адресу в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы. 

Истец ФИО1 в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении заявленных требований, изложив аналогичные обоснования.

В судебное заседание ответчик ФИО3 и ФИО4 не явились, каждый, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ранее принимая участие в судебном заседании, ответчик ФИО3 не признал исковые требования в полном объеме, представив отзыв на исковое заявление, в котором отметил, что он является участником не общей совместной собственности, а общей долевой собственности и произвел безвозмездное отчуждение (дарение), принадлежащей ему доли, поэтому разрешение истца для заключения договора дарения ? доли жилого дома и земельных участков не требовалось в виду безвозмездности сделки. 

Ответчик ФИО4, принимая участие ранее в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку ФИО5 на законных основаниях произвел отчуждение имущества посредством дарения. Денежные средства за имущество он ФИО5 не передавал. Оснований для выселения не имеется, так как он с ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях стал собственником спорного имущества. 

Представитель ответчиков ФИО2, действующая на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, приведя аналогичные позициям ответчиков обоснования.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ФИО6, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Прокурор Аблаева Н.В. в судебном заседании дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, какие денежные средства и кем передавались в рамках договора дарения, на каких условиях был заключен прикрываемый договор купли-продажи доли дома и земельных участков, поэтому оснований считать спорный договор дарения притворной сделкой не имеется. ФИО4 является собственником доли жилого помещения на основании договора дарения, имеет право пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, поэтому оснований для выселения, взыскания в пользу истца денежных средств за пользование спорным имуществом не имеется.

Выслушав пояснения участников процесса, прокурора Аблаеву Н.В., полагавшую в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей совместной собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности - долевая собственность, и без определения таких долей - совместная собственность.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Положениями части 2 статьи 576 ГК РФ установлены ограничения для дарения имущества, находящегося в общей совместной собственности. Дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений ст. 250 ГК РФ следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кяхтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО3, брак которых расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО1 и ФИО3, за каждым, признано, в том числе, право собственности на ? доли в жилом доме и двух земельных участков, площадью 

<

данные изъяты> соответственно, расположенных по адресу 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками по делу ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения, согласно условиям которого, ФИО5 подарил ФИО4 принадлежащие ему ? доли вышеуказанных жилого дома и земельных участков.

При этом, как указывает истец ФИО1, в нарушение п. 2 ст. 576 ГК РФ, ФИО3 не получил от нее согласия на совершение сделки по дарению имущества.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании сделки по дарению недействительной, поскольку при отчуждении доли в праве долевой собственности путем дарения согласия других собственников имущества не требуется, исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства, согласие участников долевой собственности необходимо только в случае продажи доли постороннему лицу, либо в случае отчуждения доли по договору мены. Оспариваемая сделка дарения совершена сторонами в соответствии с требованиями закона, нарушений при совершении сделки дарения судом не выявлено. В рассматриваемом случае имущество находится в общей долевой собственности, брак между В-выми расторгнут, поэтому согласие истца на дарение доли не требовалось. При совершении безвозмездной сделки правила о преимущественном праве покупки, предусматривающие необходимость извещения остальных участников долевой собственности о намерении подарить свою долю не применяются.

При этом ссылки истца в обоснование заявленных исковых требований на положения ч. 2 ст. 576 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный пункт ст. 576 ГК РФ касается имущества, находящегося в общей совместной собственности, в то время как спорное имущество принадлежит сторонам на праве долевой собственности.

Также суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной по основанию ее притворности, поскольку истец полагает, что договором дарения прикрыта сделка по купле-продаже, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Между тем, доводы истца о том, что вышеуказанный договор дарения является притворной сделкой, ввиду совершения в счет оказания одаряемым ФИО4 в пользу Васильева выплат за приобретение имущества голословен и не подтвержден, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательствами со стороны истца.

При заключении договора дарения волеизъявление ФИО3 и ФИО4 соответствовало их действительной воли, направленной на передачу спорного имущества в собственность другого лица безвозмездно.

Поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что стороны по договору дарения лично обратились к нотариусу, в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на недвижимое имущество, после чего уполномоченным органом в установленном порядке, с учетом волеизъявления каждой стороны по сделке, была осуществлена государственная регистрация права собственности на имущество.

Утверждение истца о том, что ФИО5 предпочел передать недвижимое имущество посторонним людям, а не своим родителям, близким родственникам либо малолетней дочери не является основанием для удовлетворения исковых требований. Поскольку по смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, и указанное право не содержит запретов на отчуждение имущества лицам, не состоящих с собственником в родственных отношениях.

Ссылку истца на нарушение прав несовершеннолетней дочери в связи с отчуждением принадлежащей ответчику доли имущества суд считает несостоятельной, поскольку несовершеннолетняя дочь истца и ответчика не является собственником спорного имущества, ребенок не имеет отношения к имущественным правам родителей, не относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей, в жилом доме, являющегося предметом спора не проживала, жилым помещением обеспечена по месту постоянного жительства матери в 

<

адрес>, жилищные и иные права ребенка в связи с заключением сделки дарения не ущемлены, поэтому, не применимо положение ст. 292 ГК РФ, согласно которому необходимо согласие органа опеки и попечительства при отчуждении жилого помещения.

Наличие у ответчика ФИО3 долговых обязательств также не свидетельствует о неправомерности сделки, учитывая, что на момент заключения договора дарения имущество под обременением, либо арестом не находилось.

Довод истца о получении ФИО4 денежных средств на приобретение жилья, поскольку последний является военнослужащим, и оплатой из указанных средств ФИО5 за приобретенное имущества является также несостоятельным, поскольку достаточных и допустимых доказательств получения ответчиком ФИО4 денежных выплат, с последующей передачей денежных средств ФИО5 для покупки жилого дома и земельных участков истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка ФИО5 о том, что ответчик ФИО5 досрочно погасил ипотечный договор не убедительна и не подтверждает, что денежные средства выручены им именно от продажи имущества ФИО4, учитывая, что согласно сведениям из банка перечисление на погашение ипотеки произведены со счета вклада самого ФИО5, не со счета ФИО4, либо со стороны третьих лиц. Наличие на счете ФИО5 денежных средств не доказывает их получение по договору купли-продажи, заключенному между ФИО5 и ФИО4.

Также необоснованные требования истца об аннулировании в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на долю в жилом помещении по договору дарения между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе судебных разбирательств обстоятельства принуждения на заключение договора дарения не установлены., из материалов дела следует, что сделка совершена на добровольной основе.

Суд также оставляет без удовлетворения исковые требования истца о выселении ФИО4 из ? доли по адресу 

<

адрес> поскольку ответчик ФИО4 на законных основаниях проживает в спорном доме, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и проживает в спорном доме. Регистрация права в отношении ответчика ФИО4 на спорное имущество осуществлено в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ 

В названной части суд учитывает положение ст. 30 ЖК РФ, согласно которой, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Также суд не усматривает оснований и для взыскания с ответчика ФИО4 денежной компенсации за незаконное пользование ? доли дома и 2-х земельных участков за период в 12 месяцев в размере 

<

данные изъяты>, поскольку истец только с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на спорное имущество в ЕГРН, ответчик также является собственником жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ, истцу со стороны ответчика, либо 3-х лиц не чинятся препятствия в пользовании имуществом. 

При этом, в силу требований п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Между тем истцом не заявлялось об отсутствии соглашения между участниками долевой собственности об использовании имущества и о невозможности выделения ей ее доли в натуре, доказательств в указанной части истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, о выселении, о взыскании платы за пользование чужим имуществом – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Жарникова О.В.