ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Калининград 13 января 2017 года

Судья Ленинградского районного суда г.Калининграда Подушкин О.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 03.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 27.07.2016 возвращено заявление ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) сотрудников ГИБДД по Калининградской области, связанных с эвакуацией его автомобиля, а также оспаривании постановления по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ. 

Не соглашаясь с указанным определением, ФИО1, полагает его необоснованным, подлежащим отмене.

Изучив доводы заявителя и материалы по частной жалобе на определение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 27.07.2016, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

Дела об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 30 КоАП РФ.

Дела об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц, подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 22 КАС РФ.

Заявленные ФИО1 требования к компетенции мирового судьи не относятся, в связи с чем, по мнению суда, заявление ФИО1 обоснованно возвращено по основаниям п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 и 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 27.07.2016 о возвращении заявления ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) сотрудников ГИБДД по Калининградской области, связанных с эвакуацией его автомобиля, а также оспаривании постановления по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья: О. В. Подушкин