Дело № 2а-2835/2024

УИД 03RS0001-01-2024-003015-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Захаровой В.С., с участием секретаря Шнайдер О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Грифон» к судебному приставу-исполнителю Демского РО СП ГУФССП по РБ ФИО1, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления, обязании устранить нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Грифон» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Демского РО СП ГУФССП по РБ ФИО1, ГУФССП по РБ о признании незаконным постановления, обязании устранить нарушения мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателю не направлен.

Стороны на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 226 КАС РФ, регламентируя судебное разбирательство по делам об оспаривании действий (бездействий), в том числе судебного пристава-исполнителя, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО Грифон задолженности в размере 84280 руб.

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в кредитные учреждения, в подразделение ГИБДД МВД России, в ФНС о счетах должника, запросы в банки, запросы информации о должнике или его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ №, ШПИ 45002477076895.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты достаточные меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа. В рамках исполнительного производства были установлены счета должника, открытые в кредитных учреждениях, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на выявленных счетах должника, вынесены постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации. 

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались достаточные и необходимые меры, направленные на выявление имущества должника и взыскание задолженности, однако, в результате принятых мер имущество должника не выявлено, местонахождение должника не установлено.

Исполнительное производство окончено, исполнительный документ направлен взыскателю, в связи с чем, нарушений прав истца не усматривается.

Суд учитывает, что при разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Указанной совокупности необходимых условий суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда признании бездействия (действия ил решения) незаконными в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска и признания действий (бездействий) ответчика незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Грифон» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, ГУФССП по РБ о признании незаконным постановления, обязании устранить нарушения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Захарова В.С. 

Мотивированное решение составлено 21.11.2024