Дело № 2-2430/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе судьи Григорьева Д.Н., 

с участием адвоката Уваровой М.И.,

при секретаре Сулацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что "дата обезличена" примерно в 21 час. 00 мин. по адресу: "адрес обезличен" произошло ДТП с участием двух транспортных средств. 

Водитель автомобиля Киа Рио государственный регистрационный номер "номер обезличен" ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц С200 государственный регистрационный номер "номер обезличен", под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц С200 государственный регистрационный номер "номер обезличен", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Киа Рио государственный регистрационный номер "номер обезличен" - ФИО2, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО и ДСАГО.

В связи со страховым случаем, "дата обезличена". ФИО1, в порядке прямого урегулирования спора, обратилась в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако в выплату страхового возмещения не произвел. 

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП «ФИО4.». Согласно экспертного заключения "номер обезличен" от "дата обезличена"., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С200 государственный регистрационный номер "номер обезличен" с учетом износа на дату ДТП составила 1 647 238 руб. 55 коп. 

"дата обезличена". ООО СК «Согласие» получено заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности и досудебная претензия истца по договору ОСАГО, которые оставлены страховой компанией без удовлетворения. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховое возмещение по ОСАГО, ДСАГО не покрывают полностью причиненный истцу ущерб, то истец полагает, что с ответчика ФИО2., являющегося виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда, подлежит взысканию разница между лимитом страхового возмещения и фактического размера ущерба. 

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1 100 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 5 000 руб. 

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, его представитель Уварова М.И., действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом заявленных уточнений.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в отношении удовлетворения исковых требований, полагая, что факт наступления страхового случая при обстоятельствах указанных истцом не доказан, в связи с чем обязанность страховщика произвести страховую выплату по заявленным основаниям не возникла, в связи с чем, в иске просила отказать. Кроме того, указала, что выполненная ООО «Эксперт Гарант» комплексная судебная экспертиза не может быть положена в основу решения, поскольку проведенная экспертиза имеет неточности, выводы экспертом носят неоднозначный характер. Вместе с тем, указала, что в случае удовлетворения исковых требований просила на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, показания допрошенного автоэксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что "дата обезличена" примерно в 21 час. 00 мин. по адресу: "адрес обезличен" произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

Водитель автомобиля Киа Рио государственный регистрационный номер "номер обезличен" 161 ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц С200 государственный регистрационный номер "номер обезличен", под управлением ФИО3 (л.д. 6).

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата обезличена". виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Киа Рио государственный регистрационный номер "номер обезличен" ФИО2 (л.д. 7).

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц С200 государственный регистрационный номер "номер обезличен", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Обязательная гражданская ответственность владельца Мерседес Бенц С200 государственный регистрационный номер "номер обезличен" на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» (л.д. 8).

В связи с наступлением страхового случая, 27.03.2017г. ФИО1, в порядке прямого урегулирования спора, обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы (л.д. 10-11).

Страховой компанией было выдано направление в «СибАссист» на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 90-91). Актом осмотра "номер обезличен" от "дата обезличена". были зафиксированы повреждения транспортного средства Мерседес Бенц С200 государственный регистрационный номер "номер обезличен" после ДТП, произошедшего "дата обезличена". (л.д. 92-93), однако выплата в установленный законом срок, произведена не была.

Кроме того, судом установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио государственный регистрационный номер "номер обезличен" была дополнительно застрахована в ООО СК «Согласие» по полису страхования транспортного средства Страховой продукт «КАСКО», в рамках которого лимит его ответственности по риску «Гражданская ответственность» составляет 1 500 000 руб. (л.д. 9).

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП «ФИО4.». Согласно заключения "номер обезличен" от "дата обезличена"., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С200 государственный регистрационный номер "номер обезличен" с учетом износа составляет 1 647 238 руб. 55 коп. (л.д. 16-36).

"дата обезличена". страховой компанией получены заявления о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности и претензия истца по договору ОСАГО с копией экспертного заключения (л.д. 11-12).

"дата обезличена". в адрес истца страховой компанией было направлено уведомление "номер обезличен", согласно которому ООО СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, ссылаясь на заключение специалистов ООО ХК «Джастис» "номер обезличен" от "дата обезличена"., которые пришли к выводу, что заявленные механические повреждения автомобиля Мерседес Бенц С200 государственный регистрационный номер "номер обезличен" не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от "дата обезличена". (л.д. 75). Заявление о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности и претензия истца по договору ОСАГО оставлены страховой компанией без ответа. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения риска, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Для устранения противоречий относительно возникновения повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц С200 государственный регистрационный номер "номер обезличен", по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Эксперт Гарант».

Согласно экспертному заключению "номер обезличен" от "дата обезличена". ООО «Эксперт Гарант» все повреждения могли быть получены автомобилем Мерседес Бенц С200 государственный регистрационный номер "номер обезличен" в результате ДТП от "дата обезличена".

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С200 государственный регистрационный номер "номер обезличен" на дату ДТП "дата обезличена". составляет с учетом износа 1 596 300 руб. (л.д. 129-166).

Доводы представителя ФИО5 о том, что факт наступления страхового случая не мог произойти при обстоятельствах указанных истцом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также поакзаниями автоэксперта ООО «Эксперт Гарант» ФИО6, данными в ходе судебного заседания, который подтвердил результаты выводов экспертизы, а также указал, что вопрос возможности образования повреждений на автомобиле Мерседес Бенц С200 государственный регистрационный номер "номер обезличен" в ДТП от "дата обезличена". осуществлялся методом сопоставления повреждений на транспортных средствах, участвовавших в столкновении, с учетом конструктивных особенностей транспортных средств, месторасположения, характера и размеров повреждений, а также исследования механизма ДТП. Из анализа проведенного исследования следует, что имеющиеся на автомобилях повреждения, а также их направленность и характер образования не противоречат установленному механизму ДТП от "дата обезличена".

При сопоставлении повреждений автомобилей Мерседес и Киа экспертом установлено, что контакт между автомобилями мог иметь место в данном ДТП, поскольку зоны контакта автомобилей совпадают от поверхности дорожного покрытия и по зонам контакта. 

Также, автоэксперт ФИО6 указал, что фотографии, представленные страховой компанией с осмотра поврежденного транспортного средства Мерседес, произведены не в соответствии с методикой, измерения высоты повреждений транспортного средства Мерседес выполнены некорректно, поскольку средство измерения находилось под углом, фотоснимки сделаны с высоты человеческого роста, что привело к погрешности измерений. Вместе с тем, поскольку автомобиль Мерседес был продан, то возможности организовать осмотр транспортного средства не имелось. Фотографии транспортного средства Киа Рио, представленные ООО СК «Согласие», выполнены в черно-белом формате низкого качества, что исключило их возможность изучения автоэкспертом.

Кроме того, автоэксперт подтвердил, что на стр. 9-11 экспертного заключения сместилась описательная часть повреждений к фотографиям в фототаблице, а также на стр. 15 заключения, допущена техническая описка относительно угла взаимного расположения транспортных средств относительного друг друга в момента столкновения, так указано 90 %, а должно быть 180 %. 

Суд расценивает данные обстоятельства как технические описки, которые не могут служить основанием для признания заключения ООО «Эксперт Гарант» недопустимым доказательством по делу, поскольку данные описки на правильность вывода экспертизы не влияют и в целом не ставят под сомнение выводы эксперта.

Давая оценку представленному экспертному заключению, суд находит его обоснованным, в достаточной степени аргументированным, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, квалификация эксперта подтверждена. В связи с изложенным, суд считает возможным положить указанное заключение эксперта в основу судебного акта.

Представленное представителем ответчика заключение ООО ХК «Джастис» № "номер обезличен" от "дата обезличена", согласно которого заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц С200 государственный регистрационный номер "номер обезличен" не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от "дата обезличена". при столкновении с Киа Рио государственный регистрационный номер "номер обезличен" (л.д. 94-120), суд не может принять во внимание как противоречащее установленным по делу обстоятельствам. 

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился с заявлением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства по договорам ОСАГО и ДСАГО не исполнил.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для выплаты истцу страховой компанией суммы страхового возмещения. 

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., а также по договору ДСАГО в размере 1 100 000 руб. (учитывая стоимость восстановительного ремонта в размере 1 596 300 руб., а также лимиты по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., и по полису ДСАГО в размере 1 500 000 руб.), обоснованными и подлежащими взысканию.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по договору ОСАГО в размере 200 000 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. * 50%., а также по договору ДСАГО в размере 550 000 руб., исходя из следующего расчета: 1 100 000 руб. *50%. 

Доводы представителя ответчика о снижении размера штрафа не могут быть приняты судом во внимание, поскольку с учетом обстоятельств дела, условия для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в размере 96 300 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с изложенным, суд находит, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 как с причинителя вреда свыше лимита ответственности страховщика в размере 96 300 руб. (учитывая стоимость восстановительного ремонта в размере 1 596 300 руб. – лимит страховой компании в размере 1 500 000 руб.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании расходов по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей, то суд приходит к следующему.

Поскольку страховое возмещение с ООО СК «Согласие» взыскано в пределах лимита ответственности по договору страхования виновника ДТП, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований к ООО СК «Согласие», вместе с тем, указанные расходы по оплате досудебной оценки являются убытками, причиненными ДТП, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО2, являющегося виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а именно с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию 18 800 руб. (94%), с ФИО2 – 1 200 руб. (6 %). 

Также, с ответчиков в пользу ООО «Эксперт Гарант» подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по производству судебной экспертизы в размере 29 000 руб.( л.д. 127), а именно с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию 27 260 руб. (94%), с ФИО2 – 1 740 руб. (6%).

В соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина сумме 15 700 руб., с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 226 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО размере 400 000 руб., страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 1 100 000 руб., штраф по договору ОСАГО в размере 200 000 руб., штраф по договору ДСАГО в размере 550 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 800 руб., всего взыскав 2 268 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 96 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 200 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 руб., а всего взыскав 102 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт Гарант» расходы по производству судебной экспертизы в размере 1 740 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Эксперт Гарант» расходы по производству судебной экспертизы в размере 27 260 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 15 700 руб. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 226 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 г.