№ 2- 3184/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года Центральный районный суд г. Комсомольска –на- Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Тучиной О.В.

при секретаре - Пятницыной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управление капитального строительства» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управление капитального строительства» о взыскании неустойки в размере 69741 рубль. В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 28.11.2014г. между ней и МУП г.Хабаровска «Управление капитального строительства» заключен договор участия в долевом строительстве (№), объектом которого является однокомнатная квартира в многоквартирном жилом (адрес), подъезд (№), этаж (№), (адрес) (условно) площадью 20,41 кв.м., по адресу: (адрес), примерно в 108м. по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: (адрес). Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (№) от 15.12.2014г., претензий по оплате ответчик не имеет. Согласно пункту 6.1 договора, объект долевого строительства подлежит передаче ответчиком в срок – 4-й квартал 2015 года. На день подачи иска в суд объект долевого строительства (квартира) истцу не передана. Истец письмом от 01.08.2016г. обращался в адрес ответчика с просьбой объяснить причины неисполнения договорных обязательств, но безрезультатно. Размер пени за 91 календарный день просрочки, с 01.04.2017г. по 30.06.2017г. составляет 69741 рубль, которую она просит взыскать с ответчика в ее пользу.

В судебное заседание истец ФИО1 извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика МУП г.Хабаровска «Управление капитального строительства», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Из предоставленного отзыва следует, что ответчик считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат лишь частичному удовлетворению, поскольку ранее судебными решениями уже взыскивались неустойки с ответчика, в связи с чем, истцом полностью восстановлено ее нарушенное право и компенсированы все последовавшие за эти неблагоприятные последствия. Кроме того, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца, вызванных действиями ответчика, а также то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчик просит снизить размер неустойки. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.9 ст.4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что 28 ноября 2014 года между ФИО1, именуемой как «Участник долевого строительства» с одной стороны и МУП г.Хабаровска «Управление капитального строительства», именуемое как «Застройщик», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве (№).

Согласно п.1.1 застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный (адрес) подъезд (№), этаж (№), (адрес) (условно) по порядку квартир на этаже слева на право, площадью 20,41 кв.м. (состоящей из общей площади 19,48 кв.м. и площади балкона 0,93 кв.м. с учетом понижающего коэффициента 0,3), (согласно приложению (№), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора), по адресу: (адрес), примерно в 108м. по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: (адрес), а так же доли в праве собственности на имущество многоквартирного жилого дома, пропорционально общей площади помещения.

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 1224600 рублей. В соответствии с п.2.2, указанная сумма должна быть оплачена в течение семи дней с момента государственной регистрации договора, за счет собственных средств участника долевого строительства. Цена договора оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается платежным поручением (№) от 15.12.2014г.

Согласно п.6.1 договора (№) от 28.11.2014г., объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в срок 4 квартал 2015 года, то есть не позднее 31.12.2015г. 

Вместе с тем, в установленный договор срок и на день рассмотрения дела судом, объект долевого строительства истцу ФИО1 не передан, что также не оспаривается ответчиком.

Также судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 20.10.2016г. с ответчика в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01.01.2016г. по 31.03.2016г. в размере 56000 рублей. Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 21.12.2016г. с ответчика в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01.04.2016г. по 30.06.2016г. в размере 74292 рубля 40 копеек. Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 01.03.2017г. с ответчика в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01.07.2016г. по 30.09.2016г. в размере 45000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 10.05.2017г. с ответчика в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01.10.2016г. по 31.12.2016г. в размере 50000 рублей. 

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 14.07.2017г. с ответчика в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01.01.2017г. по 31.03.2017г. в размере 40000 рублей. 

02 августа 2016 года истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия от 01.08.2016г., в которой она просит ответчика предоставить письменные объяснения причин неисполнения договорных обязательств по строительству и передачи ей объекта долевого строительства. Претензия получена ответчиком 05.08.2016г., что подтверждается почтовым уведомлением, однако ответа на претензию ответчиком дано не было, доказательств обратному суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 8.4 договора участия в долевом строительстве (№) от 28.11.2014г. предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного срока передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2017г. по 30.06.2017г., то есть за 91 календарных дня просрочки, исходя из ставки рефинансирования действующей в соответствующий период просрочки ( с 01.04.2017г. по 01.05.2017г. – 9,75%, с 02.05.2017г. по 18.06.2017г. – 9,25%, с 19.06.2017г. по 30.06.2017г. – 9,00%) в размере 69741 рубль.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет, так как он произведен исходя из условий договора и норм действующего законодательства, при этом не оспаривался ответчиком.

Вместе с тем, судом также принимаются во внимание возражения ответчика о том, что заявленная истцом сумма неустойки не является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, закрепленном в ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положениями п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом согласно положениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает срок задержки передачи объекта истцу до настоящего времени, а также отсутствие со стороны ответчика каких-либо сведений о времени передачи объекта по договору, исходя из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки заявленной истцом нарушает баланс интересов сторон и полагает необходимым снизить размер неустойки до 40000 рублей, именно данный размер, по мнению суда, будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд, взыскивается с ответчика, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1 –оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.В. Тучина