Судья: Бекенев Д.В. Дело № 22-2323/2025

УИД: 76RS0024-01-2025-000818-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 15 декабря 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г.,

при секретаре Фоминой А.И.,

с участием осужденного ФИО7,

защитника - адвоката Калмыкова Д.А.,

прокурора Коротковой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката Калмыкова Д.А. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 сентября 2025 года, которым

ФИО7, ПЕРСОНАЛЬНЯЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Короткову О.Н. в поддержание представления, адвоката Калмыкова Д.А. и осужденного ФИО7 в поддержание жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО7 вину не признал.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, снизить размер назначенного ФИО7 наказания в виде ограничения свободы до 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Автор представления ссылается на положения ст.ст. 297, 307 УПК РФ, указывает, что у ФИО7 имеется несовершеннолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что признано судом смягчающим обстоятельством.

Вместе с тем, наказание ФИО7 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, назначено без учета указанного смягчающего обстоятельства, ему назначен максимальный срок ограничения свободы, предусмотренный санкцией части статьи в виде 1 года.

В апелляционной жалобе адвокат Калмыков Д.А. просит отменить приговор в отношении ФИО7 и вынести оправдательный приговор на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Считает приговор немотивированным, незаконным, несправедливым.

Указывает на недоказанность прямого умысла на совершение преступления у ФИО7, суд не установил обстоятельств, прямо указывающих на то, что ФИО7 достоверно знал о факте наличия у него поддельного водительского удостоверения и, что он умышленно предъявил его инспектору ДПС.

Ссылается на исключение судом из обвинения действий ФИО7 по приобретению и хранению в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Указывает, что при отсутствии доказательств умышленного приобретения и последующего хранения в целях использования заведомо поддельного удостоверения суд не мог утверждать о том, что ФИО7 использовал заведомо поддельное удостоверение. Исследованные доказательства не свидетельствуют об умысле ФИО7 на совершение преступления, за которое он осужден. Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 не располагали сведениями об обстоятельствах получения ФИО7 водительского удостоверения. В обоснование указанного довода автор жалобы приводит показания свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6

Автор жалобы утверждает о недоказанности умышленного приобретения и хранения в целях использования поддельного водительского удостоверения и отсутствии у суда оснований для вывода о наличии у ФИО7 умысла на использование заведомо поддельного официального документа. Оспаривает выводы суда в данной части, приводит и анализирует показаний ФИО7 об обстоятельствах сдачи экзамена и получения им водительского удостоверения в 

<

адрес>, не соглашается критической оценкой судом показаний ФИО7, который показал, что не знал о поддельности водительского удостоверения, в обоснование этого ссылается на положения ст.ст.5 и 14 УПК РФ, указывает, что версия ФИО7 о том, что он считал, что получает в 

<

адрес> подлинное удостоверение, не опровергнута, суд осуществил объективное вменение.

Указывает на недостатки технико-криминалистической экспертизы, выразившиеся в том, что данная экспертиза названа товароведческой, что в перечне объектов, предоставленных эксперту, нет водительского удостоверения ФИО7, не ясно какое удостоверение было представлено эксперту.

Обращает внимание, что водительское удостоверение изымалось в рамках дела об административном правонарушении и являлось доказательством по данному делу, для приобщения к материалам уголовного дела оно не истребовалось, следовательно, оказалось в уголовном деле с нарушением УПК РФ и в силу п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств.

Ссылается на нарушения, допущенные при изъятии водительского удостоверения. Указывает, что инспектором ДПС ФИО2 указано одно и то же время составления протокола и изъятия вещей и документов - 7 час. 42 мин., понятые ФИО5 и ФИО4 друг друга на месте остановки автомобиля ФИО7 не видели, им одновременно права не разъяснялись, они не видели процедуру изъятия водительского удостоверения у ФИО7 и не видели самого ФИО7, были остановлены инспектором ФИО1 в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. и в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., указывает, что данные нарушения свидетельствуют о недопустимости как доказательства водительского удостоверения.

Анализируя результаты оформления протокола изъятия, приходит к выводу о том, что изъятое водительское удостоверение одновременно оказалось в двух местах – в административном материале и в материалах уголовного дела.

Проверив доводы апелляционных представления и жалобы по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО7 подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона.

Апелляционное представление не содержит доводов о необоснованном исключении из обвинения действий ФИО7 по приобретению и хранению в целях использования заведомо поддельного удостоверения, представляющего права, поэтому поводов для проверки приговора в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ.

Совокупность собранных доказательств является достаточной для установления вины ФИО7 в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Приговор постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ст. ст. 297, 307 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены, нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда о виновности ФИО7 в совершении преступления основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Вина ФИО7 подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, протоколами изъятия и осмотра водительского удостоверения, заключением технико-криминалистической экспертизы, сведениями о выдаче водительских удостоверений, другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что водительское удостоверение с реквизитами, аналогичными реквизитам изъятого у осужденного ФИО7 документа, выдано другому лицу. ФИО7 использовал поддельное водительское удостоверение серии 99 28 № на свое имя, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «В, В1, М», путем предъявления его сотруднику полиции с целью создать видимость наличия права управления транспортными средствами и избежать привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством без водительского удостоверения.

К показаниям ФИО7 о том, что он не знал о поддельности водительского удостоверения, суд обоснованно отнесся критически и расценил это способом защиты. Версия ФИО7 заключалась в том, что он якобы стал жертвой мошенников, поскольку, получая водительское удостоверение в автошколе 

<

адрес>, расположенной в торговом центре с офисами, полагал, что ему выдают подлинное водительское удостоверение. Данная версия судом проверялась и обоснованно была отвергнута, как не подтвердившаяся собранными доказательствами. ФИО7 не смог указать точное место и обстоятельства выдачи ему водительского удостоверения. Согласно сведений, полученных из УМВД России по 

<

адрес>, на момент совершения преступления ФИО7 не имел водительского удостоверения на управление транспортными средствами.

Нарушений в действиях сотрудников Госавтоинспекции ФИО1 и ФИО2 при остановке автомобиля под управлением ФИО7, проверке у последнего водительского удостоверения и изъятии данного документа ввиду выявления признаков подделки, не установлено.

Протокол изъятия у ФИО8 водительского удостоверения составлен в соответствии с требованиями закона, при производстве данного процессуального действия обеспечено участие понятых, последовательное привлечение которых к участию в процессуальном действии после начала составления протокола не является существенным нарушением, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством. В дальнейшем данное водительское удостоверение было осмотрено дознавателем, признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу в качестве такового, при проведении технико-криминалистической экспертизы установлена его подложность. Сомнений в том, что у ФИО8 было изъято данное водительское удостоверение, не имеется.

Довод жалобы о том, что водительское удостоверение не истребовалось для приобщения к уголовному делу, одновременно оказалось в двух местах – в административном материале и в материалах уголовного дела, является не состоятельным и противоречит обстоятельствам дела.

По факту изъятия у ФИО8 водительского удостоверения с признаками подделки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проводилась проверка до возбуждения уголовного дела в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам данной проверки в тот же день было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8 по ч.3 ст.327 УК РФ. Собранные в ходе проверки документы и предметы, в том числе водительское удостоверение, в результате возбуждения уголовного дела стали частью этого уголовного дела, в связи с чем, необходимости в истребовании водительского удостоверения для приобщения к материалам уголовного дела не имелось

Заключению технико-криминалистической экспертизы документов суд обоснованно доверял, оно выполнено компетентным экспертом, имеющим специальные познания, выводы эксперта мотивированы, не противоречат другим доказательствам, заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Указание в постановлении о назначении технико-криминалистической экспертизы документов о том, что назначается товароведческая экспертиза, является технической ошибкой, не влекущей признание экспертного заключения недопустимым. Исследуемое водительское удостоверение с признаками подделки было представлено на экспертизу, что следует из постановления о назначении экспертизы и заключения эксперта, упаковка водительского удостоверения при его направлении в экспертное учреждение не свидетельствует о том, представлялось какое-либо иное водительское удостоверение.

Действия ФИО8 правильно квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания ФИО8 суд учитывал требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, цели наказания, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд допустил нарушение уголовного закона при назначении наказания.

Санкция ч.3 ст.327 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания – ограничение свободы, принудительные работы, лишение свободы.

Наказание в виде лишения свободы ФИО8 не могло быть назначено в силу положений ч.1 ст.56 УК РФ, поскольку им впервые совершено преступление небольшой тяжести и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Наказание в виде принудительных работ ФИО8 также не могло быть назначено в силу положений ч.ч. 1 и 2 ст.53.1 УК РФ, поскольку данный вид наказания применяется как альтернатива лишению свободы, которое не подлежит назначению ФИО8 в силу ч.1 ст.56 УК РФ.

С учетом изложенного, наиболее строгим видом наказания, которое могло быть назначено ФИО8 по ч.3 ст.327 УК РФ, является ограничение свободы, максимальный размер которого предусмотрен в виде 1 года.

Назначая ФИО8 по ч.3 ст.327 УК РФ наказание в виде 1 года ограничения свободы, т.е. в максимально возможном размере, суд не учел, что у ФИО8 имеется смягчающее обстоятельство - наличие несовершеннолетнего ребенка. При наличии указанного смягчающего обстоятельства суд не вправе был назначить ФИО8 максимальный размер наказания в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить судебную ошибку, снизить назначенное ФИО7 по ч.3 ст.327 УК РФ основное наказание до 11 месяцев ограничения свободы с возложением указанных в приговоре ограничений и обязанностей.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев подлежит исполнению в том виде, как оно было назначено приговором суда.

При назначении судебного заседания мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО7 была оставлена без изменения на период судебного разбирательства.

В нарушение п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при вынесении приговора суд не принял решение о мере пресечения до вступления приговора в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым принять решение о мере пресечения, а именно отменить ФИО7 подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 Э.А изменить.

Снизить назначенное ФИО7 по ч.3 ст.327 УК РФ основное наказание до 11 месяцев ограничения свободы с возложением указанных в приговоре ограничений и обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО7 отменить.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья