Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

г. Тулун 15 июня 2021 года

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Гвоздевская А.А., с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директора МКУК «Культурно-досуговый центр с. Мугун» ФИО1, рассмотрев в рамках производства *** жалобу на постановление мирового судьи судебного участка *** г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области ФИО2 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка *** г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области ФИО2 от ...... юридическое лицо Муниципальное казенное учреждение культуры «Культурно-досуговый центр с. Мугун» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением директор МКУК «КДЦ с. Мугун» ФИО1 обратилась с жалобой в которой указала, что в судебном заседании, а также проверяющим было сообщено о невозможности устранения нарушений указанных в предписании по устранению нарушений по причине не зависящих от руководства обстоятельств, поскольку МКУК «КДЦ с. Мугун» не является собственником здания в котором располагается учреждение и отсутствуют денежные средства на устранение нарушений. Считает, что ответственность за указанные нарушения должен нести собственник здания, а не учреждение культуры. Здание в котором расположен Культурно-досуговый центр не является собственностью администрации Мугунского сельского поселения и финансовые вложения в здание не являются целевым расходованием денежных средств. В подтверждение своих доводов представила договор аренды нежилого помещения от ......, согласно подпунктов «в», «ё» пункта 2.1. арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт, текущий ремонт арендуемых помещений, устранять нарушения в области пожарной безопасности, охраны труда в помещениях занимаемых Арендатором; ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несет арендодатель.

Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Участвующая в судебном заседании при рассмотрении жалобы представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - директор МКУК «КДЦ с. Мугун» доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. В письменных пояснениях указала, что здание культурно-досугового центра арендуют, договор аренды от ......, общая площадь 900 кв.м. Учредителем учреждения является администрация Мугунского сельского поселения. В декабре 2019 года проведена плановая проверка по соблюдению требований пожарной безопасности, выявлены нарушения и установлен срок для устранения до сентября 2020 года. С предписанием она как директор обратилась к главе Мугунского сельского поселения, указала о выявленных нарушениях, для устранения которых нужны были денежные средства. На обращение получен ответ о невозможности выделения денежных средств, так как здание не является собственностью администрации сельского поселения, финансовое вложение в здание является нецелевым расходованием денежных средств. С арендодателем пытались решить вопрос, но до сих пор не решили. С себя ответственности не снимает, так как центр пользуется зданием, где занимаются взрослые и дети. Это единственный культурный центр в поселении.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ прихожу к следующему выводу.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности основываются как на Федеральном законе от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», так и на Конституции Российской Федерации, включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Право должностных лиц органов пожарного надзора выдавать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности предусмотрено положениями ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также пп. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Корреспондирующая данному праву обязанность юридических лиц при осуществлении деятельности выполнять требования пожарной безопасности, а также предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны установлена статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Согласно статье 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт невыполнения МКУК «Культурно-досуговый центр с. Мугун» в установленный срок законного предписания должностного лица подтверждается: протоколом об административном правонарушении *** от ......; копией Распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя *** от ......; копией акта проверки *** от ......; копией предписания *** от ...... по устранению обязательных требований пожарной безопасности, в соответствии с которым предъявлены требования об устранении нарушений закона, составлен перечень мероприятий, подлежащих исполнению, установлены сроки исполнения данных мероприятий, предписание вручено лично под роспись директору ФИО1 ......; копией решения о внесении изменений в предписание органа ГПН от ......, которым срок устранения нарушений продлен до ......; копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Указанные доказательства оцененны мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного вывод мирового судьи о наличии в действиях МКУК «Культурно-досуговый центр с. Мугун» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы о том, что МКУК «Культурно-досуговый центр с. Мугун» не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, так как не является собственником здания, арендует согласно договору аренды нежилого помещения от ......, заключенного с ООО «Парижская коммуна», не могут повлечь отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, поскольку МКУК «Культурно-досуговый центр с. Мугун» не было предпринято действий, направленных на обжалование предписания государственного инспектора по пожарному надзору вышестоящему должностному лицу или в судебном порядке. 

Доводы о том, что МКУК «Культурно-досуговый центр с. Мугун» использует здание, которое не находится на балансе Мугунского сельского поселения, то что с собственником здания невозможно связаться, приняты во внимание быть не могут, поскольку судом установлено, что учреждение в своей деятельности использует здание для Культурно-досугового центра с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних детей и несоблюдение требований пожарной безопасности и эксплуатация помещений при наличии выявленных административным органом и зафиксированных в протоколах нарушений, свидетельствует о не обеспечении безопасности людей и создает непосредственную угрозу их жизни и охране здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции РФ. 

Кроме того, указанные доводы, являются аналогичными, ранее заявленным, проверенными мировым судьей и обоснованно отклоненными с приведением мотивов, не согласиться с которыми, оснований не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые могли ставить под сомнение законность и обоснованность принятого в отношении МКУК «Культурно-досуговый центр с. Мугун» обжалуемого постановления заявителем жалобы не приведено.

Постановление о назначении МКУК «Культурно-досуговый центр с. Мугун» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание МКУК «Культурно-досуговый центр с. Мугун» назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка *** г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области ФИО2 от ...... о признании юридического лица Муниципальное казенное учреждение культуры «Культурно-досуговый центр с. Мугун» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей, оставить без изменения, жалобу директора Муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр с. Мугун» ФИО3, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в 8-ой Кассационный суд.

Судья: А.А. Гвоздевская