ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бирск 11 июня 2025 года 

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Войтюка К.В.,

защитника Абдуллина А.Р. (ордер в деле), 

потерпевшего Потерпевший №2, 

подсудимой ФИО1, 

при секретаре Александрове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отно-шении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07.45 час. до 07.51 час. подсудимая ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на веранде жилого дома по адресу: 

<

адрес>, из-за личной неприязни, с целью уничтожения чужого имущества, используя источник открытого огня – зажигалку осуществила поджог шторы на окне веранды (место первоначального возникновения горения). В результате распространения огня в процессе пожара был уничтожен вышеуказанный жилой дом, чем потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб в размере 3179000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину свою в совершении данного преступления признала, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Из показаний подсудимой, исследованных в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, она на такси приехала домой к Потерпевший №1 с просьбой помочь ей наладить взаимоотношения с ее сожителем, однако последний не пустил ее в дом. Данный факт её разозлил, и она с помощью зажигалки подожгла штору на окне веранды и после возгорания, покинула место происшествия (том 1 л.д.207-211,том 2 л.д.5-9). 

При проверке показаний ФИО1 показала место совершения прес-тупления, вновь подробно изложив обстоятельства его совершения (том 1 л.д.215-223).

Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает подсудимую виновной в совершении вышеизложен-ного преступления.

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что они с братом Потерпевший №1 проживали по адресу: 

<

адрес>. В день происшествия его дома не было, об этом ему сообщила дочь. В результате пожара огнем полностью уничтожен дом, им с братом причинен значительный материальный ущерб.

Свидетель Свидетель №5 (соседка потерпевших) суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО16 произошел пожар.

Судом в порядке ст.281 УПК РФ исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла подсудимая, просила помочь решить семейные проблемы, однако он ей отказал, домой не пустил. Подсудимая кричала, пинала дверь, требовала пустить ее в дом. Спустя некоторое время на веранде начался пожар, однако самостоятельно поту-шить его не удалось. В результате пожара дом сгорел, им с братом был причинен значительный материальный ущерб; показания свидетеля Свидетель №1 (соседа потерпевших), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вызвал сотрудников пожарной службы к дому потерпевших; свидетеля Свидетель №2 (таксиста), который показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он увез подсудимую по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 (соседей потер-певших), которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара сгорел дом ФИО16, на месте пожара они видела подсудимую (том 1 л.д.72-81, 86-90, 107-108).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается: 

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления – домовладение по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен сгоревший жилой дом (том 1 л.д.8-16, 41-46),

- выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой жилой дом по адресу: 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности принад-лежит Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (том 1 л.д.47-52),

- видеозаписью, изъятой с камеры видеонаблюдения жилого дома, с фикса-цией противоправных действий подсудимой, которая в последующем осмотрена и на диске приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказа-тельства (том 1 л.д.61, 228-237),

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаговая зона пожара ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, находилась в месте расположения строения гаража и веранды жилого дома. Технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от воздействия источника открытого огня типа пламени спички, зажигалки и т.п. источника зажигания с возможным использованием для усиления теплового импульса на начальной стадии пожара интенсификатора горения (например, легковоспламеняющегося материала с высокоразвитой поверхностью, например тряпок, бумаги и т.п. (том 1 л.д.114-118), 

- заключением эксперта №, согласно которому размер ущерба причиненный поджогом (уничтожением) жилого дома потерпевших составил 3179000 руб. (том 1 л.д.131-183).

Оценивая приведенные выше показания потерпевших, свидетелей, подсуди-мой, в том числе данные в ходе предварительного расследования, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя таким образом совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о совер-шении именно ФИО1 уничтожения жилого дома ФИО16 путем поджога. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у свидетелей и потерпевших заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимой.

Преступление совершено в условиях достаточной очевидности, причастность к нему подсудимой подтверждена достоверными доказательствами, полученными в установленном УПК РФ порядке - показаниями свидетелей и признательными показаниями самой подсудимой, видеозаписью с камеры наблюдения.

Под уголовно наказуемыми деяниями, предусмотренными ст.167 УК РФ, следует понимать умышленные действия, направленные против имущества другого лица, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода, повлекшие значительный ущерб. 

Судом достоверно установлено, что данное преступление подсудимой совершено из-за незначительного повода, а именно из-за неприязни к Потерпевший №1

По смыслу закона под уничтожением имущества понимается приведение его в такое состояние, когда оно навсегда утрачивает свою хозяйственную ценность и не может быть использовано по своему назначению.

Из материалов уголовного дела следует, что дом потерпевших в результате действий ФИО1 полностью выгорел, т.е. утратил хозяйственную ценность. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 5 июня 2002 года, умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потер-певшему значительного ущерба. При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником уничтоженного либо поврежденного имущества.

При определении суммы ущерба, причиненного потерпевшему, суд считает необходимым в основу приговора положить тот размер, который определен заклю-чением специалиста в размере 3179000 руб. Этот размер ущерба признавался сторонами и в судебном заседании.

Значительность причиненного потерпевшим ущерба у суда сомнений не вызы-вает, поскольку этот факт потерпевший Потерпевший №2 подтвердил в суде, указав, что причиненный ущерб в несколько раз превышает их совокупный месячный доход, а в результате преступления уничтожено их единственное жилье. Данные обстоя-тельства свидетельствуют о том, что действия подсудимой привели к ощутимому и существенному снижению уровня их материального благосостояния. 

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст.168 УК РФ, отсутствуют, поскольку действия подсудимой носили активный, целенап-равленный характер, о чем подсудимая подтвердила в суде, что также согласуется и с выводами судебной пожарно-технической экспертизы о причине и очаге пожара в жилом доме потерпевших. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, если это деяние повлекло причи-нение значительного ущерба.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учиты-вает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответст-вии с п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие у нее на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, признание вины в ходе расследования и в суде, раскаяние в содеянном, принесение извинений потер-певшим, состояние здоровья (хронические заболевания).

Суд не признает как явку с повинной ее объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявление о преступлении она сделала сотрудникам полиции, в связи с ее задер-жанием по подозрению в совершении этого преступления. Судом также в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учитывается ее активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ука-занный период не представила следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного ею преступления, которая ранее не была бы им известна, а лишь сообщила об обстоятельствах его совершения. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. в момент совершения преступления она находилась в такой степени алкогольного опьянения, которая оказала сущест-венное влияние на мотивацию ее действий и способствовала его совершению, снизив ее способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения. Данный факт подсудимая признавала и в судебном заседании.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного прес-тупления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимой, осно-вываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что ее исправ-ление и перевоспитание возможно только в условиях отбытия наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом имеющихся по делу обстоятельств, смягчающих наказание, отношения подсудимой к содеянному, суд считает воз-можным окончательное наказание обратить к условному исполнению, применив положения ст.73 УК РФ. Данный вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным и способствовать ее исправлению. 

В силу наличия в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоя-тельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение подсудимой менее строгого наказания, судом не установлено. По мнению суда, это также будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости, а также целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Так как наказание обращено к условному исполнению, оснований для применения положений, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, не имеется

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл.11 и 12 УК РФ, судом не установлено, в т.ч. по причине непринятия мер по возмещению причиненного ущерба.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен иск к подсудимой ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 3179000 руб., кото-рый в соответствии со ст.326, 1064 ГК РФ и его признания подсудимой, подлежит полному удовлетворению. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководст-вуется положениями статьи 81 УПК РФ.

В материалах дела имеется постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о вып-лате вознаграждения защитнику ФИО7 в сумме 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, за участие в судебных заседаниях защитнику Абдуллину А.Р. выплачено вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> руб. В силу имущественной несостоятельности подсудимой, учитывая наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, ФИО1 от уплаты процессуальных издержек необходимо освободить, а указанные расходы отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении прес-тупления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы. 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года и возложить на ФИО1 в период испы-тательного срока исполнение обязанностей в виде запрета менять место житель-ства без уведомления специализированного государственного органа, осуществ-ляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, а также обязанностей являться в указанный орган на регистрацию и трудиться.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежа-щем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в закон-ную силу, отменить. 

Вещественные доказательства: заключение, диск хранить в деле.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 ущерб причиненный преступлением в размере 3179000 (трех миллионов ста семидесяти девяти тысяч) рублей. 

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в тот же срок хода-тайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелля-ционной инстанции, о чем она должна указать в своей жалобе. В случае принесе-ния апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде в течение пятнадцати суток со дня вручения ей копии апелляционного представ-ления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуж-денная также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляцион-ной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Хакимов Р.Р.