РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-454/2017

Серафимовичский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Иванова Н.Н.

с участием 

помощника прокурора Серафимовичского района Разуваева Д.А., представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

при секретаре Швыдковой О.А. 

рассмотрев 07 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Серафимович Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию Серафимовичского района «Гостиница «Лазоревая» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что она работала в МУП «Гостиница «Лазоревая» с дата. в должности уборщицы на 0,5 штатной единицы и должности горничной на 0,5 штатной единицы. дата. ей было вручено уведомление № от дата. №, в котором было указано, что на основании постановления администрации Серафимовичского муниципального района 

<

адрес> № от дата., муниципальное унитарное предприятие «Гостиница «Лазоревая» будет ликвидировано, в связи с чем трудовой договор от дата подлежит досрочному расторжению, и дата. она будет уволена на основании п.1 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Однако, дата., никаких действий со стороны ответчика не последовало. В начале сентября ей дали подписать акт, в котором было указано, что ликвидация предприятия будет проведена позже. дата она была уволена по п.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с прекращением деятельности предприятия. При этом, в трудовую книжку ей вписали информацию несоответствующую положениям заключенного трудового договора от дата. Однако, после увольнения её с работы, ответчик продолжает осуществлять свою деятельность, сотрудники, которые были якобы уволены по собственному желанию, также продолжают осуществлять свои предыдущие функции в «Гостинице «Лазоревая», а те функции, которые она выполняла, выполняет другой человек. Истец ФИО4 считает свое увольнение незаконным. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе, депрессии, бессоннице и др. Истец ФИО4 просит суд:

1. Восстановить её на работе на предприятии МУП «Гостиница «Лазоревая», согласно трудового договора от дата.

2. Взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 10000 рублей.

3. Взыскать с ответчика сумму 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Согласно, ранее поданного заявления, просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя ФИО1, явка которого обеспечена в суд (т.1 л.д.80).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности от 22.08.2016г., срок действия до смерти доверителя (т.1 л.д.19), ФИО1, исковые требования поддерживает, и считает их подлежащими удовлетворению. Суду показала, что, истец ФИО4, интересы которой она представляет, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, так как в судебном заседании участвует её представитель по доверенности. Истец ФИО4 была предупреждена дата. о том, что будет уволена в связи с ликвидацией МУП «Гостиница «Лазоревая» дата. Фактически, же истец была уволена дата. Был нарушен порядок увольнения, так как после дата до увольнения дата истец не была предупреждена за 2 месяца. Ликвидация МУП «Гостиница «Лазоревая» не завершена, записи о ликвидации МУП «Гостиница «Лазоревая» в ЕГРЮЛ не имеется. Ликвидация МУП «Гостиница «Лазоревая» является фиктивной, что подтверждается распечаткой сайта из сети ИНТЕРНЕТ. Ранее также проходила якобы ликвидация МУП «Гостиница «Лазоревая». Так ликвидация может происходить много раз. Администрация Серафимовичского муниципального района является учредителем МУП «Гостиница «Лазоревая», и учреждения, в котором работают другие работники, ранее уволенные из МУП «Гостиница «Лазоревая». Фактически работники, ранее уволенные из МУП «Гостиница «Лазоревая», работают на тех же местах, в той же гостинице «Лазоревая», которая находится на том же месте, но здание гостиницы и другое имущество было передано в безвозмездное пользование МБУ «Технический центр», которое неизвестно на каком основании занимается такой деятельностью. После того, как дата. ФИО4 не была уволена, она снова должна быть предупреждена за 2 месяца по аналогии как по ч.6 ст.80 ТК РФ.

Представитель ответчика, председатель ликвидационной комиссии МУП «Гостиница «Лазоревая» ФИО2, исковые требования ФИО4 не признает. Суду показала, что ликвидация МУП «Гостиница «Лазоревая» не является фиктивной, они находятся в стадии ликвидации. В дата. было зарегистрировано постановление об отмене решения о ликвидации МУП «Гостиница «Лазоревая». Она тогда не работала, не знает эти обстоятельства. ФИО4 уволена более чем через 2 месяца после предупреждения об увольнении. Они консультировались, чтобы не нарушить порядок увольнения. Срок был продлен в связи с производственной необходимостью, так как объявление о ликвидации было опубликовано только дата. МУП «Гостиница «Лазоревая» должно было работать, чтобы расплачиваться с кредиторами. В настоящее время МУП «Гостиница «Лазоревая» прекратило деятельность, ею сдан в налоговую инспекцию промежуточный ликвидационный баланс. Она и другие бывшие работники МУП «Гостиница «Лазоревая» сейчас работают в МБУ «Технический центр». Имущества у МУП «Гостиница «Лазоревая» не имеется. Они готовятся сдать окончательный ликвидационный баланс.

Представитель ответчика МУП «Гостиница «Лазоревая» по доверенности № от дата., срок действия 1 год, ФИО3, исковые требования ФИО4 не признает. Суду показала, что поддерживает сказанное представителем ответчика, ФИО2, порядок увольнения ФИО4 нарушен не был.

Помощник прокурора 

<

адрес> Разуваев Д.А. считает, что исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат, так как доводы ФИО4 о необоснованном её увольнении в связи с ликвидацией МУП «Гостиница «Лазоревая», не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истец ФИО4 была надлежащим образом уведомлена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией МУП «Гостиница «Лазоревая» более чем за 2 месяца до увольнения в соответствии со ст.180 ТК РФ. То обстоятельство, что ликвидация МУП «Гостиница «Лазоревая» до настоящего времени не закончена, не свидетельствует о незаконности увольнения истца ФИО4 Нарушений при увольнении ФИО4 не установлено. Установленный ст.180 ТК РФ срок предупреждения об увольнении не является пресекательным. 

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации. 

Согласно, ст.180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от датаг. №, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО4 работала в муниципальном унитарном предприятии 

<

адрес> «Гостиница «Лазоревая» в должности уборщицы на 0,5 штатной единицы и должности горничной на 0,5 штатной единицы, с датаг., трудовой договор от дата. (т.1 л.д.28-31).

Согласно, приказа об увольнении № от дата., ФИО4, занимающая должность уборщица, была уволена дата. в связи с прекращением деятельности предприятия по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.1 л.д.40). 

Согласно, приказа об увольнении № от дата., ФИО4, занимающая должность горничная, была уволена дата. в связи с прекращением деятельности предприятия по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.1 л.д.41). 

Судом также установлено, что о предстоящем увольнении ФИО4 была предупреждена дата., то есть более чем за 2 месяца до увольнения, что подтверждается уведомлением от дата. (т.1 л.д.32), и не оспаривается сторонами.

Оплата ФИО4 за фактически отработанное время после предупреждения об увольнении, была произведена, что подтверждается представленной истцом копией платежного поручения № от дата. (т.1 л.д.51).

Основанием для ликвидации МУП «Гостиница «Лазоревая», является соответствующее решение учредителя МУП «Гостиница «Лазоревая» - постановление администрации Серафимовичского муниципального района от дата. № (т.1 л.д.27). Данное решение зарегистрировано в ЕГРЮЛ, что подтверждается ответом МИ ФНС на запрос суда и представленной выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.65-79). 

Фактом, подтверждающим прекращение деятельности МУП «Гостиница «Лазоревая», является то обстоятельство, что ранее работавшие в МУП «Гостиница «Лазоревая» работники, работают в другой организации, осуществляющей соответствующие функции, не являющейся правопреемником МУП «Гостиница «Лазоревая». Именно организация МУП «Гостиница «Лазоревая» никакой деятельности не осуществляет.

Доказательства, представленные ответчиком, суд считает относительными, допустимыми, достоверными и достаточными, которые в совокупности опровергают исковые требования истца.

Согласно, ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы сторон проверялись в судебном заседании. 

Доводы представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО1 о том, что после 31.08.2017г. должно быть новое предупреждение Франковой С.А об увольнении в связи с ликвидацией МУП «Гостиница «Лазоревая», по аналогии с ч.6 ст.80 ТК РФ, отвергаются судом, ввиду нижеследующего. В соответствии со ст.180 ТК РФ, работник должен быть предупрежден не менее чем за два месяца до увольнения, то есть может в срок и более 2-х месяцев. Срок 2 месяца не является пресекательным. Если работник не был уволен по истечении 2-х месяцев, аналогия с ч.6 ст.80 ТК РФ в этом случае не применяется, и нового предупреждения об увольнении не менее чем за 2 месяца не требуется. Предупреждение об увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, является дополнительной гарантией для работника. Нарушения сроков предупреждения Франковой С.А об увольнении в связи с ликвидацией МУП «Гостиница «Лазоревая», не установлено.

Доводы представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО1 о том, что ликвидация МУП «Гостиница «Лазоревая» фиктивная, не завершена на дату увольнения ФИО4, также отвергаются судом, ввиду нижеследующего. В соответствии с действующим законодательством, основанием для увольнения работников в связи с ликвидацией организации, является решение учредителя организации о ликвидации организации, а не завершение ликвидации организации. Судом получены и в судебном заседании представителем ответчика представлены соответствующие документы, подтверждающие нахождение МУП «Гостиница «Лазоревая» в стадии ликвидации, и осуществление деятельности МУП «Гостиница «Лазоревая» в период с дата. для осуществления расчетов с кредиторами.

Доводы представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО1 о том, что «Гостиница «Лазоревая» продолжает работать, и её бывшие работники осуществляют ту же деятельность и те же функции, только под другим названием и в другой организации, которой передано имущество МУП «Гостиница «Лазоревая», учредителем которой является также администрация Серафимовичского муниципального района, и что фактически ликвидации МУП «Гостиница «Лазоревая», не произошло, также отвергаются судом, ввиду нижеследующего. В судебном заседании, исследованы доказательства, подтверждающие прекращение деятельности МУП «Гостиница «Лазоревая», никакая другая организация не является правопреемником МУП «Гостиница «Лазоревая», иного судом не установлено. Вопросы правомерности оказания гостиничных услуг, передачи муниципального имущества, не являются предметом судебного разбирательства по данному делу.

Доводы представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО1 о том, что при увольнении ФИО4 были допущены нарушения законодательства, увольнение ФИО4 произведено незаконно и ФИО4 должна быть восстановлена на прежней работе в МУП «Гостиница «Лазоревая», отвергаются судом, поскольку, нарушений действующего законодательства, влекущих признание увольнения истца ФИО4 незаконным, судом не установлено.

Ссылки представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО1, на примеры судебной практики неосновательны, и отвергаются судом, поскольку, судебные постановления, на которые ссылается представитель истца, приняты по конкретным делам и обстоятельствам, и не являются преюдициальными для данного рассматриваемого дела.

Согласно, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от датаг. №, подлежит восстановлению на прежней работе работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца ФИО4 в связи с ликвидацией МУП «Гостиница «Лазоревая».

В судебном заседании было установлено, что порядок увольнения истца ФИО4 в связи с ликвидацией МУП «Гостиница «Лазоревая», ответчиком также был соблюден. Истец был персонально под роспись предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения. 

Таким образом, судом установлено, что по данному делу основания для увольнения ФИО4 имелись, и порядок её увольнения нарушен не был.

При таких обстоятельствах, оснований для признания увольнения истца ФИО4 незаконным и восстановлении её на работе, не имеется.

Поскольку, не имеется оснований для признания увольнения истца ФИО4 незаконным, требования истца о выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, суд считает необходимым истцу ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию 

<

адрес> «Гостиница «Лазоревая» о восстановлении на работе на предприятии МУП «Гостиница «Лазоревая», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья подпись Иванов Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено датаг.

Судья подпись Иванов Н.Н. 

Копия верна судья Иванов Н.Н.