Дело № 2-2959/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Новочеркасск 

Новочеркасский городской суд Ростовской области 

в составе судьи: Рыбаковой М.И.

при секретаре: Стаховской О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Администрация г. Новочеркасска, об обязании не чинить препятствий в возведении перегородки, присоединении мест общего пользования в квартире,

установил:

Истица обратилась в Новочеркасский городской суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением к ответчику, указав, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, площадью 24,5 кв.м. в т.ч. жилой 24,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. На момент приобретения указанного жилого помещения в 2015 г., в помещении №, площадью 13,6 кв.м. была установлена самонесущая перегородка, образовавшая два изолированных помещения, площадью по 6,67 кв.м. (комната № (коридор) и комната №а (коридор). Ответчику, согласно выпискам из ЕГРН от 

<

дата> принадлежит жилые помещения 

<

адрес>, площадью 23,7 кв.м., 

<

адрес> площадью 34,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>. В 2017 г. ответчица самовольно демонтировала самонесущую перегородку, разделявшую коридор на два равнозначных помещения и установила ее таким образом, чтобы доступ в 

<

адрес> был только через общий коридор с квартирой №. Ранее ФИО2 проходила в 

<

адрес> через вход №, указанный в заключении специалиста №-н/18. Согласно письма Администрации 

<

адрес> от 

<

дата> №.3.1./299, в соответствии с информацией ДСиГР, ФИО2 за выдачей разрешения на перепланировку и переустройство 

<

адрес> нежилого помещения № (коридора) по адресу: 

<

адрес> в межведомственную комиссию 

<

адрес> в период с 

<

дата> не обращалась. Фактически, в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> никто не проживает, о чем свидетельствует заключение специалиста №-н/18, а ответчик имеет в собственности иное жилое помещение – 

<

адрес> по указанному адресу. Имея в собственности две рядом находящиеся 

<

адрес> №, ответчик установила между своими жилыми помещениями стенку с целью ходить в общий вход в здание, тогда как у ответчика в 

<

адрес> имеется отдельный вход, обособленный от других жителей дома. В соответствии со ст. 40 и 44 ЖК РФ, 

<

дата> было проведено общее собрание с собственников помещений по 

<

адрес> литер «А», на которой все явившиеся собственники помещений по 

<

адрес> проголосовали за перепланировку (реконструкцию), что составило 67,2 % голосов от общего числа всех собственников, ФИО2 в устной форме возражала, присутствовала на собрании, от подписи протокола отказалась. Вместе с тем, с целью улучшения условий проживания и приведения эксплуатационных показателей здания жилого многоквартирного дома к уровню современных требований имеется техническая возможность изменения планировки помещений, улучшающие показатели жилого дома, а также направленные на благоустройство объекта недвижимости. Данные изменения заключаются в организации и проведении комплекса строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей жилого многоквартирного дома (площади квартир), выраженных в возведении в пространстве помещений комнаты № (коридор), площадью 13,6 кв.м. самонесущей перегородки с образованием обособленных помещений – комната № (коридор), площадью 6,67 кв.м.; комната №а (коридор), площадью 6,67 кв.м. В 

<

дата> истица обратилась через МФЦ в Администрацию 

<

адрес> с заявлением об утверждении проекта перепланировки (реконструкции) с присоединением общего имущества МКД, коридора площадью 6,67 кв.м. к 

<

адрес>, в котором находится газовая плита истца по 

<

адрес> литер «А». Решением межведомственной комиссии 

<

адрес> от 

<

дата> в согласовании перепланировки 

<

адрес> присоединением части коридора (помещений общего пользования) отказано в связи с отсутствием согласия ФИО2 Истице необходимо изолированное помещение для раздельного от ответчика проживания, возможность реконструкции установлена заключением специалиста №. 

<

дата> истец направила ответчику претензию, в которой просила не чинить ей препятствия в установлении самонесущей перегородки, ответ на который не получен.

Просила суд обязать ответчицу ФИО2 не чинить препятствий в возведении в пространстве комнаты № (коридор) площадью 13,6 кв.м самонесущей перегородки с образованием обособленных помещений: комнаты № (коридор) площадью 6,67 кв.м, комнаты №-а (коридор) площадью 6,67 кв.м. Образуемое таким образом помещение комната №-а (коридор) площадью 6,67 кв.м присоединить к составу помещений 

<

адрес> включить значение площади 6,7 кв.м в экспликацию площади 

<

адрес>, имеющей кадастровый №, квартиру считать общей площадью 31,2 кв.м, по адресу: 

<

адрес>

Истец Манило Е.Н. и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что ей на праве собственности принадлежит 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В 

<

адрес> оборудована кухня площадью 2,2 кв.м. из помещения общего пользования – коридора, ранее площадью 13,6 кв.м. посредством возведения сплошной перегородки. Вход на кухню осуществляется через вход в 

<

адрес>. Квартира № изолированного помещения кухни не имеет, в помещении общего пользования – коридоре, площадью 11,4 кв.м. находится принадлежащая ей газовая плита и умывальник, кроме того в данном помещении находится газовая плита и умывальник истца. Вход в 

<

адрес> осуществляется через общий коридор площадью 15,0 кв.м. и спорный коридор, площадью 11,4 кв.м. Ранее ответчик возводила перегородку, разделяющую указанный коридор на два помещения кухни, однако иные собственники общего имущества выразили свое несогласие в возведении данной перегородки и она добровольно ее снесла. В случае удовлетворения исковых требований Манило Е.Н. ответчик лишится возможности прохода в принадлежащую ей 

<

адрес>, поскольку вопреки доводам истца о возможности прохода в 

<

адрес> через 

<

адрес> это лишит ее права как собственника в будущем распорядиться одной из квартир, которые являются самостоятельными объектами недвижимости.

Представитель Администрации г. Новочеркасска по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу указанной нормы собственник должен доказать факт нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица.

В абзаце втором п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из изложенного, основанием к удовлетворению иска об устранении препятствий, является только доказанность нарушения именно гражданских прав собственника имущества. 

Судом установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата>, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, общей площадью 24,5 кв.м., в т.ч. жилой 24,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи недвижимости № от 

<

дата> (л.д.14).

Ответчик ФИО2 является собственником 

<

адрес>, площадью 23,7 кв.м. и 

<

адрес>, площадью 34,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 

<

дата> (л.д.15-17, 18-20).

Согласно поэтажного плана помещений литера «А» по адресу: 

<

адрес> технического паспорта 

<

адрес>, составленного МУП «ЦТИ» 

<

адрес> по состоянию на 

<

дата>, 

<

адрес> состоит из жилой комнаты площадью 24,5 кв.м., не имеет помещения кухни и отдельного входа. Вход в квартиру осуществляется через помещение общего пользования – коридор, площадью 15,0 кв.м. и помещение общего пользования – коридор, площадью 11,4 кв.м., в котором также располагаются газовая плита и умывальник, относящиеся к данной квартире.

Квартира № состоит из жилой комнаты, площадью 14,4 кв.м., жилой комнаты, площадью 9,3 кв.м. и не имеет помещения кухни и отдельного входа. Вход в квартиру осуществляется через помещение общего пользования – коридор, площадью 15,0 кв.м. и помещения общего пользования – коридор, площадью 11,4 кв.м., в котором также располагается газовая плита и умывальник, относящиеся к данной квартире.

Квартира № состоит из жилой комнаты площадью 17,4 кв.м., жилой комнаты площадью 14,7 кв.м. и кухни, площадью 2,2 кв.м., имеет отдельный вход. 

Согласно доводам иска, истец намерена возвести в помещении общего пользования – коридоре, площадью 11,4 кв.м. сплошную перегородку без дверного проема, присоединив к 

<

адрес> образовавшееся помещение, площадью 6,8 кв.м. с газовой плитой и умывальником, тем самым, заблокировав доступ ответчику в 

<

адрес> к газовой плите и умывальнику, проход к которым осуществляется через указанный коридор.

Истцом представлено решение межведомственной комиссии 

<

адрес> №, согласно которому в согласовании перепланировки 

<

адрес> присоединением к ней части коридора (помещения общего пользования) в жилом доме литер «А» по 

<

адрес> отказано в связи с тем, что уменьшение размера общего имущества многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В подтверждение доводов иска истцом представлен проект на перепланировку 

<

адрес> присоединением к ней части коридора (помещения общего пользования) в жилом доме литер «А» по адресу: 

<

адрес>, составленный МУП «Архитектурно-планировочное бюро» №

Согласно указанного проекта, вход в 

<

адрес> предлагается осуществлять через 

<

адрес>.

Кроме того, в подтверждение своих доводов истцом представлено заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» № от 

<

дата>, согласно которому в пространстве помещений комнаты № (коридор) площадью 13,36 кв.м., установлено газовое оборудование – бытовые газовые плиты, а также санитарно-техническое оборудование (раковина). Данное помещение относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме, используется раздельно владельцами квартир № и № с целью организации мест приготовления пищи и выполнения гигиенических процедур. 

Согласно выводам специалиста, техническая возможность проведения реконструкции здания по адресу: 

<

адрес> литер «А» посредством присоединения мест общего пользованиям помещения 

<

адрес> имеется. Применение данной установленной технической возможности следует осуществлять посредством возведения в пространстве комнаты № (коридор), площадью 13,6 кв.м. самонесущей перегородки с образованием обособленных помещений: комната № (коридор), площадью 6,7 кв.м.; комната №а (коридор), площадью 6,7 кв.м. Образуемое помещение 2а (коридор) следует присоединить к составу помещений 

<

адрес> включить значение площади 6,7 кв.м. в экспликацию площади данной квартиры. Квартиру с кадастровым № следует считать жилым помещением, площадью 31,2 кв.м. Изменения объекта капитального строительства – здания многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> при выполненной реконструкции не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными регламентами.

Согласно протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, литер «А» от 

<

дата>, принято решение дать согласие на присоединение мест общего пользования собственнику 

<

адрес> возведение перегородки в местах общего пользования между 

<

адрес> № и определения порядка пользования общим имуществом МКД в части, касающейся прохода через места общего пользования в свои жилые помещения, не нарушая права других лиц. Обязать ФИО2 обеспечить себе проход в 

<

адрес> ходить в свои 

<

адрес>, № через свой существующий отдельный вход.

<

дата> Манило Е.Н. направила в адрес ответчика претензию о нечинении препятствий в установлении самонесущей перегородки, образующую два изолированных помещения, площадью 6,67 кв.м. (комната № коридор и комната №а коридор) и демонтировать установленную перегородку, не позволяющую ответчику организовать доступ в 

<

адрес> из 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (л.д.44-45). Указанная претензия оставлена без ответа.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом оцениваются представленные истцом доказательства, возражения ответчика, которая указывает на то, что в случае воздвижения истцом спорной перегородки она не будет иметь доступа в принадлежащую ей 

<

адрес>, вход в которую осуществляется через общий коридор. Оборудование прохода в 

<

адрес> через принадлежащую ответчику 

<

адрес>, на что ссылается истец в обоснование своих требований, лишит ответчика права на распоряжение указанными квартирами, поскольку жилые помещения в таком случае необходимо объединить в одно, осуществить переустройство.

Суд соглашается с позицией ответчика, ввиду того, что представленные в материалы дела проект на перепланировку 

<

адрес> заключение специалиста содержат выводы о возможности реконструкции квартиры истца посредством присоединения мест общего пользования. Вместе с тем, специалистами не учтено то обстоятельство, что ответчик в таком случае будет лишена возможности прохода в принадлежащую ей квартиру. Проект и заключение не содержат выводов о возможности оборудования отдельного входа в квартиру ФИО2 в случае блокирования коридора общего пользования в целях реконструкции квартиры истца.

Доводы истца о том, что ответчиком произведена самовольная перепланировка коридора общего пользования посредством воздвижения перегородки по существу не влияет на вывод суда об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика, поскольку кроме поэтажного плана строения литер «А» по 

<

адрес> (по состоянию на 

<

дата>.) с отметкой об отсутствии разрешения на перепланировку, иных доказательств наличия в настоящее время перегородки материалы дела не содержат. Вместе с тем, из пояснений как истца, так и ответчика следует, что в настоящее время данная перегородка уже снесена. 

То обстоятельство, что иные собственники жилых помещений выразили согласие на проведение истцом реконструкции, также не является основанием для удовлетворения иска, поскольку остальные жильцы не пользуются спорным коридором и реконструкция никаким образом не затрагивает их право пользования общим имуществом.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Манило Е.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Администрация г. Новочеркасска, об обязании не чинить препятствий в возведении перегородки, присоединении мест общего пользования в квартире - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыбакова М.И. 

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2019 года.