Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре Разиньковой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Вендпром» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вендпром» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Вендпром» был заключен договор поставки №, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу торговый (вендинговый) автомат. Цена договора составила 365 600 руб. Свои обязательства по оплате договора истец исполнила в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. На дату перечисления денежных средств в счет исполнения договора, истец текста договора не видела, исходила только из переписки, осуществляемой с представителем продавца, который заверил ее об обстоятельствах в действительности не имеющих место, но существенных для нее, как для покупателя, обещая оказать помощь по подбору места установки автомата, обучить пользованию приобретенным автоматом. Пояснили, что в представленной переписке условий об обучении нет, то на л.д. 32 имеются условия об оказании содействия по размещению аппарата в торговых центрах. Полагали, что указанные обстоятельства позволяют истцу требовать применение положений ст. 431.2 ГК РФ. 

Поскольку товар был поставлен со значительным нарушением срока его поставки, ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора в виде неоказания услуги по подбору места установки автомата, бесплатной установки автомата, обучения по пользованию приобретенным автоматом, истец просит суд расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Вендпром» денежные средства, оплаченные по договору в размере 365 600 руб., денежные средства, оплаченные ДД.ММ.ГГГГ за запуск и выезд специалиста в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 236 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Истец ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным выше. Просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вендпром» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Не оспаривала, что между ФИО1 и ООО «Вендпром» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Все существенные условия договора, в том числе о товаре – марке, комплектации, стоимости, сроке исполнения обязательств по договору между сторонами были согласованы. Предусмотренные договором обязательства со стороны ответчика исполнены в полном объеме. Каких-либо иных соглашений, кроме договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе устных или оформленных в форме переписки, между сторонами заключено не было, в связи с чем полагала, что оснований для расторжения договора не имеется. Также указала, что автомат исправен, был установлен в торговом центре, а сам по себе факт отсутствия желаемой прибыли не является основанием для расторжения договора поставки. 

В части нарушения срока по передаче товара заказчику пояснила, что после получения денежных средств, торговый автомат был готов к отгрузке, однако со стороны истца поступила просьба осуществить хранение товара до момента поиска места и установки. В последующем торговый автомат был отгружен по адресу, указанному истцом. Просила суд в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из положений ст. 506,516 ГК РФ следует, что к существенным условиям договора поставки отнесены его предмет, срок поставки, цена договора. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вендпром» и ФИО1 заключен договор поставки № Н16-200, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель- принять и оплатить товар, в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора). 

Согласно Спецификации № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить «товар» в следующем количестве:

Торговый автомат SM 6367 LONG с купюроприемником (выдача сдачи) в количестве 1 шт. стоимостью 283 700 руб.;

GSM модем в количестве 1 шт. стоимостью 7 900 руб.;

Подключение к VendShop Online (сроком 1 год) в количестве 1 шт. в стоимостью 2 000 руб.;

Брендирование торгового автомата 6367 в количестве 1 шт. стоимостью 12 000 руб.;

Направляющая вертикальная в количестве 60 шт., стоимостью 450 руб. на общую сумму 27 000 руб.;

Направляющая горизонтальная в количестве 60 шт., стоимостью 450 руб. на общую сумму 27 000 руб.;

Доставка стоимостью 6 000 руб.

Всего цена договора, в соответствии с п. 3.1.1. договора составляет 365 600 руб. (л.д. 21).

Поставщик обязуется поставить партию товара, в срок не позднее 60 рабочих дней с момента внесения покупателем оплаты по договору (п. 2.1. договора).

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что покупатель свои обязательства по договору поставки, в части оплаты товара, исполнила в полном объеме, товар по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), т.е. с нарушением срока, установленного договором. 

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 431.2 ГК РФ, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указывая на то, что ФИО1 заключила договор поставки, полагаясь на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение об оказании помощи в установке автомата в торговых центрах, подбор места в торговом центре, обучения по работе с аппаратом, истец ссылается на переписку с представителем ответчика об условиях договора. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценивая в совокупности представленные доказательства о наличии действительной воли сторон, о недостоверных заверениях контрагента суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих заверения ответчика осуществить подбор места в торговом центре для установки автомата, осуществить бесплатно установку автомата, а также обучить ФИО1 пользованию автоматом. В представленной интернет-переписке действительно имеется указание о возможном оказании содействия по размещению аппарата в торговых центрах ( л.д.32), в этой же переписке имеются информация о готовности ТЦ «Щука» заключить со ФИО1 договор, перечень торговых центров, с которыми возможно заключить договоры, в связи с чем оснований полагать, что заверения об оказании содействия в подборе места в торговых центрах, являясь недостоверными, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. При этом суд учитывает, что аппарат был установлен и некоторое время работал, что не оспаривала истец и подтвердила ответчик, который мониторил работу аппарата. Каких либо заверений о бесплатной установке аппарата, об обучении представленная истцом переписка не содержит. Других доказательств, подтверждающих доводы истца, суду не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 с учетом обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, влекущего расторжение договора и взыскание денежных средств, а также предоставления покупателю недостоверной информации по условиям договора, которая могла оказать влияние на решение истца о приобретении аппарата. 

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствие оснований для расторжения договора поставки, то подлежат отклонению и требования о взыскании денежных средств уплаченных по договору, о компенсации морального вреда, судебных расходов как производные от основного требования.

Руководствуясь ст. 432, 450, 506, 516 ГК РФ, ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Вендпром» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Судья Л.В. Сергеева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Л.В. Сергеева