Дело №2-1074/21 г.

50RS0033-01-2021-000014-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., с участием адвоката Елисеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута),

УСТАНОВИЛ:

Истица мотивирует свои требования тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом.1, площадью 711+/-9 кв.м., c кадастровым номером №, что подтверждаются выпиской из ЕГРН №. Ответчица является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом.2, площадью 719 кв.м., с кадастровым номером №, ранее № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. 

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчице с просьбой о предоставлении ей права ограниченного пользования земельным участком (частный сервитут) для обеспечения бессрочного, беспрепятственного круглосуточного прохода к жилому помещению, а так же к земельному участку, что осталось без ответа, и соглашение об установлении сервитута между ними достигнуто не было. Однако, по мнению истицы, использование принадлежащего ей земельного участка невозможно без установления сервитута в отношении земельного участка ответчицы, так как ранее она, истица являлась владелицей на праве собственности участка с кадастровым номером №, на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение которого определено как: 

<

адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 1430 кв.м., разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Путем согласия на образование земельных участков, из земельного участка с кадастровым номером № двух земельных участков, с кадастровым номером № площадью 711 кв.м., и с кадастровым номером № площадью 719 кв.м., был установлен доступ (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером №, через часть земельного участка с кадастровым номером №/чзу1 (в настоящее время земельный участок ответчицы) по точкам н24-н16-н17-н25-н26-н22-н23-н24 площадью 57 кв.м. Данный факт подтверждается кадастровым паспортом земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Также истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она подарила своему сыну ФИО2 принадлежащий ей по праву собственности земельный участок площадью 719 кв.м., с кадастровым номером № и размещенное на нем помещение №, находящееся по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продал указанный земельный участок и размещенное на нем помещение №, ФИО4, бывшей супруге сына. Ответчице в устной форме было предложено изменить конфигурацию и площадь доступа на земельный участок по точкам 1-2-н1-3-4-5, прекратив тем самым ранее установленный сервитут. Однако, до настоящего момента, указывает истица, она не может оформить установленный вновь сервитут надлежащим образом, так как отсутствует письменное соглашение. Как усматривается из согласия на образование земельных участков, в случае отчуждения (продажи, дарения и т.п.) доступ на участок ответчицы будет сохранен. Полагает, что нарушено ее право, так как доступа на ранее установленный сервитут она не имеет, а вновь образовавший доступ (сервитут) по инициативе ФИО4, не имеет возможности зарегистрировать надлежащим образом в связи с отсутствием соглашения. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и п.1 ст.23 ЗК, ст.ст. 274,275,276 ГК РФ истица просит установить в ее пользу постоянное право ограниченного пользования земельным участком ФИО4, расположенным по адресу: 

<

адрес>, пом. №, площадью 719 кв.м. с кадастровым номером № (ранее №), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, для обеспечения бессрочного беспрепятственного, круглосуточного прохода к ее жилому помещению и земельному участку по точкам 1-2-н1-3-4-5, указанные на карте границ.

В судебном заседании истица и действующая в ее интересах по надлежащей доверенности ФИО6 исковые требования поддержали и пояснили, что истица является престарелым, больным человеком, инвалид первой группы и в силу своего состояния здоровья, как и члены ее семьи они не могут иным образом выходить на 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны своего жилого помещения, поэтому не могут использовать для этого формальный проход на 

<

адрес> со стороны участка, обозначенного на плане под №…№ Считают, что следовало бы исходить из прежде установленного между прежними собственниками земельных участков сервитута, который был обозначен в заявлении истицы «согласие на образование земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ, против которого возражает ответчица, как нынешний собственник одного из земельных участков. Считают более удобными вариантами установления сервитута варианты № и № заключения проведенной по делу судебно-технической землеустроительной экспертизы, а наиболее преемлимым вариант №. 

Представитель ответчицы адвокат ФИО7, действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями истицы не согласна, считает, что установление сервитута для истицы не вызвано соответствующей необходимостью, т.к. она может выходить на 

<

адрес> через принадлежащий ей на праве собственности земельный участок №, обустроенный для нее ответчицей. Полагает, что истица, требуя установления сервитута, злоупотребляет своим правом, т.к. ранее при создании по инициативе истицы двух земельных участков площадью 711 кв.м. и 719 кв.м. какого-либо земельного сервитута в установленном порядке зарегистрировано не было, считает, что сам факт использования истицей и экспертом при осмотре домовладения прохода через принадлежащий истице земельный участок с 

<

адрес> подтверждает отсутствие необходимости установления земельного сервитута. Пояснила также, что между сторонам сложились исключительно неприязненные отношения, вызванные кроме того и подозрением ответчицы, что случившийся в ДД.ММ.ГГГГ пожар в домовладении ответчицы, произошел не без участия истицы и ее родственников, поэтому установление сервитута лишь усугубит эти отношения. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, заключение эксперта ФИО8, поддержавшей составленное ею по определению суда заключение, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом. Пунктом 1 ст. 23 ЗК РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст.274 ГК РФ).

В силу закона сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В данном случае судом установлено и следует из материалов дела, что истица является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом.1, площадью 711+/-9 кв.м., c кадастровым номером №, а также собственником земельного участка с кадастровым номером №28.

Ответчица является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом.2, площадью 719 кв.м., с кадастровым номером №, ранее № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

В ДД.ММ.ГГГГ на основании согласия истицы как собственника земельного участка с кадастровым номером № были образованы два земельных участка, с кадастровым номером № площадью 711 кв.м., и с кадастровым номером № площадью 719 кв.м. В согласии на образование этих земельных участков истица указала, что при необходимости она обязуется оформить договор о сервитуте, однако, как установлено судом, не оспаривается истицей и ее представителем, такой сервитут в установленном законом порядке оформлен и зарегистрирован не был, что подтверждается также выпиской из ЕГРН. В связи с этим ссылки истицы и ее представителя на кадастровый паспорт земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание. В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердила отсутствие зарегистрированной в установленном порядке записи в выписке из ЕГРН об установлении в отношении вышеуказанного земельного участка какого-либо сервитута, пояснив, что визуально земельный участок предполагаемого сервитута площадью 57 кв.м. можно обнаружить лишь на картографической схеме, что не может рассматриваться как установление и регистрация сервитута.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица подарила своему сыну ФИО2 принадлежащий ей по праву собственности земельный участок площадью 719 кв.м., с кадастровым номером № и размещенное на нем помещение №, находящееся по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продал указанный земельный участок и размещенное на нем помещение №, ФИО4, бывшей супруге сына истицы, ответчице по настоящему делу. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала необходимость установления сервитута в отношении вышеуказанного земельного участка, поскольку до этого времени он находился в пользовании истицы и семьи ее сына.

Согласно заключению проведенной по делу судебно-технической, землеустроительной экспертизы в настоящее время не имеется беспрепятственного доступа путем прохода к земельному участку с кадастровым номером № и жилому помещению, принадлежащих ФИО1, расположенных по адресу: 

<

адрес>, пом. 1, со стороны земель муниципального образования, а именно с 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с чем экспертом предложено четыре варианта доступа к земельному участку с кадастровым номером № к муниципальным землям. 

При этом к выводу о том, что в настоящее время не имеется беспрепятственного доступа путем прохода к земельному участку с кадастровым номером № и жилому помещению, принадлежащих ФИО1 со стороны земель муниципального образования, а именно, с 

<

адрес> в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> пом. №, эксперт ФИО8 пришла исходя из того, что при посещении земельных участков она осуществила доступ на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1 через ворота со стороны проезда Ленина через земельный участок с кадастровым номером № также принадлежащий ФИО3, указав, что хотя доступ путем прохода к земельному участку с кадастровым номером № не имеет дополнительных препятствий, однако он не имеет улучшений в виде дополнительной отсыпки или покрытия, представляет собой грунтовую тропинку. Вследствие погодных условий, на момент проведения экспертизы отмечено, что данный путь прохода имеет высокий уровень концентрации поверхностных вод, ведущих за собой размытие грунта и образование провалов в грунтовом слое, что значительно затрудняет перемещение. 

В связи с этим эксперт констатировала, что данный проход (путь) имеет сезонный характер и доступ на земельный участок с кадастровым номером № при существующих условиях его организации возможен только в случае благоприятных погодных условий, в связи с чем пришла к вышеуказанному выводу об отсутствии беспрепятственного доступа путем прохода к земельному участку с кадастровым номером № и жилому помещению, принадлежащих ФИО1 со стороны земель муниципального образования, а именно, с 

<

адрес> в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> пом. №.

С учетом такого вывода эксперт предложила четыре варианта доступа прохода к земельному участку с кадастровым номером № и жилому помещению, принадлежащих ФИО1 со стороны земель муниципального образования:

по варианту № необходимо произвести ограждение прохода и обеспечить доступ с участка с кадастровым номером № к муниципальным землям через существующее в настоящее время обременение участка с кадастровым номером №, установленного в точках №, площадью 57 кв.м. (приложение к экспертному заключению №);

по варианту № необходимо произвести ограждение прохода и обеспечить доступ с участка с кадастровым номером № к муниципальным землям вдоль жилого 

<

адрес> существующего основного ограждения, установленного в точках 1-2-3-4-5-6-1, площадью 21 кв.м. (приложение № к экспертному заключению);

по варианту № необходимо произвести комплекс работ и улучшений для устройства круглогодичного прохода на участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1 через ворота со стороны проезда Ленина через участок с кадастровым номером №, также при надлежащий ФИО1;

по варианту № необходимо произвести ограждение прохода и обеспечить доступ с участка с кадастровым номером № к муниципальным землям по задней границе указанного участка через не разграниченные земли и вдоль существующего основного ограждения право межевой границы земельного участка с кадастровым номером № с устройством калитки в фасадном ограждении данного участка с учетом переноса не капитальных строений по указанному пути в точках №10-11-12-1, площадью 214 кв.м. (приложение № к экспертному заключению).

Анализируя составленное экспертом заключение и предложенные заключением экспертизы варианты доступа к земельному участку с кадастровым номером № к муниципальным землям, суд не может согласиться с выводом составленного экспертом заключения об отсутствии доступа (прохода) к земельному участку с кадастровым номером № и жилому помещению, принадлежащих ФИО1 со стороны земель муниципального образования, поскольку из содержания исследовательской части данного заключения, пояснений эксперта ФИО8 в судебном заседании следует, что фактически такой доступ имеется, им воспользовалась и эксперт ФИО8 при проведении соответствующих осмотров земельных участков. 

Ссылки эксперта на отсутствие улучшений в виде дополнительной отсыпки или покрытия, что проход (доступ) к вышеуказанному земельному участку истицы представляет собой лишь грунтовую тропинку и вследствие погодных условий, на момент проведения экспертизы данный путь прохода имеет высокий уровень концентрации поверхностных вод, ведущих за собой размытие грунта и образование провалов в грунтовом слое, что значительно затрудняет перемещение, по мнению суда, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии такого прохода (доступа), а связаны лишь с необходимостью для собственника земельного участка при его желании улучшить состояние этого земельного участка, облагородить этот участок путем дополнительной отсыпки или соответствующего покрытия.

Из заключения проведенной судом экспертизы явствует, что одним из вариантов обеспечения доступа с земельного участка с кадастровым номером № к муниципальным землям является предложенный экспертом вариант №, в соответствии с которым для этого необходимо произвести комплекс работ и улучшений для устройства круглогодичного прохода на участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1 через ворота со стороны проезда Ленина через участок с кадастровым номером №, также принадлежащий ФИО1

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, для этого не требуется установления кого-либо сервитута, поскольку оба земельных участка (с кадастровым номером № и с кадастровым номером № принадлежат ФИО1 и являются ее собственностью, поэтому при наличии к тому необходимости она не лишена права в любое время самостоятельно провести необходимые работы.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Сервитут является крайней мерой, к которой стороны могут прибегнуть в исключительных случаях, если нет других способов обеспечить беспрепятственный доступ к имуществу.

С учетом вышеперечисленных установленных обстоятельств и правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, суд приходит к убеждению, что само по себе то обстоятельство, что истице с учетом ее возраста и состояния здоровья ее и членов ее семьи, удобнее было бы организовать проход к своему участку со стороны земельного участка ответчицы, не может являться основанием для установления требуемого истицей сервитута.

Поскольку в данном конкретном случае представленными доказательствами подтверждена возможность прохода к земельному участку истицы с кадастровым номером № через принадлежащий ей же земельный участок с кадастровым номером № без использования земельного участка ответчицы, и не установлено отсутствие такой возможности, которая могла быть связана с какими-либо объективными причинами, а положения п.1 ст.274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть удовлетворены без установления сервитута, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного истицей требования.

На основании изложенного, ст.23 ЗК РФ, ст.ст.12,274-276 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) площадью 719 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>н, 

<

адрес>, пом. №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин