Судья Магомедова Д.М. дело № 22к-2308/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 17 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Османове М.О.,

с участием:

прокурора - Бабаханова Т.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. генерального директора ООО «Электрон» ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 07 августа 2025 года о прекращении производства по ходатайству следователя о продлении срока ареста на имущество ООО «Электрон».

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав мнение прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

как следует из представленного материала, следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество ООО «Электрон» по уголовному делу №12402820019000138.

В последующем, следователь ФИО2 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по его ходатайству о продлении срока наложения ареста на имущество, ввиду истечения срока продления ареста на имущество.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы 7 августа 2025 г. производство по ходатайству следователя ФИО2 о продлении срока ареста на имущество прекращено.

В апелляционной жалобе И.о. генерального директора ООО «Электрон» ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что судом по существу ходатайство следователя не рассмотрено, хотя срок наложения ареста истек. Производство по ходатайству следователя не может быть прекращено ввиду истечения срока назначенного ареста.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ суд правомочен установить срок ареста, наложенного на имущество и его продление в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, до начала рассмотрения ходатайства по существу, тот же следователь ФИО2, кем было инициировано ходатайство о продлении ареста на имущество, обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по его ходатайству, ввиду истечения срока продления ареста на имущества - 29.06.2024 года и отсутствии предмета ходатайства, в связи с чем судом правомерно было прекращено производство по ходатайству.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 07 августа 2025 года о прекращении производства по ходатайству о продлении срока ареста на имущество ООО «Электрон» - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий