Дело № 22-2666/2025 Судья Прохоров Ф.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тверь 25 декабря 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Чернозубовой О.Ю.,

при секретаре Журкине М.Д.,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

осужденного ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 30.10.2025, которым

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

года в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 15.09.2021 Бежецким межрайонным судом Тверской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10.06.2022 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден по отбытии наказания 02.06.2023;

- 16.09.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Тверской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

- осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №3 Тверской области от 16.09.2024 отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16.09.2024 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21.08.2025 по 23.08.2025 включительно, а также с 30.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу исходя из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания.

Определена судьба вещественных доказательств.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Чернозубовой О.Ю., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО6, поддержавшего ее, выслушав мнение прокурора Кастериной К.В., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Судом первой инстанции ФИО6 признан виновным в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено в период времени с 19 часов 10 минут по 19 часов 12 минут 20 августа 2025 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО6 вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считая его чрезмерно суровым. Просит изменить приговор и смягчить наказание, снизив назначенный срок лишения свободы.

В возражениях прокурор указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Полагает, что оснований для его изменения не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное следствие по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришёл к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, в соответствии с правилами, установленными ст. 74, 87, 88 УПК РФ, т.к. они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Суд также обоснованно сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Вывод суда о виновности ФИО6 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах. Юридическая квалификация действий ФИО6 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вина ФИО6 в совершении грабежа, т.е. в открытом хищении чужого имущества, кроме признательных показаний самого осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, в числе которых:

- показания представителя потерпевшего ФИО1 согласно которым 20.08.2025 около 19 часов 00 минут, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес> ТЦ «БУМ», со слов кассира ему стало известно, что мужчина похитил бутылку виски, на замечание сотрудников магазина не отреагировал, вышел из помещения с неоплаченным товаром. Просмотр камер видеонаблюдения данный факт подтвердил. Ущерб от хищения составил 1139,99 руб.;

- показаниями свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 согласно которым 20.08.2025 около 19 часов ФИО2. заметила в торговом зале магазина мужчину, направлявшегося к выходу с неоплаченной бутылкой виски. На призывы остановиться мужчина не отреагировал.

Показания свидетелей последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласуются между собой, а также полностью подтверждаются письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ТЦ «БУМ», в ходе которого изъята запись с камер видеонаблюдения от 20.08.2025;

- протоколом осмотра предметов от 09.09.2025 с участием подозреваемого ФИО6, согласно которому осмотрена запись с камер видеонаблюдения, на которой ФИО6 узнал себя как лицо похищающее бутылку с алкогольной продукцией, его диалог с сотрудниками магазина, пытавшимися его остановить;

- чеком по операции, согласно которому 15.09.2025 ФИО6 в счет погашения имущественного ущерба перевел в пользу АО «Тандер» денежные средства в размере 1139,99 руб.;

- иными письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Показания ФИО6, свидетелей, другие письменные доказательства подробно проанализированы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, которая подробно приведена в приговоре суда.

Заинтересованности со стороны представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела, основания для оговора ими осужденного, равно как и для самооговора с их стороны, не установлено.

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания представителя потерпевшего и свидетелей являются последовательными и точными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Таким образом, вина ФИО6 в совершении грабежа, т.е. открытом хищении чужого имущества, установлена полностью. Его действия верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 161 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

С доводами осужденного ФИО6 о том, что суд первой инстанции назначил ему чрезмерно суровое наказание суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд первой инстанции обоснованно учел явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, (п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ)

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО6, суд верно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежаще мотивировав данный вывод, а также рецидив преступлений в силу ч.1 ст. 18 УК РФ.

Оценив обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания только при условии назначения ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ. Выводы суда об этом подробно мотивированы, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Установив наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд определил размер наказания в виде лишения свободы без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

При этом, наличие отягчающих наказание обстоятельств препятствуют изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований как для смягчения назначенного осужденному наказания, которое определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания на срок до 4 лет лишения свободы. ФИО6, несмотря на наличие у него рецидива преступлений, суд назначил наказание в виде лишения свободы, не применяя правила назначения наказания при рецидиве преступлений на основании ч.3 ст. 68 УК РФ, сроком на 6 месяцев.

При отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области и применении положений ч. 4 ст. 74 УК РФ суд подробно мотивировал принимаемое решение.

По совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ ФИО6 назначено наказание путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО6, наказание как по ч.1 ст. 161 УК РФ, так и по совокупности приговоров является справедливым и соразмерным всем установленным по делу обстоятельствам, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам осужденного, не имеется.

Каких-либо иных, кроме установленных судом, обстоятельств, обусловливающих назначение осужденному более мягкого наказания, не установленных судом или не учтенных им в должной мере, не имеется.

Приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен соответствии с требованиями ст.ст. 131,132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 30 октября 2025 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Ю. Чернозубова