Отметка об исполнении дело № 2-218/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе : 

Председательствующего судьи Персидской И.Г. 

При секретаре Бойко М.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице законных представителей ФИО3 и ФИО4 к Богатырь С.В. о взыскании суммы задатка, возмещении вреда в натуре, компенсации морального вреда, 

Установил:

Истец ФИО1 в лице законных представителей в лице законных представителей ФИО3 и ФИО4 обратилась в суд с иском к Богатырь С.В. о взыскании суммы задатка, возмещении вреда в натуре, компенсации морального вреда, указав следующее. 

26.12.2017 года между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей с согласия матери ФИО3 и ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Богатырь С.В. на праве собственности, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что стороны обязуются заключить договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Богатырь С.В. передает, а ФИО2 приобретает право собственности на квартиру, принадлежащую Богатырь С.В., стоимостью 1 350 000,00 руб.

При заключении предварительного договора в качестве задатка Богатырь С.В. была передана сумма в размере 50 000 рублей, о чём он сделал запись в договоре. Кроме того, Богатырь С.В. получил дополнительно к задатку денежные средства на общую сумму 14 500 рублей, что подтверждается отметками в договоре. 

В связи с несовершеннолетием ФИО2 для совершения указанной сделки купли-продажи квартиры, Администрацией г. Волгодонска было вынесено постановление № 135 от 25.01.2018 года «О разрешении на совершение сделки купли-продажи жилой площади» из которого следует, что продажа 1/4 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО2, разрешена при условии последующей покупки трехкомнатной квартиры у Богатырь С.В.

22.04.2018года мать несовершеннолетней ФИО2 вручила Богатырю С.В. уведомление о дате и времени заключения договора купли-продажи принадлежащей ему, согласно условий предварительного договора, на котором Богатырь С.В. написал, что продавать дом отказывается, деньги обязался вернуть в двойном размере в сумме 130 000 рублей в срок до 1 мая 2018 года, однако, до настоящего времени возвратил только часть денежных средств в сумме 5000 рублей. 

В результате отказа Богатырь С.В. от своих обязательств по договору истец вынуждена была 24 мая 2018 г. приобрести дом в СНТ «Дон», где условия проживания значительно хуже, чем предполагалось в доме Богатырь С.В., ввиду удаленности от города. 

Согласно п. 4.4 договора, продавец получивший задаток, в случае неисполнения своего обязательства, выплачивает двойную сумму задатка.

Истцу также причинен моральный вред, поскольку она предполагала проживать в городе Волгодонске в лучших условиях, чем те, в которых она проживает сейчас, кроме того, моральный вред причинен необходимостью обращаться повторно в администрацию г. Волгодонска за разрешением на продажу квартиры. 

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 125 000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей.

В судебном заседании законные представители истца ФИО4 и ФИО3 на удовлетворении иска настаивают. 

Ответчик Богатырь С.В. в судебное заседание не явился, судебные извещения направленные по месту регистрации ответчика возвращены с отметкой об истечении срока хранения. 

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 г. N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. 

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебные извещения ответчику были направлены по адресу его места жительства, ожидали получения, но в связи с истечением срока хранения были возвращены, суд считает, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ эти сообщения считается доставленными, поскольку не были вручены по обстоятельствам, зависящим от получателя. С учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения законных представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 названной статьи Кодекса).

При этом статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено лишь требование о письменной форме соглашения о задатке, но не указано, что соглашение должно быть составлено в виде отдельного документа.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательство не содержит запрета на включение условия о задатке в текст договора, обязательство из которого обеспечивается задатком, в том числе в текст предварительного договора купли-продажи.

Пунктом 3.1 заключенного между сторонами предварительного договора предусмотрено, что сумму в размере 50 000 руб. покупатель передает, а продавец принимает в качестве задатка в соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В пункте 4.4 предварительного договора стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, вытекающих из договора, приведших к невозможности заключить основной договор купли-продажи объекта на условиях, оговоренных в настоящем договоре, продавец выплачивает покупателю сумму задатка в двойном размере (статья 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.5 предварительного договора стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств, вытекающих из договора, приведших к невозможности заключить основной договор купли-продажи объекта на условиях, оговоренных в настоящем договоре, задаток остается у продавца (статья 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре до подписей сторон имеется запись о получении Богатырь С.В. денежных средств в сумме 50 000 рублей до подписания договора 26.12.2016. 

Указанные выше условия договора подлежат учету судом при его толковании по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для разрешения вопроса о существе спорной денежной суммы.

Исходя из буквального содержания текста договора, основания для сомнений в отношении того, является ли спорная сумма в размере 50 000 руб. задатком, судом не установлено.

Кроме того, тот факт, что денежная сумма в размере 50 000 рублей является задатком, подтверждается уведомлением о явке для заключения договора, на котором ответчиком осуществлена надпись об отказе от продажи дома и обязательстве возвратить задаток в двойном размере. 

Поскольку основной договор купли-продажи не был заключен в согласованный сторонами срок по вине продавца Богатырь С.В., который ответственен за неисполнение его условий, исковые требования в части взыскания двойной суммы задатка подлежат удовлетворению в сумме 100 000 рублей, исходя из суммы задатка 50 000 рублей. 

По мнению суда, денежные средства в сумме 13000 рублей, полученные Богатырь С.В. в счет задатка после заключения предварительного договора, а именно 06 января 2018 года – 1 000 рублей, февраль 2018 года – 4 000 рублей, 10 марта 2018 года – 2 000 рублей, 29 марта 2018 года- 2000 рублей, 03 апреля 2018 года – 2 000 рублей, 09.04.2018 года – 2000 рублей, о чем имеется запись тексте предварительного договора, являются авансом, поскольку сторонами не заключено в установленном законом порядке соглашение об изменении условий договора в части суммы задатка. 

Сам факт указания на получение 13 000 рублей в счет задатка, учитывая получение их после заключения предварительного договора и отсутствие изменений в оговоренную сторонами в договоре сумму задатка, не может свидетельствовать о том, что такое соглашение было достигнуто между сторонами спора.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, если стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

Поскольку переданная истцом ответчику в период времени с 06 января 2018 года по 09.04.2018 года сумма 13 000 рублей является авансовым платежом, она подлежит возврату истцу, ввиду того, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключен не был, оснований для удержания ответчиком денежных средств уплаченных ему истцом не имеется. Поскольку, согласно пояснений истца, ответчиком были возвращены денежные средства в сумме 5000 рублей, взысканию в пользу истца в качестве аванса подлежит сумма в размере 8 000 рублей ( 13 000 рублей – 5 000 рублей).

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку применительно к правилам ст. 151 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, действиями ответчика нарушены только имущественные права истца и взыскание морального вреда в таком случае законом не предусмотрено.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств в натуре путем передачи ФИО2 в собственность 7,4 кв.м. квартиры ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части по следующим основаниям. 

Свои требования о взыскании денежных средств в натуре истец обосновывает в том числе и положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 1082 ГК РФ, между тем, отношения между сторонами регулируются ст. 380-381 ГК РФ.

В силу ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

При этом, в материалы дела должны быть представлены: доказательства причинения истцу ущерба, доказательства размера вменяемого ущерба, доказательства того, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, доказательства противоправности его действий (бездействия) применительно к возникшему ущербу.

Как следует из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом при рассмотрении дела не было представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований как о возмещении ущерба применительно к ст. 1064 ГК РФ, суд, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной суммы в натуре. 

Рассматривая требования о взыскании расходов по составлению иска, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что законный представитель истца произвел оплату за составление иска и устную консультацию 15 000 рублей.

Определяя подлежащих взысканию с ответчика размер расходов суд считает необходимым снизить сумму до 3000 рублей с учетом соотношения расходов по оплате услуг по составлению иска с объемом защищаемого права, сложности, категории спора, а также частичного удовлетворения исковых требований. По мнению суда, при взыскании суммы 3 000 рублей соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, взысканная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 в лице законных представителей ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы задатка, возмещении вреда в натуре, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Богатырь С.В. в пользу ФИО2 в лице законных представителей ФИО3 и ФИО4 сумму задатка в размере 100 000 рублей, аванс в сумме 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3360 рублей, расходы на оплату услуг по составлению иска в сумме 3000 рублей, а всего 114 360 рублей. 

В остальной части иска ФИО2 в лице законных представителей ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы задатка, возмещении вреда в натуре, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовской областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд. 

Мотивированное решение суда составлено 15.01.2019 года. 

Судья