РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2018 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре Григорьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1561/18 по иску ООО «Гранта» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и расписке, возникшие в рамках наследственных правоотношений,

установил:

ООО «Гранта» обратилось с иском о взыскании задолженности по договору и расписке, возникшие в рамках наследственных правоотношений к Амбарцумяну 

<

данные изъяты>, предполагаемому наследнику ФИО9, умершему ДД.ММ.ГГГГ 

Определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на надлежащего Амбарцумяна 

<

данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранта» и ФИО2 был заключен Договор № на аренду транспортного средства Лада Гранта 219010 г/н №, за денежное вознаграждение 750 рублей в сутки, без экипажа. Сроком на 1 месяц. За время эксплуатации арендованного автомобиля возникла задолженность, по обоюдному согласию сумма ущерба составила 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Арендатор написал расписку на сумму долга, обязуясь погасить долг до ДД.ММ.ГГГГ Своих обязанностей по расписке не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранта» и ФИО2 заключен Договор № на аренду транспортного средства Лада Гранта 219010 г/н №, за денежное вознаграждение 750 рублей в сутки, без экипажа. Сроком на 3 месяцев. За время эксплуатации арендованного автомобиля возникла задолженность, по обоюдному согласию сумма долга составила 22 640 руб. ДД.ММ.ГГГГ Арендатор написал расписку на сумму долга, обязуясь погасить долг до ДД.ММ.ГГГГ Своих обязанностей по расписке не смог исполнить.

Эксплуатируя арендованное транспортное средство Лада Гранта 219010 г/н №, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ перестал вносить платежи по арендной плате. Срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль, ключи, документы (свидетельство т/с, страховой полис ОСАГО) не были возвращены Арендодателю.

ФИО2 принятые на себя обязательства не исполнял: платежи по договору не вносил, в связи с чем, сторонами были оформлены расписки о существующей задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, наследником, принявшим наследство, является Амбарцумян 

<

данные изъяты> (отец).

Уточнив требования, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Гранта» сумму в размере 112 890 руб., из которых:

- сумма ущерба по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб. 

- сумма ущерба по расписке ДД.ММ.ГГГГ - 22 640 руб. 

- сумма просрочки по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19 500 руб. 

- сумма упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 24 750 руб. 

- сумма за утерю оригиналов документов свидетельство т/с - 10 000 руб., страховой полис ОСАГО - 10 000 руб., ключи от автомобиля - 10 000 руб. 

- расходы за мойку кузова и уборку салона - 1 000 руб., а также уплаченную госпошлину. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что наследнику не было известно о каким-либо договоре между ООО «Гранта» и ФИО2 Однако, опровергающих доказательств не имеет.

3-е лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Арендодателем» ООО «Гранта» и «Арендатором» ФИО2 был заключен Договор № На аренду транспортного средства Лада Гранта 219010 г/н №, за денежное вознаграждение 750 рублей в сутки (п. 3.1 Приложение №), без экипажа. Сроком на 1 месяц (п. 6.1 Договора).

За время эксплуатации арендованного автомобиля возникла задолженность, по обоюдному согласию сумма ущерба составила 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Арендатор написал расписку на сумму долга, обязуясь погасить долг до ДД.ММ.ГГГГ Своих обязанностей по расписке не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между «Арендодателем» ООО «Гранта» и «Арендатором» ФИО2 заключен Договор № на аренду транспортного средства Лада Гранта 219010 г/н №, за денежное вознаграждение 750 рублей в сутки (п. 3.1 Приложение №), без экипажа. Сроком на 3 месяцев (п. 6.1 Договора).

За время эксплуатации арендованного автомобиля возникла задолженность, по обоюдному согласию сумма долга составила 22 640 руб. ДД.ММ.ГГГГ Арендатор написал расписку на сумму долга, обязуясь погасить долг до ДД.ММ.ГГГГ Своих обязанностей по расписке не смог исполнить.

Эксплуатируя арендованное транспортное средство Лада Гранта 219010 г/н №, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ перестал вносить платежи по арендной плате. Срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль, ключи, документы (свидетельство т/с, страховой полис ОСАГО) не были возвращены Арендодателю.

Из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Лада Гранта 219010 г/н № было обнаружено во дворе дома, изъято с помощью эвакуатора, документы и ключи не были возвращены.

Согласно акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, произведено изъятие автомобиля Лада Гранта 219010 г/н №. Свидетельство о регистрации – отсутствует. Ключи – отсутствуют. Замечания при изъятии – автомобиль грязный, салон в пятнах, сильно испачкан, задние колеса спущены.

ФИО2 принятые на себя обязательства не исполнял: платежи по договору не вносил, в связи с чем, сторонами были оформлены расписки о существующей задолженности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, наследником, принявшим наследство, является Амбарцумян 

<

данные изъяты> (отец), что подтверждается свидетельством о смерти, сообщением нотариуса ФИО7, копией наследственного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия кредитора нотариусу, для уведомления наследников.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Сумма ущерба по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 000 руб. ФИО2 вину в причинении ущерба, размер ущерба, не оспаривал, обязался оплатить ремонтные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль отремонтирован на СТО на сумму 15 215 руб., что также подтверждается актом выполненных работ.

Истец просит взыскать с ответчика размер ущерба, определенный сторонами договора, указанный в расписке, в размере 15 000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

?????

Сумма ущерба по расписке ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 640 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Расчет не оспорен, судом проверен, признан правильным и основанным на условиях договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Срок действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ – 3 месяца. По истечении срока окончания договора автомобиль истцу возвращен не был.

В соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений приведенной нормы ГК РФ и в отсутствии доказательств возврата ответчиком истцу арендованного имущества на момент рассмотрения спора судом, арендная плата за указанный истцом период подлежит взысканию.

?????

Согласно расчету истца, период просрочки по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 дней, следовательно, долг за аренду транспортного средства составляет 19 500 руб. (26 х 750 = 19 500).

Расчет ответчиком не оспаривается. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно расчету истца сумма упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 24 750 руб. (33 дня х 750 = 24 750).

Суд считает необходимым уточнить указанный расчет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 32 дня, следовательно: 32 дня х 750 = 23 250 руб., таким образом, за указанный период с ответчика подлежит взысканию 23 250 руб. Расчет сторонами не оспорен. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 3.6 Соглашения к Договору, при утере оригиналов документов (свидетельство т/с, страховой полис ОСАГО) или ключей от автомобиля Арендатор обязуется оплатить штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый утерянный документ или ключ от автомобиля. Таким образом, за Свидетельство т/с - 10 000 руб., страховой полис ОСАГО - 10 000 руб., ключи от автомобиля - 10 000 руб.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Договора, Возвращаемое ТС должно иметь чистый вид и чистое состояние салона. В случае возврата ТС в грязном состоянии, Арендатор обязуется выплатить стоимость мойки кузова и уборки салона, из расчета 1 000 руб.

Договором предусмотрено возмещение расходов за утерю оригиналов документов свидетельство т/с - 10 000 руб., страховой полис ОСАГО - 10 000 руб., ключи от автомобиля - 10 000 руб., актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что документы и ключи от автомобиля были переданы арендатору, поскольку указанные документы и ключи не были возвращены арендодателю, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, доказательств несения истцом расходов за мойку кузова и уборку салона в размере 1 000 руб., не представлено.

Суд приходит к выводу, что задолженность по договору, образовавшаяся при жизни заемщика и не погашенная к моменту его смерти, является долгом наследодателя и подлежит взысканию с наследников по правилам ст. 1175 ГК РФ. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 3 457, 80 рублей, что подтверждается приложенным к делу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 192-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ООО «Гранта» удовлетворить частично.

Взыскать с Амбарцумяна 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Гранта» сумму ущерба по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб.; сумму ущерба по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 22 640 руб.; сумму просрочки по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19 500 руб.; сумму упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23 250 руб.; сумму за утерю оригиналов документов свидетельство т/с - 10 000 руб., страхового полиса ОСАГО - 10 000 руб., ключей от автомобиля - 10 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 407, 80 руб., всего взыскать 113 797, 80 (сто тринадцать тысяч семьсот девяносто семь) рублей.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья