Судья Рожков В.С. Материал № 22-118/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Бибарсовой З.М.,

с участием прокурора Сапараевой О.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гаврилова Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 5 ноября 2025 года, которым осужденному ФИО1, 

<

дата> года рождения, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката Гаврилова Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сапараевой О.И., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 марта 2025 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с последующей заменой назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год с ежемесячным удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Начальник изолированного участка, функционирующего как исправительный центр № 2 ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области (далее по тексту – УФИЦ № 2), обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, в связи с нарушением им порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 5 ноября 2025 года указанное представление удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде 4 месяцев принудительных работ заменена ФИО1 лишением свободы на тот же срок с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. Указывает, что не является злостным нарушителем режима содержания в исправительном учреждении, не оказывает негативного влияния на окружающих осужденных, своим трудом пытался доказать свое исправление и стремление получить положительную характеристику для условно-досрочного освобождения, проявил инициативу и организовал в учреждении «живой уголок». Заявляет о несогласии с нарушениями, которые ему вменяют, отмечая, что таких нарушений как «поздоровался с сотрудником администрации центра на «ты»» и курение в не отведенном для этого месте, он не совершал, а не выполнил утреннюю зарядку, поскольку находился на больничном. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Заводского района г.Саратова Мельникова Я.Э., опровергая изложенные в ней доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

В силу ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Положениями ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ установлено, что нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ, в том числе являются нарушение трудовой дисциплины; нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре.

Из представленного материала следует, что по прибытию в исправительный центр осужденный ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, а также ответственностью за их нарушение (л.д. 12-34).

Согласно рапортам сотрудников УФИЦ № 2, ФИО1 неоднократно допускал нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных центров УИС (л.д. 35-37, 42, 45-46), за что постановлениями администрации УФИЦ № 2 от 12 июля, 19 сентября, 6 октября 2025 года в отношении него применены дисциплинарные взыскания (л.д. 41, 44, 48).

В своих объяснениях ФИО1 факты допущенных им нарушений признал, уважительных причин своей несвоевременной явки в исправительный центр не привел (л.д. 38, 43, 47).

7 октября 2025 года начальником УФИЦ № 2 вынесено постановление о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Условия и процедура признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, предусмотренные ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ, администрацией учреждения соблюдены.

Из дополнительно представленных администрацией исправительного учреждения в суд первой инстанции материалов следует, что после признания ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, он продолжил допускать нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных центров УИС (л.д. 68-69, 73-74, 78-79, 82-83, 86-87), за что постановлениями администрации УФИЦ № 2 от 9, 10, 14 октября 2025 года в отношении него применены дисциплинарные взыскания (л.д. 71, 76, 81, 85, 89).

От дачи объяснений по фактам допущенных нарушений ФИО1 отказался (л.д. 70, 75, 80, 84, 88).

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1 является злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, подтверждается материалом, исследованным судом, и является обоснованным.

К доводам осужденного ФИО1 о несогласии с вмененными ему нарушениями суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку после ознакомления с постановлениями о применении дисциплинарных взысканий ФИО1 о несогласии с ними не заявлял, в своих объяснениях факты допущенных им нарушений не отрицал, впоследствии от дачи объяснений отказался.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции, вопреки доводам осужденного, проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции в полном объеме.

Срок наказания в виде лишения свободы и вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 50, ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении материала судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Саратова от 5 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Шувалов