УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0004-01-2025-004459-58

Судья Сейфуллина М.Р. Дело № 33-455/2026 (33-5712/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-2609/2025, которым постановлено:

исковое заявление прокурора Заволжского района города Ульяновска, действующего в интересах Ульяновской области, к ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области денежные средства в размере 3 200 000 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, прокурора Скрипина Д.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

прокурор Заволжского района г. Ульяновска в интересах Ульяновской области обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела исковым требованием к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что приговором Заволжского районного суда	г. Ульяновска от 16 мая 2025 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

При этом установлено, что распоряжением Министерства здравоохранения Ульяновской области с 30 марта 2019 года ФИО1 был назначен *** (***) с правом первой подписи и распоряжением кредитами. В период с 30 марта 2020 года по 02 марта 2022 года ФИО1 единолично и самостоятельно осуществлял руководство ГУЗ ЦГКБ.

На основании п. 4.1 должностной инструкции руководитель учреждения несет ответственность, в том числе, за причинение материального ущерба предприятию в пределах, установленных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации, нарушения финансовой дисциплины и неэффективное, нецелевое и неправомерное расходование бюджетных средств.

ООО «Спецпроектмонтаж» на основании договора № !10! от 15 января	2020 года была разработана проектно-сметной документация по объекту: «Создание посадочной площадки на территории медицинской организации». Цена договора составила 200 000 руб. (субсидии из бюджета Ульяновской области).

Распоряжениями Министерства здравоохранения Ульяновской области от 20 января 2020 года № 101-р и от 07 сентября 2021 года № 1830 ГУЗ ЦГКБ были предоставлены субсидии на строительство вертолетной площадки на сумму 2 000 000 руб. и 1 200 000 руб.

28 октября 2020 года между !ГУЗ ЦГКБ! и !ООО «Технология»! был заключен контракт № !336! на создание посадочной площадки на территории медицинской организации, согласно сметной и проектной документации. Цена контракта составила 3 361 456 руб. 80 коп., из которых: 3 200 000 руб. – средства Министерства здравоохранения Ульяновской области, 161 456 руб. 80 коп. – средства !ГУЗ ЦГКБ!.

Работы по объекту были выполнены и приняты в полном объеме 26 июля 2021 года на основании акта приемки. Общая стоимость выполненных работ составила 3 361 456 руб. 80 коп.

Вместе с тем ФИО1, являясь главным врачом ГУЗ ЦГКБ, располагал сведениями о невозможности законного строительства посадочной площадки «Волга», расположенной по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером !73:24:020701:1062!%.

В результате преступных действий ФИО1 бюджету Ульяновской области причинен ущерб на сумму 3 400 000 руб. (200 тыс. руб. - на разработку проектно-сметной документации, 3 200 000 руб. - субсидии на строительство площадки). До настоящего времени причиненный ущерб ФИО1 не возмещен.

Указанные выше действия повлекли неэффективное использование средств бюджета Ульяновской области, поскольку в настоящее время эксплуатация посадочной площадки невозможна.

С учетом уточнения, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Ульяновской области, в лице Министерства финансов Ульяновской области, причиненный преступлением материальный ущерб в размере 3 200 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена администрация города Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора.

Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Отмечает, что при предъявлении иска прокурором срок исковой давности исчисляется с момента, когда о нарушении своих прав узнало лицо, права которого были нарушены. Полагает, что срок исковой давности по требованию прокурора к нему подлежит исчислению с 2020 года, поскольку решением комиссии Правительства Ульяновской области по повышению эффективности осуществления закупок товаров, работ и услуг для обеспечения нужд Ульяновской области от 23 сентября 2020 года была признана обоснованной закупка по созданию посадочной площадки на территории ***.

Отмечает, что посадочная площадка возводилась как объект некапитального строительства, о чем было известно всем заинтересованным лицам.

Указывает, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2025 года по делу №А72-633/2024 на !ООО «Технология»! возложена обязанность устранить обвал асфальтного покрытия на взлетно-посадочной площадке. Согласно проведенной по заказу ответчика экспертизе объекта «Посадочная площадка на территории медицинской организации, расположенной по адресу: 

<

...>» ремонтные работы выполнены в полном соответствии с требованиями действующих нормативных документов, дальнейшая эксплуатация посадочной площадки возможна, посадочная площадка соответствует нормам для вертолетов санитарной авиации.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2025 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (т. 1 л.д. 171 – 180).

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 9 июля 2025 года приговор от 16 мая 2025 года изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, указание о незаконности израсходования принадлежащих Министерству здравоохранения Ульяновской области бюджетных денежных средств в сумме 200 000 руб. на разработку проектно-сметной документации. Постановлено правильным считать	в описательно-мотивировочной части приговора, что государству, в лице Министерства здравоохранения Ульяновской области, причинен ущерб в размере 3 200 000 руб. Смягчено назначенное ФИО1 наказание. В остальном приговор оставлен без изменения (т. 1 л.д. 181 – 189).

Судебными постановлениями по уголовному делу установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением Министерства здравоохранения Ульяновской области № 32-тр с 30 марта 2019 года ФИО1 был назначен главным врачом ГУЗ ЦГКБ с правом первой подписи и распоряжением кредитами.

В период с 30 марта 2020 года по 02 марта 2022 года ФИО1 единолично и самостоятельно осуществлял руководство !ГУЗ ЦГКБ!%.

15 января 2020 года между ГУЗ ЦГКБ (заказчик), в лице главного врача ФИО1, и !ООО «Спецпроектмонтаж» (проектировщик) был заключен договор № 10 на выполнение проектных работ, во исполнение которого ООО «Спецпроектмонтаж» была разработана проектно-сметной документация по объекту: «Создание посадочной площадки на территории медицинской организации». Цена договора составила 200 000 руб. (субсидии из бюджета Ульяновской области).

Распоряжениями Министерства здравоохранения Ульяновской области № 101-р от 20 января 2020 года и № 1830 от 07 сентября 2021 года ГУЗ ЦГКБ были предоставлены субсидии на строительство вертолетной площадки на общую сумму 3 200 000 руб. (2 000 000 руб. и 1 200 000 руб.).

28 октября 2020 года между ГУЗ ЦГКБ (заказчик), в лице главного врача! ФИО1, и ООО «Технология» (подрядчик) был заключен контракт № !336!, предметом которого являлось выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по созданию объекта - посадочной площадки на территории медицинской организации, согласно сметной и проектной документации. Цена контракта составила 3 361 456 руб. 80 коп., из которых: 3 200 000 руб. – средства Министерства здравоохранения Ульяновской области, 161 456 руб. 80 коп. – средства !ГУЗ ЦГКБ!%.

Работы по объекту были выполнены и приняты в полном объеме 26 июля 2021 года на основании акта приемки. Общая стоимость выполненных работ составила 3 361 456 руб. 80 коп.

Являясь главным врачом ГУЗ ЦГКБ, то есть единоличным исполнительным органом учреждения, обладая значительным опытом работы в занимаемой руководящей должности, необходимым уровнем квалификации, подготовки и достаточными обширными знаниями, а также возможностью привлечения квалифицированного персонала, ФИО1 использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из личной заинтересованности – карьеризма, то есть стремления продолжить свою карьеру в занимаемой должности, показать себя исполнительным и опытным руководителем учреждения перед руководством Министерства здравоохранения Ульяновской области, искусственно увеличить результативность своей деятельности.

Явное злоупотребление ФИО1 должностными полномочиями выразилось в том, что в нарушение норм действующего законодательства, посадочная площадка «Волга», расположенная на территории ГУЗ ЦГКБ по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером %3:24:020701:1062, возводилась как объект некапитального строительства - без получения разрешения на строительство, без проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов проектных изысканий, без ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Главным врачом! ГУЗ ЦГКБ! ФИО1 были проигнорированы обращение ООО «Технология» о нахождении колодца в зоне возводимой асфальтовой посадочной площадки и обращения УМУП «Городская теплосеть»! о нахождении части проектируемой посадочной площадки непосредственно над подземным непроходным каналом тепловых сетей и части в охранной зоне надземных тепловых сетей, что является недопустимым согласно действующим нормам и правилам, и тем самым о невозможности законного строительства посадочной площадки на территории земельного участка с кадастровым номером !73:24:020701:1062, без письменного согласования с УМУП «Городская теплосеть» производства земляных работ, планировки грунта в пределах охранных зон тепловых сетей.

Указанные действия ФИО1 привели к тому, что посадочная площадка «Волга», расположенная по адресу: 

<

...>	, на земельном участке с кадастровым номером: 73:24:020701:1062!, принята незаконно к эксплуатации, в результате чего ее использование для сотрудников медицинских учреждений и их пациентов, а также иных лиц без создания аварийно-опасной ситуации невозможно, тем самым создав опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, а также данными действиями причинив имущественный ущерб государству в лице Министерства здравоохранения Ульяновской области в размере 3 200 000 руб. в связи с созданием непригодного к эксплуатации недвижимого объекта, на которое выделены бюджетные денежные средства в рамках приоритетного национального проекта и функционирование которого, в результате нарушения действующих норм законодательства Российской Федерации, приостановлено и не осуществляется до настоящего времени.

Постановлением старшего следователя СО по Заволжскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области от 24 января 2025 года Министерство здравоохранения Ульяновской области признано потерпевшим по уголовному делу (т. 1 л.д. 117).

В ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск не был заявлен.

Прокурором заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением.

Как следует из представленного ответчиком технического отчета !ИП ФИО3! по результатам визуального исследования объекта: посадочная площадка на территории медицинской организации, расположенная по адресу: 

<

...>, техническое состояние посадочной площадки оценивается как ограниченно работоспособное. Данная оценка обусловлена наличием на территории зоны безопасности посторонних предметов в виде бетонных блоков, установленных со стороны примыкания площадки к дорожному проезду. Указанные предметы нарушают требования п. 6.2.1 СП 56.13330.2011, согласно которому зона безопасности должна быть свободна от препятствий, способных повлиять на безопасность полетов. После полного удаления всех посторонних предметов с территории посадочной площадки и проведения комплексной проверки в соответствии с разделом 9.3.2 ФАП-137 «Правила организации и производства полетов» техническое состояние объекта может быть переоценено как работоспособное, так как основные конструктивные элементы посадочной площадки соответствуют требованиям безопасности эксплуатации для вертолетов с максимальной взлетной массой до 3180 кг (т. 2 л.д. 39 – 71).

Из ответа Министерства здравоохранения Ульяновской области от 25 августа 2025 года на запрос суда следует, что заседания по поводу открытия посадочной площадки вертолетов на территории ГУЗ ЦГКБ не проводились. Проблемные вопросы введения в эксплуатацию вертолетной площадки обсуждаются в рамках рабочих совещаний (т. 1 л.д. 221).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2025 года по делу № А72-633/2024 частично удовлетворены исковые требования ГУЗ ЦГКБ. На ООО «Технология» возложена обязанность в течении месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по контракту № 336 от 28 октября 2020 года, а именно: устранить обвал асфальтового покрытия на взлетно-посадочной площадке. Также с ООО «Технология» в пользу ГУЗ ЦГКБ взыскана неустойка в размере 480 825 руб. 76 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 21 - 26).

Согласно сведениям, предоставленным ГУЗ ЦГКБ, ремонтные работы выполнены работниками !ООО «Технология» 11 сентября 2025 года (т. 2 л.д. 84).

В суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено о пропуске прокурором срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ суд первой инстанции правильно установил отсутствие факта пропуска срока исковой давности, определив началом течения срока вступление в законную силу приговора суда, установившего факт совершения ответчиком ФИО1 противоправных действий, причинивших Ульяновской области материальный ущерб, а также определившего размер данного ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика об исчисления срока исковой давности с 2020 года, поскольку решением комиссии Правительства Ульяновской области по повышению эффективности осуществления закупок товаров, работ и услуг для обеспечения нужд Ульяновской области от 23 сентября 2020 года была признана обоснованной закупка по созданию посадочной площадки на территории ГУЗ ЦГКБ, так как материальный ущерб был причинен Ульяновской области последующими действиями ФИО1, правовая квалификация которым была дана в приговоре суда.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора, действующего в интересах Ульяновской области.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из наличия совокупности оснований, влекущих возникновение гражданско-правовой ответственности ФИО1 – факта совершения им противоправных действий, причинения материального ущерба бюджету Ульяновской области, наличия причинно-следственной связи между его неправомерными действиями и наступившими негативными последствиями, вины ответчика в причинении материального ущерба.

Исполнение принятого Арбитражным судом Ульяновской области решения от 25 августа 2025 года по делу № А72-633/2024 не устраняет негативные последствия неправомерных действий ФИО1 и не компенсирует причиненный Ульяновской области материальный ущерб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции тщательно исследовал все собранные по делу доказательства, дал надлежащую оценку каждому представленному доказательству в отдельности, а также учел взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г. Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 20256 года.