П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бузакова Ю.И., с участием: 

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Октябрьского района г.Саранска Барнашовой В.С., ФИО1, 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,

защитника Кудаева С.В., представившего удостоверение № 394 и ордер №000362,

представителя потерпевшего и гражданского истца ФГБОУ ВО «МГУ им Н.П.Огарева» ФИО3,

при секретаре судебного заседания Ахрамович О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Мордовия, гражданина Российской Федерации, со средне – специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 

03 мая 2020 г. примерно в 00 часов 10 минут ФИО2 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где употреблял алкогольные напитки. В это время у ФИО2 возник прямой умысел, направленный на тайное хищение из складского помещения ФГБОУ ВО «НИ МГУ им. Н.П. Огарева», расположенного в 150 метрах от его дома по ул. Молодежная г. Саранска, какого-либо имущества, представляющего материальную ценность, чтобы в последующем кому-либо продать его, а на вырученные денежные средства приобрести алкогольную продукцию. После этого, с целью реализации задуманного, ФИО2 отправился к указанному складскому помещению. 03 мая 2020 г. примерно в 00 часов 30 минут ФИО2 подошел к складскому помещению ФГБОУ ВО «НИ МГУ им. Н.П. Огарева», расположенному по ул. Молодежная г. Саранска и обнаружил, что двери склада оборудованы запорным устройством в виде навесного замка.

Реализуя задуманное, 03 мая 2020 г. примерно в 00 часов 35 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял лежащий возле входа в складское помещение кирпич и нанес им несколько ударов по навесному замку, запирающему двери складского помещения, тем самым демонтировав его, после чего открыл дверь и незаконно проник внутрь складского помещения, где обнаружил семяочистительную машину ОВС-25, в которой был установлен электрический двигатель с подводящим медным кабелем, длиной 50 метров. 

03 мая 2020 г. примерно в 00 часов 50 минут ФИО2 покинул складское помещение и отправился к себе домой, чтобы взять инструмент, с помощью которого он смог бы демонтировать от семяочистительной машины ОВС-25, находящейся в складском помещении ФГБОУ ВО «НИ МГУ им. Н.П. Огарева», расположенном по ул. Молодежная г. Саранска, электрический двигатель с подводящим медным кабелем. Взяв из своего дома молоток и гаечный ключ, примерно в 01 час 00 минут ФИО2 вернулся к складскому помещению ФГБОУ ВО «НИ МГУ им. Н.П. Огарева», расположенному по ул. Молодежной г. Саранска, и, в продолжение своего преступного умысла, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через ту же дверь снова проник внутрь указанного складского помещения, где примерно в 01 час 05 минут того же дня, с помощью находящихся при нем молотка и гаечного ключа отсоединил от семяочистительной машины ОВС-25 электрический двигатель асинхронного типа 4АМ СУ1, мощностью 1,1 кВт, 900 оборотов/мин, стоимостью 4730 рублей, и, используя силу рук, оторвал подводящий медный кабель 4х6 м2, длиной 50 метров, стоимостью 6020 рублей, тем самым тайно похитив их. После чего, примерно в 01 час 15, ФИО2 покинул складское помещение ФГБОУ ВО «НИ МГУ им. Н.П. Огарева», расположенное по ул. Молодежная г. Саранска, и скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, причинив своими преступными действиями ФГБОУ ВО «НИ МГУ им. Н.П. Огарева» материальный ущерб в размере 10750 рублей.

В судебном заседании подсудимый и гражданский ответчик ФИО2 свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что 03 мая 2020 г. примерно в 00 часа 10 минут, когда он находился у себя дома, у него возник умысел незаконно проникнуть внутрь одного из складских помещений, принадлежащих ФГБОУ ВО «НИ МГУ им. Н.П. Огарева», расположенного примерно в 150 метрах от его дома по адресу: 

<

адрес>, и похитить оттуда какое-либо ценное имущество, выполненное из металла, чтобы в последующем сдать его в пункт приема металлолома, а вырученными деньгами распорядиться по своему усмотрению на личные нужды. 3 мая 2020 г. примерно в 00 часов 35 минут он пришел к складскому помещению расположенному по вышеуказанному адресу, при помощи кирпича сломал навесной замок, вошел внутрь склада и обнаружил семяочистительную машину ОВС-25. Визуально осмотрел семяочистительную машину и заметил установленный на ней электрический двигатель, а рядом с семяочистительной машиной располагается подводящий медный кабель, свернутый в кольцо. Так он решил похитить именно данное оборудование для дальнейшей его сдачи в пункт приема лома металла. Отсоединить электрический двигатель от семяочистительной машины без помощи какого-либо инструмента у него бы не получилось, поэтому примерно в 00 часов 50 минут он вышел из складского помещения и направился к себе домой, чтобы взять гаечный ключ и молоток. Взяв из дома гаечный ключ и молоток, примерно в 01 час 00 минут того же дня, он вернулся в складское помещение. Далее, находясь внутри склада, примерно в 01 час 05 минут с помощью находящихся при нем гаечного ключа и молотка он отсоединил от семяочистительной машины электрический двигатель и, оторвал подводящий к нему медный кабель. После чего отнес их к себе в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 01 час 30 минут 03 мая 2020 г., находясь дома, он с помощью молотка демонтировал электрический двигатель с целью извлечения из него медной проволоки. Примерно в 03 часа 00 минут того же дня, на улице в костре он обжег кабель, сложил его в пакет и отправился спать. 04 мая 2020 г. примерно в 10 часов 30 минут он сдал указанный металл в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: г. Саранск, 

<

...>. Вес проволоки составил примерно 2 килограмма. За сданную им проволоку, девушка-приемщик передала ему в руки денежные средства в размере 560 рублей. Каких-либо документов она не составляла. 05 мая 2020 г. примерно в 01 час 30 минут он был задержан сотрудниками полиции ( т.1 л.д. 242-245).

Вышеприведенные показания подсудимого в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК Российской Федерации, при этом ФИО2 суду пояснил, что данные показания он полностью подтверждает, гражданский иск признал.

Представитель потерпевшего и гражданского истца – ФГБОУ ВО «МГУ им Н.П.Огарева» ФИО3 в судебном заседании показал, что у университета имеются складские помещения, принадлежащие структурному подразделению - Ботаническому саду, который расположен в р.п.Луховка. В указанных складах имеется сельскохозяйственная техника. В результате совершения преступления, были похищены элетродвигатель, подводящий кабель, в результате извлечения предметов, представляющих ценность, был поврежден электрический щит. В результате проведенных экспертиз сумма ущерба составила 10750 рублей, данной суммой согласен. Данные складские помещения находятся вне огороженной территории Ботанического сада, за забором. Кроме того, имеется круглосуточная охрана, данные склады периодически осматриваются визуально снаружи. До настоящего времени причиненный ущерб Университету не возвращен. Гражданский иск на сумму 10 750 рублей поддерживает. 

Свидетель Б1. суду показал, что он проживает на 

<

адрес>, около складских помещений. 04 мая 2020 года примерно в 16 часов 00 минут он проезжал на машине мимо данных складских помещений и увидел, что ворота склада приоткрыты. Он не придал этому внимания, так как подумал, что там находятся сотрудники Ботанического сада. На следующий день он проезжал там же около 21 часа, возле склада он увидел сотрудников полиции, которые пояснили, что произошла кража. Он по просьбе сотрудников полиции проводил следователя до дома ФИО2 Через два часа ему позвонил следователь и сказал, что украденные вещи нашли у ФИО2

Свидетель Б2. суду показал, что ему известно, что в мае 2020 года было похищено имущество со склада Ботанического сада, в том числе электротехнические изделия. Стоимость похищенного имущества примерно составляет около 10 000 рублей.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель К1. показал, что им осуществлялась доследственная проверка по заявлению Ф., в котором тот просил провести проверку по факту кражи материальных ценностей из помещения зернового склада, принадлежащего ФГБОУ ВО «МГУ им Н.П. Огарева», расположенного недалеко от ботанического сада по адресу: г. Саранск, 

<

...>. В ходе доследственной проверки установлено, что данное преступление совершил ФИО2 у которого по месту его жительства обнаружена часть похищенного имущества, а именно электрический двигатель в разобранном виде (статор и ротор). 05 мая 2020 г. им во дворе дома 

<

адрес> в присутствии понятых у ФИО2 был изъят электрический двигатель в разобранном и неупакованном виде, снабженный биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. (т.1 л.д. 75-76).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель М. дал показания, фактически аналогичные показаниям свидетеля К1. (т.1, л.д. 81-82).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Ф. показывал, что с 2005 г. он является директором учебного ботанического сада, принадлежащего ФГБОУ ВО «НИ МГУ им Н.П. Огарева», находящегося по адресу г. Саранск, 

<

...>. Примерно в 600 метрах от входа в учебный ботанический сад по ул. Мичурина р.п. Луховка г. Саранска располагаются складские помещения, изготовленные из кирпича, которые принадлежат ботаническому саду ФГБОУ ВО «НИ МГУ им. Н.П. Огарева». На данных складах хранятся различные товарно-материальные ценности, принадлежащие ФГБОУ ВО «НИ МГУ им. Н.П. Огарева». Вход в склады осуществляется через металлические распашные ворота, которые снабжены навесными замками. Ключи от всех складов находятся только у него. В одном из складов, который называется зерносклад, хранится семяочистительная машина ОВС-25, балансовая стоимость которой составляет 200 000 рублей, остаточная стоимость составляет 50 000 рублей 15 копеек, подводящий медный кабель 4х6 кв.м. длиной 50 метров, а также растительный субстрат в количестве примерно 80 кип по 80 кг. каждая. Данное имущество примерно весной 2016 г. было передано ему на ответственное хранение, так как он является материально-ответственным лицом. Им один раз в год проводится инвентаризация всего вверенного ему имущества. 25 апреля 2020 г. он приезжал в ботанический сад и проверял находящееся там имущество, в результате проверки было установлено, что все имущество находилось на своих местах. После проверки он закрыл ворота склада на навесной металлический замок и отправился по своим делам. Охрану территории учебного ботанического сада осуществляют 3 сторожа ФГБОУ ВО «НИ МГУ им. Н.П. Огарева», которые 3 раза в сутки делают обход территории, в том числе они делают обход территории возле складских помещений. 05 мая 2020 г. примерно в 18 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил один из сторожей – К2., который сообщил, что на одном из складов открыты ворота. Он сразу же собрался и отправился к учебному ботаническому саду. Приехав на место, он обнаружил, что двери зерносклада открыты, замок на воротах отсутствует. Войдя во внутрь зерносклада и визуально его осмотрев, он обнаружил, что на семяочистительной машине ОВС-25, которая хранится на данном складе отсутствует электродвигатель 1 кВт 900 об/мин. и медный подводящий кабель длиной 50 метров 4х6 кв.м. Внутри электрического щитка повреждены тепловые реле, пускатели и автомат. Все остальное имущество находилось на своих местах. Он сразу понял, что данное оборудование было похищено, в связи с чем вызвал сотрудников полиции ( т.1 л.д.87-89).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель К2. дал показания, фактически аналогичные показаниям свидетеля Ф. (т.1, л.д. 159-161).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Ч. суду показал, что он работает сторожем учебного ботанического сада ФГБОУ ВО «НИ МГУ им. Н.П. Огарева», который расположен по адресу: г. Саранск, 

<

...>. На территории ботанического сада он за дежурство осуществляет обход. 04 мая 2020 г. примерно в 06 часов 15 минут он подъехал к складам, расположенным на ул. Молодежной р.п. Луховка г. Саранска. Визуально, издалека, так как проезд к воротам склада был прегражден ветвями деревьев, он осмотрел ворота склада и, ему показалось, что замок находился на своем месте, так как ворота были плотно закрыты. В связи с чем, он развернулся и поехал в ботанический сад, чтобы принять смену. Приехав в ботанический сад, он принял смену, и отправился на обход территории ботанического сада. Больше за данное дежурство к складам он не ездил. На следующий день, то есть 05 мая 2020 г. он сдал смену следующему сторожу – К2. (т.1 л.д.168-170).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель П1. суду показала, что работает она в должности главного бухгалтера и по совместительству контролером лома у ИП П2. Пункт приема металла располагается по адресу: г. Саранск, 

<

...>. 04 мая 2020 г. примерно в 10 часов 30 минут она находилась на своем рабочем месте. В это время к ней в пункт приема металла пришел ранее знакомый ей ФИО2, который ей знаком примерно с зимы 2020 г., так как он является местным жителем р.п. Луховка г. Саранска, и она часто видела его и его детей. ФИО2 протянул ей пакет с находящейся внутри него медной проволокой, и попросил взвесить данную проволоку на весах и оценить её стоимость. Она взяла у него пакет с медной проволокой, установила его на весы, согласно которым общий вес медной проволоки составил ровно 2 килограмма. Она ему сообщила, что стоимость данной проволоки будет составлять 560 рублей. Данная сумма его устроила, в связи с чем она передала ФИО2 денежные средства в размере 560 рублей, а он передал ей пакет с медной проволокой. Документов, удостоверяющих личность ФИО2, у него при себе не было, а она их и не спросила, так как испытывает к ФИО2 чувство жалости, и ей известно, что у него на иждивении находится четверо детей. Сам ФИО2 нигде не работает, поэтому денежных средств на содержание детей у него не имеется. Приемо-сдаточный акт она не составляла и ФИО2 не выдавала. В журнале учета приемо-сдаточных актов она отметку не делала (т.1 л.д. 141-143).

Вышеприведенные показания свидетелей в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ввиду неявки свидетелей в суд.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо других доказательств, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 05 мая 2020 г., согласно которого осмотрено складское помещение зернового склада, расположенного по адресу: г. Саранск, 

<

...> и изъято: 2 фрагмента замка, след подошвы обуви на следоносителе, след узора ткани, молоток и полимерный штекер. ( т.1 л.д. 10-17);- актом изъятия от 05 мая 2020 г., согласно которого оперуполномоченный ОУР ОП №1 УМВД России по го Саранск К1. у гражданина ФИО2 произвел изъятие электрического двигателя в разобранном виде, находящегося во дворе 

<

адрес>. ( т. 1 л.д. 44);

- протоколом изъятия от 06 мая 2020 г., согласно которого старший УУП ОП №1 УМВД России по го Саранск М. у гражданки П1. произвел изъятие полимерного пакета зеленого цвета с ломом меди весом 2 килограмма, находящегося по адресу: 

<

...>. ( т.1 л.д. 50);

- протоколом выемки предметов от 08 мая 2020 г., согласно которого у свидетеля К1. изъят электрический двигатель в разобранном виде. ( т.1 л.д. 78-80);

- протоколом выемки предметов от 08 мая 2020 г., согласно которого у свидетеля М. изъят полимерный пакет зеленого цвета с ломом меди весом 2 килограмма ( т.1 л.д. 84-86);

- протоколом выемки предметов от 14 мая 2020 г., согласно которого у представителя потерпевшего ФИО3 изъяты справка от 07.05.2020 № 01-07-23/96 на 1 листе и инвентарная карточка учета нефинансовых активов № 2014122340243 от 13.05.2020 на 1 листе. ( т.1 л.д. 93-95);

- протоколом выемки предметов от 14 мая 2020 г., согласно которого у свидетеля Ф. изъята инвентаризационная опись (сличительная ведомость) №0000-000343 по объектам нефинансовых активов от 26 ноября 2019 г. ( т.1 л.д. 97-100);

- протоколом выемки предметов от 16 июня 2020 г., согласно которого у представителя потерпевшего ФИО3 изъята справка от 22.05.2020 г. № 01-07-23/118 на 1 листе ( т.1 л.д. 200-202);

- протоколом осмотра предметов от 19 мая 2020 г., согласно которого осмотрены 2 фрагмента замка, изъятые 05 мая 2020 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Саранск, 

<

...> (т.1 л.д. 136-139);

- протоколом осмотра предметов от 20 мая 2020 г., согласно которого осмотрены молоток и полимерный штекер, изъятые 05 мая 2020 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Саранск, 

<

...>. (т.1 л.д. 146-149);

- протоколом осмотра предметов 25 мая 2020 г., согласно которого осмотрена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) №0000-000343 по объектам нефинансовых активов от 26 ноября 2019 г., изъятая в ходе выемки от 14 мая 2020 г. у свидетеля Ф. ( т.1 л.д. 151-155);

- протоколом осмотра предметов от 05 июня 2020 г., согласно которого осмотрены справка от 07.05.2020 № 01-07-23/96 на 1 листе и инвентарная карточка учета нефинансовых активов № 2014122340243 от 13.05.2020 на 1 листе, изъятые 14 мая 2020 г. в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО3 в помещении каб. № 219 здания ОП № 1 УМВД России по го Саранск по адресу: 

<

...>. ( т.1 л.д. 171-175);

- протоколом осмотра предметов от 10 июня 2020 г., согласно которого осмотрен электрический двигатель в разобранном виде, изъятый 08 мая 2020 г. в ходе выемки у свидетеля К1. и полимерный пакет зеленого цвета с ломом меди весом 2 килограмма, изъятый 08 мая 2020 г. в ходе выемки у свидетеля М. ( т.1 л.д. 179-184);

- протоколом осмотра предметов от 19 июня 2020 г., согласно которого осмотрена справка от 22.05.2020 №01-07-23/118 на 1 листе, изъятая 16 июня 2020 г. в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО3 ( т.1 л.д. 215-218);

- протоколом осмотра предметов от 25 июня 2020 г., согласно которого осмотрена семяочистительная машина ОВС-25, расположенная в помещении склада ФГБОУ ВО «НИ МГУ им. Н.П. Огарева» по адресу: г. Саранск, 

<

...>. (т.1 л.д. 233-235);

- заключением эксперта №275 от 06 мая 2020 г., согласно которого на поверхностях 2-х фрагментов замка, представленных на экспертизу имеются следы воздействия посторонним предметом, непригодные для идентификации. На торцевых сторонах представленных фрагментов имеются следы отлома металла. Иных следов воздействия на представленные объекты не имеется. (т.1 л.д. 22-25);

- заключением эксперта №274 от 06 мая 2020 г., согласно которого на поверхности одной из сторон фрагмента листа бумаги, представленного на экспертизу, имеется след подошвы обуви, пригодный для определения групповой принадлежности обуви, его оставившей. ( т.1 л.д. 29-32);

- заключением эксперта №284 от 12 мая 2020 г., согласно которого 2 фрагмента замка, представленные на экспертизу ранее составляли единое целое. ( т.1 л.д. 69-73);

- заключением эксперта №2-137-20, согласно которого рыночная стоимость оцениваемого электродвигателя асинхронного (типа 4АМ. СУ1), мощностью 1,1 кВт, 900 оборотов/ мин от семяочистительной машины ОВС-25, с учетом физического износа и дефектов потери товарного вида, при условии соблюдения правил эксплуатации и надлежащего хранения, на момент совершения преступления (кражи), то есть по состоянию действующих цен на 03 мая 2020 года, составляет 4 730 рублей 00 копеек. (т.1 л.д. 103-115);

- заключением эксперта №2-135-20, согласно которого рыночная стоимость кабеля медного 4х6, 50 метров, с учетом физического износа и потери товарного вида, с учетом срока службы, на момент совершения преступления, то есть по состоянию действующих цен на 03 мая 2020 г., составляет 6 020 рублей 00 копеек, из расчета 120 рублей 40 копеек за 1 метр. ( т.1 л.д. 119-130).

Исследовав доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана в судебном заседании и не оспаривается самими подсудимым.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО2 по факту совершения им преступления, предусмотренного п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд помимо полного признания своей вины подсудимым и соответствующих показаний подсудимого ФИО2, полагает показания представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей К1., М., Ф., П1., К2., Ч., Б1., Б2. в совокупности с приведенными выше соответствующими письменными доказательствами по делу.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

В судебном заседании исследованными по делу доказательствами установлено, что ФИО2, при указанных в установочной части приговора обстоятельствах 03.05.2020 г. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФГБОУ ВО «МГУ им Н.П.Огарева» при этом преступные действия подсудимого были сопряжены с незаконным проникновением в помещение, который закрывался навесным замком, и предназначался для хранения материальных ценностей.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Указанный состав преступления является оконченным, поскольку умысел на хищение чужого имущества был доведен до конца, похищенным подсудимый завладел и распорядился.

Подсудимый, преследуя умысел на хищение, действовал тайно как для собственника имущества, посторонних людей, так и исходя из окружающей обстановки, сам полагал, что он действует тайно.

Проникновение означает тайное или открытое вторжение в любое помещение с целью совершения кражи чужого имущества. 

Проникновение может совершаться с преодолением или разрушением запорных устройств, с преодолением сопротивления людей либо без указанных признаков.

Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в его совершении признал полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на иждивении у него находятся двое малолетних и двое несовершеннолетних детей, на учете в ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» и ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» не состоит. Данные сведения суд учитывает, как характеризующие личность. 

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнения, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. При таких обстоятельствах в отношении инкриминируемого ему деяния, суд признает подсудимого вменяемым.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает то, что преступление им совершено впервые, свою вину в совершении преступления он полностью признал, в содеянном раскаялся, своими признательными показаниями в ходе предварительного следствия подсудимый активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, а также учитывается состояние его здоровья и членов его семьи.

Все вышеуказанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО2

При этом суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ не считает возможным признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение последним преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что факт совершения ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела и не оспаривается самим подсудимым.

Между тем согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В данном случае, как считает суд, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления подсудимым не имеется оснований считать, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом способствовало совершению им преступления и оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, каких-либо доказательств этому стороной обвинения суду не представлено и в материалах уголовного дела не содержится, в обвинительном заключении также не указано, что алкогольное опьянение ФИО2 повлияло на совершение им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает. 

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, суд в данном случае, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с изложенным суд, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для назначения ФИО2 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначает подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, его характер и тяжесть, его личность, при наличии целого ряда обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, исправление ФИО2 возможно без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Напротив, по мнению суда, реальное отбывание ФИО2 наказания в виде лишения свободы с учетом конкретных обстоятельств дела и вышеприведенных данных о личности подсудимого в данном случае не будет являться в полной мере справедливым и не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в части 2 статьи 43 УК Российской Федерации.

В связи с изложенным суд в соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации считает необходимым считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным, установив ему испытательный срок и возложив на него исполнение определенных обязанностей.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФГБОУ ВО «МГУ им Н.П.Огарева» ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, суд в соответствии со статьей 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить и взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу ФГБОУ ВО «МГУ им Н.П.Огарева» установленную судом сумму материального ущерба в размере 10 750 (десять тысяч семьсот пятьдесят ) рублей. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год.

Испытательный срок, назначенный осужденному ФИО2, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет и являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в установленные им сроки.

Контроль за поведением ФИО2 в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФГБОУ ВО «МГУ им Н.П.Огарева» ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, удовлетворить, взыскать в пользу ФГБОУ ВО «МГУ им Н.П.Огарева» с ФИО2 в возмещение материального ущерба 10 750 (десять тысяч семьсот пятьдесят ) рублей. 

Вещественные доказательства по делу: электрический двигатель в разобранном виде (статор и ротор) с первоначальной биркой, находящиеся на ответственном хранении у Ф., оставить у последнего; лом меди весом 2 килограмма с первоначальной упаковкой, хранящийся при уголовном деле, возвратить ФГБОУ ВО «МГУ им Н.П.Огарева», 2 фрагмента замка с первоначальными упаковками, молоток и полимерный штекер с первоначальными упаковками, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить; инвентаризационную опись (сличительная ведомость) №0000-000343 по объектам нефинансовых активов от 26 ноября 2019 г., справку от 07.05.2020 г. № 01-07-23/96 на 1 листе, инвентарную карточку учета нефинансовых активов № 2014122340243 от 13.05.2020 г., справку от 22.05.2020 г. № 01-07-23/118 на 1 листе, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ю.И.Бузаков

1версия для печати