Дело № 22-250 судья Миненкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Ольчук Л.П., 

при секретаре Грачевой А.В., 

с участием прокурора Манохиной К.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 28 октября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденному 26 февраля 2006 года по приговору Тульского областного суда, с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 26 сентября 2013 года, по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 №26-ФЗ), по ч.5 ст.33, ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 30 апреля 2005 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Ольчук Л.П., выслушав выступление прокурора Манохиной К.П. об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Полагает, что суд, сославшись на наличие у него взысканий, последнее из которых наложено в 2014 году, отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе, поскольку в силу положений ч.8 ст.117 УИК РФ он является осужденным, не имеющим взысканий. Обращает внимание, что беседы и взыскания были наложены за нарушения, которые не являлись злостными. Указывает, что материальный ущерб, причиненный преступлением, им не возмещен не из-за умышленного уклонения, а ввиду отсутствия рабочих мест и невозможности трудоустроиться. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Как следует из материала, судом установлено, что по состоянию на 28 октября 2019 года ФИО2 отбыл более 2/3 срока назначенного по приговору наказания, что соответствует ч.3 ст.79 УК РФ; неотбытая часть наказания составила 1 год 5 месяцев 2 дня. 

Как следует из постановления, суд, исследовав ходатайство осужденного, выслушал мнение представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного ФИО2, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовал данные о личности ФИО2, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, учтя не только наличие 8 взысканий, 5 профилактических бесед, но и наличие 29 поощрений. 

При этом суд привел в постановлении, когда и за что были проведены профилактические беседы, наложены на ФИО1 взыскания, тем самым учел их характер и тяжесть. 

В этой связи нахожу правильным вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на момент его рассмотрения в октябре 2019 года. 

Несогласие осужденного с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является основанием для отмены принятого решения. 

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Требования ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства соблюдены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 28 октября 2019 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий