Дело № 1-29/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования 

р.п. Русская Поляна 04 июля 2018 года

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.

при секретаре Сошка Ю.А., 

с участием государственного обвинителя–Ивановой А.С., 

потерпевшего –ОИГ,

подсудимого - ФИО1,

защитника-адвоката Крюкова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1 открыв засов ворот территории, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, незаконно проник на указанную территорию, откуда тайно из корыстных побуждений похитил сварочный кабель сечением 1/25, общей длиной 30 метров, стоимостью 100 рублей за 1 метр на сумму 3000 рублей, принадлежащий ОИГ причинив ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании потерпевшим ОИГ было представлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по тем основаниям, что они примирились, ФИО1 принес извинения, ущерб возмещен в полном объеме. 

Подсудимый ФИО1 поддержал данное ходатайство, просил суд прекратить производство по делу, так как он примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред путем возврата похищенного.

Адвокат Крюков Н.И. поддержал ходатайство, пояснив, что оснований для отказа, установленных законом не имеется. 

Прокурор Иванова А.С. не возражала против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, полагая, что все условия для этого соблюдены. 

Судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон, следует из содержания ч. 2 ст. 239 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 42, 47, 53, 119 УПК РФ стороны наделены правом заявлять ходатайства в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании.

Согласно положениям ст. 120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство, которое подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления в порядке, установленном УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.

Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы, предусматривает часть 3 названной нормы.

Санкция части 2 ст. 158 УК РФ предусматривает, в том числе наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, а следовательно относится к категории преступлений средней тяжести.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 июня 2011 года № 860-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЗЕВ на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации», изложил конституционное положение, согласно которому вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Выслушав потерпевшего, подсудимого, адвоката, прокурора, суд полагает, что ходатайство потерпевшего ОИГ о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, так как подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, принес извинения, загладил вред.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего ОИГ, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: металлический кабель – оставить по принадлежности ОГИ; след обуви хранить при уголовном деле (л.д. 98); переданные на хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по Русско-Полянскому району, фрагмент кабеля, плоскогубцы, металлическую пластину-клемму – уничтожить, сапоги - вернуть по принадлежности ФИО1 

Освободить ФИО1 от расходов на оплату труда адвокатов участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

Расходы по оплате труда адвоката Крюкова Н.И. в сумме 632 рублей 50 копеек отнести за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Вступило в законную силу 17.07.2018 Судья Г.Н. Прыгунова