В окончательной форме изготовлено 24.07.2020 года

Дело № 2-2456/2020 23 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Завражской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 134 921,14 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 898 рублей. В обоснование требований истец указал, что 17.01.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка, г/н №, автомобиля марка2, г/н №, и автомобиля марка3, г/н №. Согласно Постановлению ГИБДД указанное ДТП произошло по вине ответчика, управлявшей автомобилем марка3, г/н №, при этом гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Как указал истец, на момент автомобиль марка2, г/н №, был застрахован у истца по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков по полису КАСКО №7497991729. Истец отметил, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 134 921,14 рублей (л.д. 2-4).

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени слушания дела по адресу регистрации (л.д. 53) по средством направления заказных писем, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не явилась, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделение (л.д. 56, 58, 61, 65). 

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и по смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчику неоднократно направлялись СМС-сообщения с вызовом на судебное заседание по номеру телефона, указанному ею при рассмотрении административного материала. Все СМС-сообщения были доставлены, а, следовательно, ответчик была надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего дела.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст. 965 ГК РФ определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что автомобиль марка, г/н №, был застрахован по риску КАСКО в АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису №7497991729 от 06.10.2017 года на период действия с 07.10.2017 года по 06.10.2018 года (л.д. 7-9).

Как указано истцом и подтверждается материалами дела, 17.01.2018 года произошло ДТП, в котором застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП была признана ответчик ФИО1, что подтверждается соответствующим постановлением (л.д. 13).

По решению страховой организации на основании счета на оплату №0000000216 от 02.03.2018 года, составленного ООО «Инфулл Сервис» (л.д. 15), путем перечисления денежных средств на р/с ООО «Инфулл Сервис» было выплачено страховое возмещение в размере 134 921,14 рублей, что подтверждается платежным поручениями №13230 от 30.03.2018 года (л.д. 16). 

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Как указал истец и подтверждается материалами проверки по факту ДТП, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, сведений о полисе ОСАГО у истца не имеется.

В ходе рассмотрения дела суду сведений о наличие у ответчика действующего полиса ОСАГО на момент ДТП, не представлено.

С учетом отсутствия достоверных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае ФИО1 было допущено нарушение действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а, следовательно, на нее возлагается обязанность по возмещению ущерба иным участникам ДТП, которым был причинен имущественный вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик, не являясь в судебное заседание, не воспользовался своим правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были. 

На основании изложенного, суд, учитывая установленные выше обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходит из того, что ответчик участвовала в ДТП, произошедшем 17.01.2018 года, доказательств обратного ответчиком не представлено; страховщик полностью возместил вред пострадавшему участнику ДТП, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы, при этом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих допустимых доказательств наличия полиса ОСАГО, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что страховая выплата, произведенная истцом во исполнение договора страхования, подлежит взысканию с ответчика. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 134 921,14 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 898 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование») - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 134 921 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать один) рубль 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 898 (три тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербург.

Судья: