Дело №а – 782/2020

УИД 24RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г.Дивногорск 

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: 

судьи Боровковой Л.В., 

при секретаре Ивановой Ю.Ю., 

с участием представителя административного ответчика – УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, действующего по доверенности от 27.12.2019, 

административного ответчика – судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Дивногорску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу – исполнителю ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску, возложении обязанности по совершению исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ФИО4, заинтересованному лицу ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску ФИО4, выразившегося в не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода должника и непринятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с 15.02.2019 по 12.09.2020, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за тот же период, возложить на судебного пристава - исполнителя ФИО4 обязанности по применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направлении постановления об удержании из заработной платы должника, применении мер к должнику принудительного характера (объяснений, выхода по адресу регистрации/проживания, составление актов описи и ареста), направления запросов органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, УФМС с целью получения информации о месте жительства /регистрации должника, мотивируя тем, что 29.01.2019 в ОСП по г. Дивногорску был предъявлен исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка №19 в г. Дивногорске Красноярского края 20.12.2018, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО5 на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Административный истец полагает бездействие судебного пристава – исполнителя незаконным в связи с непринятием последним мер по исполнению исполнительного документа в течение длительного времени, не направлении в адрес административного истца процессуальных документов, уведомлений, постановления об удержании из заработной платы должника по месту получения им дохода, не проведении проверки имущественного положения должника, не выяснения семейного положения должника, не проведение мер по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, 

Таким образом, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом- исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, однако не сделал этого, чем нарушил права взыскателя. 

Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 17.09.2020 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено УФССП России по Красноярскому краю.

Представитель административного истца - АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие, что суд в силу п. 6 ст.226 КАС РФ полагает возможным. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Дивногорску ФИО2 в судебном заседании полагал административный иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснил, что действия судебных приставов по г. Дивногорску соответствуют положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в не проведении мер принудительного характера в отношении должника ФИО5, не обоснованы, права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества и доходов должника.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным судебным приставом - исполнителем в отзыве на иск.

Заинтересованное лицо – должник ФИО5, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, однако его неявка в силу п. 6 ст.226 КАС РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Выслушав представителя административного ответчика, судебного пристава – исполнителя, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. ст.12,13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2019 судебным приставом - исполнителем ФИО2 на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края, возбуждено исполнительное производство №-И в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 26 603,13 рублей, копия которого направлена сторонам ДД.ММ.ГГГГ. Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № на общую сумму задолженности в размере 154 352, 48 рублей. 

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО2 были направлены запросы в ПФР, ФМС РФ, ГИБДД МВД России, ФНС России, сотовые компании, финансово - кредитные учреждения, из ответов которых было установлено наличие счетов на имя должника в ПАО «Сбербанк России», АО «Газпромбанк», АО «ОТП Банк», ПАО «ВТБ Банк», «ВТБ 24», ПАО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 направлен запрос в Дивногорский территориальный отдел ЗАГС по 

<

адрес> о наличии сведений о заключении брака, согласно ответу которого такие данные отсутствуют. 

Согласно ответу ГУ УПФР установлено, что ФИО5 трудоустроена в 

<

данные изъяты> которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Дивногорску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату производились удержания из заработной платы должника, которые распределялись в соответствии со ст.111 ФЗ №- ФЗ «Об исполнительном производстве», откуда ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была уволена. 

Согласно информации КАБ ФИО5 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>2, куда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки имущественного положения должника был осуществлен выход судебного пристава - исполнителя ФИО3, однако дверь никто не открыл, о чем составлены соответствующие акты, по составленным в дверям повесткам должник не явился. 

Кроме того, согласно ответу Росреестра по Красноярскому краю ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, район ДРП, и жилого помещения: квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>2. 

Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО2 05.04.2019 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества. 

Также 18.10.2019 и 15.06.2020 вынесены постановления о временном ограничении на право выезда за пределы Российской Федерации. 

07.10.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в КГБОУ СПО «Дивногорский техникум лесных технологий». 

09.10.2020 направлено исковое заявление в Дивногорский городской суд Красноярского края об обращении взыскания на принадлежащий ФИО5 земельный участок, которое принято к производству суда. 

Согласно представленным документам, остаток долга ФИО5 перед банком составляет 13 347,58 рублей. 

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, АО «ОТП Банк» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Дивногорску, которым, как полагает административный истец, не предпринимаются необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не совершены действия по обращению взыскания на заработную плату должника, несвоевременно направляются документы в адрес взыскателя. 

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем ОСП по г.Дивногорску Красноярского края совершаются предусмотренные законом исполнительные действия и предпринят комплекс возможных мер, направленных на полное, правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не достижение в рамках исполнительного производства желаемого для административного истца в срок, предусмотренный ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», результата само по себе не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Между тем, по настоящему административному делу совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсутствует. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о их незаконности или неправомерном бездействии, не установлено. 

Кроме того, в административном исковом заявлении административный истец указывает, что процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, вместе с тем, не уведомление взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу ч.1 ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «ОТП Банк» не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья 

«Согласовано» _____________судья Боровкова Л.В.