Дело № 10-20/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ковров 27 июля 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г. Коврова Мариховой Н.И.,

защитника адвоката Кочукова А.В., предъявившего ордер № 119422 от 27.07.2017 г.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Козловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 22 июня 2017 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> года в г

<

данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

1) приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова Владимирской области от 23.01.2017 г. по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова Владимирской области от 05.04.2017 г. неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. 09.06.2017 г. освобожден по отбытии срока наказания. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 7 месяцев 12 дней,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова Владимирской области от 23.01.2017 г., окончательно по совокупности приговоров определено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит о снижении срока наказания, указывая на полное признание вины, наличие явки с повинной, содействия следствию, особого порядка судебного разбирательства и семейные обстоятельства (наличие двух несовершеннолетних детей, нетрудоустроенность жены).

Помощник Ковровского городского прокурора Марихова Н.И. в возражениях на жалобу просит приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 22.06.2017 г. оставить без изменения, поскольку при назначении наказания суд принял во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учтены характеризующие личность подсудимого обстоятельства. 

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Прокурор полагал необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, так как он обоснован и мотивирован, каких - либо оснований для изменения и применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ нет.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, апелляционную жалобу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

На предварительном следствии обвиняемый ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании у мирового судьи подсудимый ФИО1 также заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Заслушав мнение государственного обвинителя, защитника, согласных на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке, ознакомившись с материалами дела, мировой судья пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам Главы 40 УПК РФ в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Порядок и условия вынесения решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61, 62, 58 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого. Мотивы назначения ему наказания приведены в приговоре и являются убедительными. Мировым судьей при назначении ФИО1 наказания учтены, как смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, в качестве которой учитывался протокол опроса подсудимого от 10.04.2017 г., в котором он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления до возбуждения уголовного дела (

<

№>), активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления значимых для дела (

<

№>), наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО2, 

<

дата>/р., (

<

№>), наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, 

<

дата>/р., полное признание вины и раскаяние в содеянном, так и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В силу ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, а также соответствующим требованиям общей части УК РФ. Вывод о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества в приговоре мотивирован, не соглашаться с приведенными судом первой инстанции аргументами оснований не имеется.

Наказание назначено мировым судьей с учетом данных о личности ФИО1, о чем прямо указано в приговоре. 

При таких обстоятельствах осужденному назначено справедливое наказание, оно соразмерно содеянному и данным о его личности, определено с учетом целей наказания, а потому считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как по виду, так и по размеру, оснований не имеется.

При вынесении приговора мировой судья руководствовался правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ и проведения дознания по уголовному делу в сокращенной форме.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, мировым судьей применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ регламентирующей условное осуждение, не находит оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения не имеется.

Согласно п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом решение по данному вопросу должно быть отражено в описательно-мотивировочной части приговора. Вместе с тем, преступление за которое осужден ФИО1 относится к категории наименьшей тяжести, что исключает возможность изменения категории преступления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену приговора, не имеется.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 9 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 22 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А.Макарова