дело №

Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2023 года 

<

адрес>

Судья Пушкинского городского суда 

<

адрес> Потемкина И.И., рассмотрев жалобу генерального директора ФКП «НИО «ГБИП Р.» ФИО1 на постановление ЦУ Ростехнадзора №.2-82пн-Пр/0063/4-2022 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением врио начальника межрегионального отдела государственного горного надзора ЦУ Ростехнадзора от 

<

дата>, генеральный директор ФКП «НИО «ГБИП Р.» Г. В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде 30000 рублей.

Г. В.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание представитель Г. В.А. – ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Обжалуемым постановлением установлено невыполнение ФКП «НИО «ГБИП Р.» предписания от 

<

дата> №.2-82пн-П/0063-2022, а именно: нарушены условия безопасной эксплуатации; не выполнены пункты 1-35, 38, 40-50, 54, 55 предписания №.2-210-82пн-П/0049-2022 от 

<

дата> со сроком исполнения 

<

дата>, чем нарушены ч. 5 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ст.11, ст. 13, п. 1, п. 2 ст. 14 Федерального закона от 

<

дата> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 50, 54, 56 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Основные требования безопасности для объектов производств боеприпасов и спецхимии», утв. Ростехнадзором от 

<

дата> №; п. 10, 14, 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №; п. 1 ст. 18 Федерального закона от 

<

дата> № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; пп. «а» п. 2 «Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> « 1365; п. 14 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства регистрации опасных производственных объектов от 

<

дата> №, зарег. в Министерстве юстиции Российской Федерации; ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; п. 36 «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» от 

<

дата> №, зарег. в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Факт совершения ФКП «НИО «ГБИП Р.» административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении л.д. 43-76, предписанием л.д. 4-39 и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах должностным лицом органа административной юрисдикции обстоятельства по делу выяснены в полном объеме, правильно установлены наличие события административного правонарушения и виновность ФКП «НИО «ГБИП Р.».

Доводы жалобы о незаконности и неисполнимости предписания являются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 

<

дата> № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения законодательства в области промышленной безопасности.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты как несостоятельные, и не ставят под сомнение наличие в деянии ФКП «НИО «ГБИП Р.» состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 11 статьи 19.5 названного Кодекса.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ЦУ Ростехнадзора №.2-82пн-Пр/0063/4-2022 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: