Судья: Завалишина Н.В.

В суде первой инстанции № 2-8766/2024

В суде апелляционной инстанции № 33-63218/2025

УИД 77RS0021-02-2024-005773-93

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Тарасовой А.И., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО2 на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2025 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-8766/2024 по иску ФИО2 к ООО МКК «Озон Кредит» о признании кредитного договора недействительным, внесении изменений в кредитную историю отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07 августа 2024 г. исковые требования ФИО2 к ООО МКК «Озон Кредит» о признании кредитного договора незаключенным, внесении изменений в кредитную историю удовлетворены частично.

19 декабря 2024 г. ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании по указанному делу судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 75.000,сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07 августа 2024 г. исковые требования ФИО2 к ООО МКК «Озон Кредит» о признании кредитного договора незаключенным, внесении изменений в кредитную историю – удовлетворены частично; договор потребительского займа №... от 1 октября 2023 года признан незаключенным; на ООО МКК «Озон Кредит» (ИНН 

<

***>) возложена обязанность направить в АО «ОКБ» данные для внесения исправлений в кредитную историю ФИО2 по исключению сведений о заключении договора потребительского займа №... от 1 августа 2023 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

01 марта 2024 г. между ФИО2 (заказчик) и фио (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п.1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, перечисленные в п.1.2 договора, заказчик оплачивает указанные услуги.

В соответствии с п.1.2 договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, изучить практику судов первой, апелляционной, кассационной инстанций, Постановление Пленума Верховного суда РФ, проконсультировать ФИО2 о перспективах подачи искового заявления в суд и составить исковое заявление в Пресненский районный суд г. Москвы к ответчику ООО МКК «Озон Кредит» о признании кредитного договора от 01 октября 2023 г. недействительным и внесении изменений в кредитную историю.

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг составляет 50.000,сумма Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, подписанной сторонами.

01 марта 2024 г. сумма в размере 50.000,сумма оплачена истцом Исполнителю по договору об оказании юридических услуг от 01 марта 2024 г., что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

30 сентября 2024 г. между ФИО2 (заказчик) и фио (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п.1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, перечисленные в п.1.2 договора, заказчик оплачивает указанные услуги.

В соответствии с п.1.2 договора исполнитель обязуется оказать юридическую помощь, проконсультировать ФИО2 о перспективах с учетом практики судов взыскания и получения денежных средств, затраченных им на ведение гражданского дела в суде, собрать необходимые документы, составить в Пресненский районный суд г. Москвы заявление о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО2 в связи с рассмотрением гражданского дела №2-8766/2024 к ООО МККК «Озон Кредит» о признании кредитного договора от 01 октября 2023 г. недействительным и внесении изменений в кредитную историю.

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг составляет 25.000,сумма

30 сентября 2024 г. сумма в размере 25.000,сумма оплачена истцом Исполнителю по договору об оказании юридических услуг от 30 сентября 2024 г., что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

При подаче иска истцом также оплачена госпошлина в размере сумма, что подтверждается копией чека Сбербанк по операции от 13 марта 2024 г.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истец в судебном процессе представлял свои интересы самостоятельно, в связи с чем пришел к выводу, что оказание услуг на стадии досудебной подготовки, равно как и оказание консультационных услуг юриста, не осуществляющим представление интересов в суде, оплате не подлежит.

Также судом отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины, поскольку, как указал суд первой инстанции, удовлетворенные судом требования не носят денежный характер и правило пропорционального распределения судебных расходов при разрешении требований неимущественного характера не подлежат применению.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

По смыслу действующего законодательства суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 20, 22 того же Постановления от 21.01.2016 г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг истцом были представлены расписки, согласно которым исполнителю по договорам об оказании юридических услуг в счет оплаты оказанных услуг были переданы денежные средства в общем размере 75.000,сумма

С учетом положений приведенных норм закона, принимая во внимание, что факт оказания юридической помощи истцу объективно подтвержден материалами дела, равно как и то обстоятельство, что оказанные истцу услуги были им оплачены, судебные расходы истца подлежали возмещению за счет ответчика, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в оспариваемом определении, у суда первой инстанции не имелось, а потому определение подлежит отмене, вопрос о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по существу в силу ст. 334 ГПК РФ.

Рассматривая заявленное требование о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг и услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от дата N 382-О-О, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В данном случае для возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его оплаты необходимо оценивать их разумные пределы.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер проведенной исполнителем по договорам об оказании юридических услуг работы и затраченного времени, факт оказания юридической помощи в порядке досудебного урегулирования спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в счет возмещения указанных выше расходов 10.000,сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему выполненной работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

С учетом того обстоятельства, что судом были удовлетворены требования истца к ответчику неимущественного характера, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ находит возможным взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2025 г. отменить.

Взыскать с ООО МКК «Озон Кредит» в пользу ФИО2 расходы по оказанию юридических услуг в размере 10.000,сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Мотивированное определение изготовлено 22 января 2026 года.

Судья: