УИД: 63MS0№-72 

Дело № 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 27.05.2020

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Гороховик О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 6 000 руб. В обоснование жалобы указал, о том, что срок давности привлечения его к административной ответственности на момент вынесения постановления истек, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено им в тот же день, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения его к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. О дате судебного заседания он не был извещен надлежащим образом, что не позволило ему предоставить документы об оплате штрафа. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела с его участием не представил.

Представитель ФГКУ «Национальный парк» «Самарская Лука» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный кодексом РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ штраф должен быть оплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Как видно из почтового уведомления, указанное постановление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В постановлении отсутствуют сведения о том, что оно было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, как он указывает в своей жалобе. 

Принимая во внимание момент вступления вышеуказанного постановления в законную силу, ФИО1 был обязан оплатить штраф не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с не оплатой административного штрафа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доказательств оплаты наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ штрафа в установленный законом срок суду не представлено. Приложенная к жалобе квитанция об оплате ФИО1 штрафа ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку штраф был оплачен по истечении 60 дней с момента вступления постановления от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. 

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Исходя из изложенного, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Мировым судьёй при определении наказания были учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Ссылка заявителя на то, что он не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, несостоятельна. 

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей приняты необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. Каких-либо доказательств, указывающих на невозможность получения судебной корреспонденции по причинам, независящим от ФИО1, не представлено.

КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если избранный способ извещения позволяет подтвердить его получение адресатом. При этом основным условием правомерности рассмотрения дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение о времени и месте судебного заседания, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. Следовательно, извещения о дне и месте рассмотрения дела должны направляться судом, должностным лицом с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала рассмотрения дела.

Изложенные требования о заблаговременном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены.

Доводы ФИО1 о том, что на момент вынесения постановления срок привлечения его к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, есостоятельны, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была ему вручена ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, материалы дела содержат сведения о вручении заявителю копии постановления ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ не истек. 

Исследовав материала дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и вынесено с соблюдением процессуальных норм, правильным применением норм материального права и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Гороховик О. В.