Дело 12-41/167 

Решение

г. Калач 13 декабря 2017 года. 

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его представителя ФИО2,

госинспектора Калачеевского, Воробьевского Петропавловского муниципальных районов Воронежской области по охране и использованию земель ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 15.11.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области ФИО4 от 15.11.2017 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На данное постановление мирового судьи ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области ФИО4 от 15.11.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. В жалобе ФИО1 указывает, его вина в нарушении земельного законодательства не установлена, а выводы государственного инспектора о наличии правонарушения является ее личным суждением, не основанным на законе. Ему принадлежит по праву бессрочного (постоянного) пользования земельный участок, находящийся по адресу: воронежская область, 

<

адрес>», на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № исполкома Калачеевского городского Совета народных депутатов. Следовательно, нет оснований для вынесения предписания об оформлении права на данный земельный участок. 

ФИО1 ссылается на ст.ст. ч. 25 ст. 19.5, 24.1, 26.1 КоАП РФ, ст. 13, 84 ЗК РСФСР от 01.07.1970 года, п.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ».

ФИО1 в суде требования жалобы поддержал, по основаниям изложенным в ней, представив дополнительно договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2 суду пояснил, что жалоба подлежит удовлетворению, так как действующее законодательство признает ранее возникшие (до ДД.ММ.ГГГГ) права на земельные участки, не устанавливает обязанности оформлять на них права с внесением в государственный реестр сведений о данных земельных участках и не устанавливает сроков для переоформления прав на данные земельные участки. У ФИО1 имеется не только решение от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, но и нотариально удостоверенный договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 в бессрочное пользование земельного участка. Мировой судья должен был принять во внимание данные обстоятельства, но доводы ФИО1 не нашли оценки в судебном акте. Также мировой судья не дал надлежащей правовой оценки законности предписания инспектора. А данное предписание от ДД.ММ.ГГГГ носит незаконный характер, так как возлагает на гражданина обязанности, которые законом не предусмотрены. 

Госинспектор Калачеевского, Воробьевского Петропавловского муниципальных районов Воронежской области по охране и использованию земель ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ее не вызвали, не извещали о слушании дела, свою правовую позицию она не доводила до сведения суда. Тем не менее, с судебным постановлением она согласна. Считает вынесенное ею предписание в адрес гр. ФИО1 обоснованным, так как в соответствии со ст.8.1 ГК РФ права, закрепляющие принадлежность объекта недвижимости, подлежат государственной регистрации, 

Выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, позицию госинспектора Калачеевского, Воробьевского Петропавловского муниципальных районов Воронежской области по охране и использованию земель ФИО3, изучив материалы дела об административном производстве, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению. 

ФИО1 необоснованно был привлечен к административной ответственности, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. 

В силу ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства. 

Рассматривая данное дело об административном правонарушении, мировой судья должен был в соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ выяснить наличие события административного правонарушения, наличие состава административного правонарушения. Однако, суд не дал правовой оценки доводам ФИО1, который сообщил о наличии у него права бессрочного пользования земельным участком по 

<

адрес> в 

<

адрес>, которое возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после удостоверения соответствующего договора у нотариуса, но до принятия ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г., а также не дано правовой оценки представленному решению от 21.07.1983 г. № 210 «Об отводе земельного участка для индивидуального жилищного строительства».

Также суд не дал правовой оценки необоснованности и незаконности предписания, которое было вынесено в адрес ФИО1 госинспектором Калачеевского, Воробьевского Петропавловского муниципальных районов Воронежской области по охране и использованию земель ФИО3 

Согласно ст. 13 ЗК РСФСР от 01.07.1970 года исполнительные комитеты городских Советов народных депутатов обладали правом предоставления земельных участков из земель городов. Ст. 84 указанного нормативного акта содержала правило о том, что земельные участки в городах предоставляются в бессрочное или временное пользование на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов. 

Из п. 1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года № 137 «О введении в действие ЗК РФ» следует, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимся в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан до дня введения в действие ЗК РФ, сохраняется. Закон не содержит требования к гражданам об обязательном переоформлении права пользования земельным участком на иной вид права (собственности либо аренды). Такого же требования не содержит ГК РФ и ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Таким образом, возложение на гражданина обязанности с указанием сроков ее исполнения, не предусмотренной нормами действующего законодательства, как это имело место в предписании об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано законной.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. (ст. 24.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные задачи производства по делам об административных правонарушениях, не были выполнены. 

Вывод мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, не является мотивированным, не основан на материалах дела и действующем законодательстве.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены нормы КоАП РФ, не было обеспечено участие госинспектора Калачеевского, Воробьевского Петропавловского муниципальных районов Воронежской области по охране и использованию земель ФИО3 В соответствии с ч.2 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу. Данные требования не были выполнены мировым судьей. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы.

В соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 15.11.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ,- удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 15.11.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, - отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Судья ИВ. Соляная.