Дело № 1-563/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года 

город Нижнекамск Республика Татарстан 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова А.Р., при помощнике судьи ФИО5, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан Сунгатуллина И.М., защитника - адвоката ФИО3, представителя потерпевшего ФИО9, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ... в городе ..., проживающего по месту регистрации в ..., гражданина Российской ..., получившего ..., ..., ..., ..., судимого:

- ... мировым судьей судебного участка № 6 по Нижнекамскому судебному району по части 1 статьи 158 УК РФ к ограничению свободы сроком на 4 месяца, снятого с учета ... по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 статьи 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

6 сентября 2025 года около 12 часов 40 минут в магазине «Находка», расположенном по адресу: ..., у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

Для реализации своих преступных намерений, 6 сентября 2025 года около 12 часов 40 минут в магазине «Находка», расположенном по адресу: ..., ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 далее КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, которое вступило в законную силу 29 ноября 2024 года, в виде ареста сроком на 10 суток, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с торговых стеллажей взял и пытался тайно похитить товар, а именно: «БЗМЖ Сыр Парамезан твердый 45 % вес вак/уп» в количестве 4 штук, весом 1,290 кг., розничной стоимостью 899 рублей 00 копеек за 1 килограмм, на общую розничную сумму – 1 159 рублей 71 копейка, принадлежащие ООО «Табыш». 

Однако завершить свои преступные действия, направленные на мелкое хищение чужого имущества, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан работником ООО «Табыш» Свидетель №1, а похищенное было обнаружено и изъято.

Своими преступными действиями ФИО2 пытался причинить ООО «Табыш» материальный ущерб на общую сумму 1 159 рублей 71 копейка.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением в суде согласился, суду показал, что 6 сентября 2025 года зашел в магазин «Находка», расположенный по адресу ... просто посмотреть. Поскольку в это время его мама лежала в больнице и ей нужна была калорийная еда, а денег у него не было, он решил похитить четыре упакованных сыра. Сыр взял в таком количестве, поскольку его было удобно положить в карманы и предполагал, что сумма данного товара будет меньше 1 000 рублей, поскольку если обнаружат хищение, то наказание за административное правонарушение будет мягче. Однако при выходе из магазина его остановил сотрудник магазина, и он сразу сознался в хищении и выдал товар, убежать не пытался. Потом приехали сотрудники полиции и все оформили. В содеянном искренне раскаивается, явку с повинной писал добровольно. Штраф оплатить у него накоплений нет, но отработать он может, препятствий к труду не имеется. Постановление мирового судьи от 2024 года он не обжаловал, назначенное наказание отбыл. С указанным в обвинении наименованием сыра, весом согласен, но по стоимости полагал, что они будут стоить меньше 1 000 рублей.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Представитель потерпевшего ООО «Табыш» ФИО9 суду показал, что примерно в послеобеденное время ему позвонил сотрудник магазина и сообщил о попытке кражи. Он приехал в магазин, все перепроверил, факт подтвердился и он написал заявление в полицию. Все документы по покупке товара, его стоимости он предоставил. Похитить пытались упакованный сыр «Пармезан» в количестве четырех штук. Более подробные обстоятельства сейчас не помнит.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО9, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает региональным менеджером по безопасности ООО «Табыш», а также представителем магазина «Находка», который расположен по адресу: ..., в занимаемой должности с мая 2024 года. В его обязанности входит представление интересов компании в ходе предварительного следствия, дознания и суда, на основании доверенности выданной на его имя, предотвращение потерь, обеспечение безопасности на основании доверенности ... от ..., доверенность действительна по .... В магазине «Находка», расположенном по вышеуказанному адресу установлены камеры видеонаблюдения. Товар приходит по товарным накладным и счет-фактурам, в которых указана закупочная стоимость постигаемого товара. При приобретении товара ООО «Находка» оплачивает налог на добавленную стоимость. 6 сентября 2025 года Свидетель №1, занимающая должность директора магазина «Находка», расположенного по адресу: ..., сообщила ему о том, что за кассовой зоной, после выхода за пределы магазина, она остановила неизвестного ей мужчину, так как у нее были подозрения в хищении им товара из магазина, и спросила, имеется ли при нем неоплаченный товар. На это, мужчина достал из своих карманов 4 куска сыра «БЗМЖ Сыр Пармезан твердый 45 % вес вак/уп». Далее, Свидетель №1 данного мужчину сопроводила в служебное помещение, просмотрела камеры видеонаблюдения, где было отчетливо видно, как мужчина в холодильном помещении складывает товар в карманы брюк и куртки, а после, минуя кассовую зону, быстрым шагом направляется к выходу. Затем, Свидетель №1 сообщила о случившемся в полицию. По приезду, сотрудники полиции изъяли товар, который пытался похитить мужчина. О случившемся Свидетель №1 также сообщила и ему. Так, мужчина, пытался тайно похитить товар, а именно: «БЗМЖ Сыр Пармезан твердый 45 % вес вак/уп» общей массой 1,290 кг, в количестве 4 кусков, стоимостью 899 рублей 00 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 1 159 рублей 71 копейка с учетом розницы, принадлежащие ООО «Табыш». Мужчиной, который пытался похитить товар, оказался ФИО2. По данному факту он написал заявление (л.д.30-31).

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО9, показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил, дополнив, что некоторые обстоятельства он забыл по прошествии длительного времени.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 6 сентября 2025 года, находилась на своем рабочем месте в магазине «Находка» расположенном по адресу: .... Около 12 часов 00 минут она заметила, что пройдя мимо кассовой зоны неизвестный мужчина направлялся к выходу из магазина быстрым шагом. Она направилась за ним остановить его, мужчина пытался покинуть магазин, чем вызывал очень сильное подозрение в том, что он совершил кражу. Она его задержала и сопроводила до отдельного помещения. Просмотрев камеры видеонаблюдения, она увидела и удостоверилась, что данный мужчина, находясь в холодильном помещении магазина, вначале берет со стеллажа 2 сыра, которые складывает в карман куртки, после чего берет еще 2 сыра и складывает их в карман штанов. После чего, минуя кассовую зону, покидает магазин, далее по видеозаписи видно как она идет за ним и задерживает. Она вызвала сотрудников ГБР и сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, они изъяли пакет с товаром и забрали мужчину с собой в Управление МВД по Нижнекамскому району. После она позвонила представителю службы безопасности - ФИО9 и сообщила о случившимся. Данный мужчина, тайно похитил товар, а именно: «БЗМЖ Сыр Парамезан твердый 45 % вес вак/уп» весом 1,290 кг, в количестве 4 штук, каждый из сыров находились в индивидуальных упаковках, стоимостью 899 рублей 00 копеек за килограмм, на сумму 1 159 рублей 71 копейка. Когда на служебный компьютер, пришли документы и накладные на похищенный товар, она по поручению представителя службы безопасности предоставила их в Управление МВД по Нижнекамскому району (л.д.73-75).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 6 сентября 2025 года он совместно с инспектором ОБППСП Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО6, заступил на службу по охране общественного порядка на ПА-276. Примерно в 12 часов 40 минут от дежурной части Управления МВД России по Нижнекамскому району получили сообщение, что в магазине «Находка», расположенном по адресу: ..., совершена кража товара. Прибыв по указанному адресу, он зашел в подсобное помещение, где находилась сотрудница магазина, и задержанный: ФИО2. Сотрудница магазина пояснила, что ею он был задержан на улице, возле магазина «Находка» с похищенным товаром. Далее, он посмотрел камеры видеонаблюдения торгового зала «Находка», расположенного по адресу: ..., где обратил внимание, что ФИО2 заходит в магазин, направляется в сторону холодильной камеры, где расположены молочные продукции, находясь у стеллажа с сырами, берет сыр в количестве 4 штук и складывает их в свои карманы. После чего, направляется в сторону выхода из магазина (л.д.54-55).

Также вина подсудимого нашла свое отражение в письменных материалах уголовного дела, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного заседания:

- постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., согласно которому, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу ... (л.д.22-23);

- сообщением «02» от 6 сентября 2025 года, согласно которому директор Свидетель №1 сообщила, что по адресу: ...И, в магазине «Находка» задержан мужчина за кражу (л.д.4);

- заявлением представителя потерпевшего ООО «Табыш» ФИО9 от 6 сентября 2025 года, согласно которому он просит привлечь неизвестного ему мужчину, который ... примерно в 12 часов 40 минут находясь в магазине «Находка», расположенном по адресу: ... тайно похитил товар, на общую розничную сумму 1 159 рублей 71 копейка, принадлежащий ООО «Табыш», причинив тем самым ООО «Табыш» материальный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д.5);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 6 сентября 2025 года, согласно которой, ФИО2, чистосердечно признался, что 6 сентября 2025 года примерно в 12 часов 40 минут зашел в магазин «Находка», расположенный по ... «И», где тайно похитил товар, а именно сыр в количестве 4 штук. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия от 6 сентября 2025 года, с фототаблицей, согласно которому осмотрено место совершения преступления - магазин «Находка» по адресу: ... И. В ходе осмотра изъяты 4 куска сыра «Пармезан» общей массой 1,290 кг. (л.д.10-14);

- протоколом осмотра предметов от 26 сентября 2025 года, с фототаблицей, согласно которому осмотрен «БЗМЖ Сыр Парамезан твердый 45 % вес вак/уп» общей массой 1,290 кг в количестве 4 штук. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д.66-69, 70);

- протоколом выемки от 26 сентября 2023 года, согласно которому у Свидетель №2 изъят фрагмент видеозаписи от 6 сентября 2025 года с камеры видеонаблюдения магазина «Находка», расположенного по адресу: ... И, на CD-R диск. (л.д.57-59);

- протоколом осмотра предметов от 26 сентября 2025 года, с фототаблицей, согласно которому осмотрен фрагмент видеозаписи от 6 сентября 2025 года с камеры видеонаблюдения магазина «Находка», расположенного по адресу: ... И. на видеозаписи видно как ФИО2 складывает товар с полок в свои карманы и выходит за пределы магазина. Указанный предмет признан вещественным доказательством (л.д.60-63, 64-65);

- справкой о стоимости похищенного, согласно которой всего похищен товар на сумму 1 159 рублей 71 копейка (л.д.16);

- товарно-транспортными накладными на похищенный товар (л.д.17).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено, какой-либо заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимого ФИО2, так как наличие у подсудимого мотивов для самооговора, суд не усматривает.

О направленности умысла ФИО2 на мелкое хищение имущества свидетельствует тот факт, что, изымая имущество потерпевшего с корыстной целью, он осознавал, что действует тайно, его действия для потерпевшего и иных лиц носили не очевидный характер, при этом ФИО2 предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий, и желал совершить преступное деяние, о чем в ходе судебного заседания подтвердил сам подсудимый.

Довод защитника о том, что мелкое хищение на сумму менее 1 000 рублей не образует состав преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ является ошибочным. 

Примечанием 1 к статье 158 УК РФ установлено, что под хищением в статьях уголовного закона понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Никаких ограничений применительно к размеру причиненного ущерба применительно к неквалифицированным составам хищений данная норма не содержит. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», уголовная ответственность по статье 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Таким образом, понятие мелкого хищения в диспозиции статьи 158.1 УК РФ охватывает все виды мелких хищений, предусмотренных частями 1, 2 и 3 статьи 7.27 КоАП РФ, при условии, что виновный ранее был привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, установленный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления не истек и пытался совершить мелкое хищение, в связи с чем в его действиях усматривается состав преступления.

Доводы стороны защиты о необходимости исчисления стоимости похищенного имущества исходя из закупочной цены, являются несоответствующими закону.

Анализ части 1 статьи 143, статьи 146, пункта 6 статьи 168 Налогового кодекса РФ, п. п. 4.1, 4.3, 4.6 Методических рекомендаций по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги, подготовленные Минэкономики России с участием Госналогслужбы России, Минфина России, Роскомторга, Центросоюза России и отдельных органов ценообразования субъектов Российской Федерации, утвержденные Минэкономики России 6 декабря 1995 года, согласно которым свободные розничные цены и тарифы определяются самостоятельно розничными торговыми предприятиями, предприятиями общественного питания и другими юридическими лицами, осуществляющими продажу товаров (услуг) населению, в соответствии с конъюнктурой рынка, качеством и потребительскими свойствами товаров и предоставляемых услуг, исходя из свободной отпускной цены предприятия-изготовителя или цены другого поставщика (цены закупки) и торговой надбавки, позволяет суду сделать вывод о том, что фактическая стоимость товаров, похищенных из магазинов и других организаций, осуществляющих розничную торговлю, для целей квалификации преступления должна определяться на основании розничной цены на момент совершения преступления, исчисленной торговой организацией в соответствии с указанными выше Методическими рекомендациями и включающей в себя все элементы ценообразования, в том числе НДС и прибыль.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» стоимость похищенного имущества определяется исходя из его фактической стоимости на момент хищения. При этом, данное, само по себе не противоречит принципу справедливости, поскольку причинение ущерба собственнику имущества заключается в уменьшении его наличного имущества на размер, определяемый стоимостью похищенного в твердой денежной сумме на момент хищения.

Для ООО «Табыш» таковым ущербом являлась продажная стоимость похищенного ФИО2 имущества по состоянию на день хищения, которая складывается из суммирования фактически произведенных затрат на его покупку, в т.ч. затрат на непосредственно приобретение объектов имущества; наценки (надбавки); комиссионные вознаграждения, выплачиваемые снабженческим, экономическим и иным организациям; возможные таможенные пошлины; затраты на транспортировку, хранения и доставку товара, осуществляемые сторонними организациями. 

Кроме этого, суд учитывает также то обстоятельство, что с точки зрения субъективной стороны преступления, умысел ФИО2 был направлен на хищение имущества потерпевшего именно по его продажной стоимости, указанной на товарных ценниках, которая была достоверно известна подсудимому в момент хищения.

Доводы стороны защиты о возможности прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью преступления несостоятельны.

В соответствии с частью 2 статьи 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), формально содержащее признаки преступления, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. 

Между тем, судом установлено, что ФИО2 ранее судим за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, многократно привлекался к административно ответственности за мелкие хищения. Одна лишь сумма причиненного ущерба, без учета других значимых обстоятельств, характеризующих преступное деяние и личность виновного, не является безусловным и решающим доводом в пользу признания деяния малозначительным, что корреспондируется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в определении от 16 июля 2013 года № 162-О. Изложенное свидетельствует, во-первых, о том, что ФИО2 совершено именно преступление, а во-вторых - о повышенной общественной опасности содеянного им, которая не может быть оценена как незначительная.

Вопреки доводам защитника, потерпевший по делу установлен верно – ООО «Табыш» в лице его представителя ФИО7, что подтверждается как исследованными в судебном заседании материалами дела, так и показаниями самого представителя потерпевшего

С учетом изложенного, доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления несостоятельны, и противоречат исследованным судом доказательствам. При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с позицией защиты об оправдании подсудимого по преступлению, указанному в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку его вина нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, и давая ему правовую оценку, суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по части 3 статьи 30 статьи 158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При изложении обстоятельств совершения ФИО2 мелкого хищения в содержании обвинения допущена явная техническая ошибка при указании наименования похищенного сыра. Так вместо правильного «БЗМЖ Сыр Парамезан твердый 45 % вес вак/уп», ошибочно указано «БЗМЖ Сыр Парамезан твердый 45 % вес вак/уп Молоко весом 1,290 кг». 

Указание судом верного наименования товара не нарушает права на защиту ФИО2 и не влияет на объем предъявленного ему обвинения.

Допущенную ошибку в изложении обстоятельств совершения ФИО2 преступления суд расценивает как техническую опечатку при изложении обвинения. 

Подсудимым совершено преступление против собственности небольшой тяжести. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, в порядке части 5 статьи 62 УК РФ, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 у врача психиатра на учете не состоит. Состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости вызванный употреблением опиоидов» (л.д.81).

С учётом поведения подсудимого в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к его личности, отсутствия у ФИО2 психических заболеваний, вменяемость последнего у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

По изложенным основаниям суд признаёт ФИО2 вменяемым в отношении совершённого им деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание ФИО2 своей вины и его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, имеющих тяжкие заболевания, положительные характеристики, утрату близкого человека, оказание помощи соседу, находящемуся в зоне СВО, отсутствие фактического ущерба потерпевшему. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, по делу судом не установлено.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, с установлением предусмотренных частью 1 статьи 53 УК РФ ограничений, полагая, что именно такое наказание будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению подсудимого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», наличие у лица заболевания наркоманией устанавливается только лишь на основании заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, в выводах которого должно содержаться указание о наличии диагноза «наркомания», а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания.

Поскольку заключение судебно-психиатрического эксперта ... от ... не содержит вывода о наличии, либо отсутствии медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания, вопреки доводам государственного обвинителя, суд не находит оснований для возложения на ФИО2 обязанности пройти лечение от наркомани, медицинскую и социальную реабилитацию, предусмотренную статьей 72.1 УК РФ (л.д.43-49).

Поскольку судом ФИО2 назначается не самый строгий вид наказания, требования статьи 66 УК РФ, ограничивающие срок и размер назначенного подсудимому наказания, применению не подлежат.

Так как подсудимый имеет непогашенную судимость, суд не находит оснований для обсуждения вопроса о возможности его освобождения от уголовной ответственности или от наказания, что предусмотрено главами 11 и 12 УК РФ.

Основания для применения части 6 статьи 15 УК РФ также отсутствуют, так как преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Каких–либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения статьи 64 УК РФ, судом не установлено. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, а после отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 53 УК РФ возложить на ФИО2 следующие ограничения в течение установленного срока ограничения свободы:

1) не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, кроме времени нахождения на работе;

2) не выезжать за пределы территории Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

3) не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- видеозапись с камеры видеонаблюдения на CD-R, - хранить в материалах дела;

- «БЗМЖ Сыр Пармезан твердый 45 % вес вак/уп» в количестве 4 штук, переданный на ответственное хранение представителю ООО «Табыш», - оставить по принадлежности у ООО «Табыш».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий судья 

А.Р. Мингазов