Дело № 12-237/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 ноября 2018 года г. Старый Оскол 

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Алтунина И.А., 

с участием защитника Ровенских В.Н. – Стребкова А.А., действующего на основании доверенности от 17.19.2018 года сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ровенских Вячеслава Николаевича на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО1 № от 26.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО1 № от 26.06.2018 года Ровенских В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

На указанное постановление Ровенских В.Н. подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления в виду того, что отсутствуют сведения об установке прибора и режимах его работы в соответствие с руководством по эксплуатации, при измерении массы транспортного средства не учтены погрешности. Считает, что наказание назначено без учета его материального положения и наличия у него двух малолетних детей. Также просит восстановить срок для подачи указанной жалобы ссылаясь на то, что обжалуемое постановление им было получено 10.09.2018 года.

В судебном заседании защитник Ровенских В.Н. - Стребков А.А. поддержал доводы жалобы. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не поддерживает, указывая на то, что срок для подачи жалобы не Ровенских В.Н. пропущен не был. Также просит учесть, что Ровенских В.Н., в виду получения постановления по истечение более двух месяцев был лишен возможности воспользоваться своим правом на оплату штрафа в размере 50%.

Представитель УМВД России по Белгородской в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. 

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, прихожу к выводу о том, что срок на подачу жалобы на данное постановление не истек, в виду того, что обжалуемое постановление лицом, привлекаемым к административной ответственности, было получено 10.09.2018 года. С жалобой на него Ровенских В.Н. обратился 17.09.2018 года, то есть в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1 ст.30.3 КоАП РФ).

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере триста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 21.06.2018 года в 03:17:36 по адресу: в Белгородская область, Старооскольский район, А-Д «Короча-Губкин-Граница Курской области», 98 км. 600 м. водитель транспортного средства СКАНИЯ Т16GА6Х4NА480, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Ровенских В.Н., в нарушение требований вышеуказанных норм, двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы на 13,59 % (49,98 т. при предельно допустимой 44 т.). 

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ровенских В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля «UNICAMWIM», заводской номер №. Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства у суда не имеется, система имеет свидетельство о поверке № действительное до 10.04.2019 года, свидетельство об утверждении типа средств измерений СZ.С.28.010.А №49780 действительное до 03.11.2022 года. Местонахождение технического средства – Белгородская область, Старооскольский район, А-Д «Короча-Губкин-Граница Курской области», 98 км., 600 м. Материалы дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, содержат сведения об установке прибора и режимах его работы в соответствие с руководством по эксплуатации.

Доводы жалобы об отсутствии в постановлении сведений о поверке системы, ее сертификации, голословны и опровергаются самим обжалуемым постановлением, где данные сведения указаны. Кроме того, все данные сведения подтверждаются копиями материалов дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании.

Материалами дела подтверждено, что система утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку. Вопреки доводам жалобы, при определении окончательных результатов в работе системы применены установленные документацией погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме от 21.06.2018 года. 

Право собственности Ровенских В.Н. на вышеназванное транспортное средство подтверждено карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таких сведений заявителем не представлено.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности общества по доводам изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно, иные доводы жалобы существенного значения не имеют и этот вывод не опровергают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения Ровенских В.Н. к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Ровенских В.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Ровенских В.Н. от административной ответственности не установлено.

Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями и материальным положением Ровенских В.Н., не установлено, оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

Суду представлены сведения о наличии у Ровенских В.Н. двух несовершеннолетних детей. Ровенских В.Н. является индивидуальным предпринимателем, ветераном боевых действий. Из пояснений защитника следует, что Ровенских В.Н. имеет одно грузовое транспортное средство и несколько легковых транспортных средств, что следует из сведений о привлечении к административной ответственности. Ежемесячный доход супруги заявителя составляет 12 500 рублей. Из справки ИП Ровенских В.Н. следует, что его ежемесячный доход составляет около 25 000 рулей. Вместе с тем, данные сведения не отвечают требованиям достоверности, в виду того, что отсутствуют доказательства о доходах Ровенских В.Н., представленных в МИФНС. Сведения о наличии (отсутствии) в собственности недвижимого имущества, не представлено. Из представленного кредитного договора, заключенного Ровенских В.Н. и ПАО «Сбербанк России» усматривается, что между сторонами был заключен кредитный договор на значительную сумму, что также свидетельствует о финансовой состоятельности заявителя. Сведений о том, что данный договор является действующим на данный момент, не имеется.

Привлечение Ровенских В.Н. к административной ответственности 24.07.2018 года по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначение ему штрафа в размере 400 000 рублей, при отсутствие достоверных сведений о доходах семьи Ровенских, не может являться исключительным обстоятельством и основанием для снижения размера назначенного наказания.

В связи с чем, представленные материалы дела не содержат достаточные доказательства того, что в данном конкретном случае наложение штрафа в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Достоверные и достаточные сведения об исключительных обстоятельствах, которые могли бы послужить основанием для снижения назначенного размера штрафа, не представлены. 

Статьей 12.21.1 КоАП РФ установлена повышенная ответственность за нарушения правил движения тяжеловесного транспорта, которые представляют особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывают наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения. При таких обстоятельствах совершенное административное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений. 

Довод защитника об отсутствие у его доверителя, в виду позднего получения постановления по делу об административном правонарушении, реальной возможности по уплате штрафа в размере 50%, не является основанием для снижения размера назначенного наказания в виде штрафа. Ровенских В.Н. не лишен возможности оплатить половину назначенного штрафа, обратиться с ходатайством о восстановлении (продлении) срока для оплаты штрафа в соответствие с ч.1.3. ст. 32.2 КоАП РФ. Вместе с тем, сведения о том, что Ровенских В.Н. произвел отплату штрафа в размере 50% или обращался к должностному лицу с заявлением о предоставлении ему такой возможности после получения постановления по делу об административном правонарушении, отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО1 № от 26.06.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Ровенских Вячеслава Николаевича оставить без изменения, а жалобу Ровенских В.Н. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Старооскольский районный суд. 

Судья И.А.Алтунина