Дело № 5-517/2023

39RS0002-01-2023-006549-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 октября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Ильиной Д.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

защитника – адвоката Трестера О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 , 

<

 ИЗЪЯТО >, 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 от 

<

 Дата > возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления 

<

 Дата > в 05 час. 20 мин. на пл. Калинина 26 в г. Калининграде неустановленным водителем места дорожно-транспортного происшествия. 

<

 Дата > старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Калининградской области составлен протокол серии № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту того, что 

<

 Дата > в 05 час. 20 мин. на пл. Калинина 26 в г. Калининграде водитель ФИО1, допустил столкновение с автомобилем марки Лада, г.р.з. Т202ВХ39 под управлением водителя ФИО3, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД), оставил место дорожно-транспортного происшествия. 

Определением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО4 от 

<

 Дата > дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Калининграда по тем основаниям, что по делу осуществлялось административное расследование.

В судебном заседании ФИО1 обстоятельства совершения административного правонарушения подтвердил, вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, пояснил, что не имеет права управления транспортными средствами, сам явился в ГИБДД. Просил не назначать строгое наказание. 

Защитник ФИО1 – адвокат обстоятельства совершения административного правонарушения подтвердил, просил учесть добровольную явку ФИО1 в органы ГИБДД, не назначать строгое наказание. 

Выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

 Дата > в 05 час. 20 мин. на пл. Калинина 26 в г. Калининграде водитель ФИО1, не имеющий специального права управления транспортными средствами, управляя транспортным средством – автомобилем марки Шкода, г.р.з. С074НМ/39, допустил столкновение с автомобилем марки Лада, г.р.з. Т202ВХ39 под управлением водителя ФИО3, после чего, в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, уехав с места дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 объективно подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении серии 

<

 адрес > от 

<

 Дата > в отношении ФИО1; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО5; объяснением потерпевшего ФИО3 от 

<

 Дата >; схемой места совершения административного правонарушения от 

<

 Дата >; рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 

<

 Дата >; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО2 от 

<

 Дата >; карточкой учета транспортного средства; объяснением собственника автомобиля марки Школа, г.р.з. С074НМ/39 – ФИО6, согласно которым 

<

 Дата > он передал указанный автомобиль ФИО1; объяснением ФИО1 от 

<

 Дата >; объяснением ФИО3; информационной справкой, согласно которой ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получал.

Указанные доказательства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 ПДД, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 

<

 Дата > отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало ФИО1 выполнить обязанности, предусмотренные п. 2.5 Правил дорожного движения. 

Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, нашла свое полное подтверждение, поскольку доказательства его виновности получены и оформлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях и могут быть положены в основу принимаемого решения.

Протокол об административном правонарушении инспектором ГИБДД составлен и оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Оценив все доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Анализ действующих ПДД РФ показал, что водителю в принципе запрещается покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, наличие смягчающих обстоятельств – признание вины, явку в органы ГИБДД, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а именно отсутствие водительского удостоверения, и считает справедливым и соответствующим цели наказания назначить наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток. 

Суд считает, что такой вид наказания достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя, соблюдения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Оснований, препятствующих отбыванию наказания в виде административного ареста, в том числе по состоянию здоровья, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством суд не усматривает, поскольку ФИО1 не имеет названного специального права, также отсутствуют основания для применения положений о малозначительности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.7, 29.9 - 29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 , 

<

 ИЗЪЯТО >, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (три) суток. 

Срок наказания исчислять с момента вынесения постановления - с 13 часов 30 минут 27 октября 2023 года. 

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.ст. 25.1.- 25.5. КоАП РФ.

Судья М.В. Самойленко