Дело № 2-588/2025 30 января 2025 года

УИД: 29RS0023-01-2024-009385-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: 

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Краковской 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным, признании задолженности по кредитным договорам отсутствующей, 

установил:

Краковская 

<

данные изъяты>. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») о признании кредитного договора недействительным, признании задолженности по кредитным договорам отсутствующей (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2023 года по делу № 2-3369/2023 частично удовлетворены исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к Краковской 

<

данные изъяты>. о взыскании задолженности по договору займа.

Указанным решением суд взыскал с Краковской 

<

данные изъяты>. в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по договору займа от 01 сентября 2017 года № 2802607885 в сумме 50 776 рублей 02 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 544 рубля 59 копеек, всего – 52 320 рублей 61 копейка.

В удовлетворении исковых ООО «ПКО «Феникс» к Краковской 

<

данные изъяты> взыскании задолженности по договору займа от 01 сентября 2017 года № 2802607885 в размере 64 348 рублей 34 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 957 рублей 90 копеек судом отказано.

Взысканная решением суда сумма в полном объеме выплачена ФИО1 в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства.

Между тем, в своем уведомлении от 16 октября 2024 года ООО «ПКО «Феникс» сообщило Краковской 

<

данные изъяты>. о наличии у нее задолженности по договору займа от 01 сентября 2017 года № 2802607885 в сумме 115 238 рублей 10 копеек, в том числе: основной долг – 78 156 рублей 78 копеек, проценты – 35 669 рублей 96 копеек, комиссия – 1 411 рублей 36 копеек.

Также в уведомлении от 16 октября 2024 года ООО «ПКО «Феникс» сообщило Краковской 

<

данные изъяты>. о наличии у нее задолженности в сумме 141 186 рублей 25 копеек по кредитному договору 

<

***>, заключенному с ЗАО Банк Русский Стандарт.

Кредитный договор с ЗАО Банк Русский Стандарт истец не заключала, не подписывала, денежные средства по нему не получала.

На основании изложенного, истец просила суд признать недействительный кредитный договор 

<

***>, заключенный с ЗАО Банк Русский Стандарт, признать задолженность по указанному кредитному договору отсутствующей, а также признать отсутствующей задолженность по кредитному договору от 01 сентября 2017 года № 2802607885.

Протокольным определением от 13 января 2025 года по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») (л.д. 187).

Истец Краковская 

<

данные изъяты>., представители ответчиков ООО «ПКО «Феникс» и АО «Банк Русский Стандарт», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В своих возражениях представители ответчиков полагали, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат (л.д. 42-43, 137-140). 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исследовав материалы гражданского дела № 2-3369/2023, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «ПКО «Феникс» (до смены наименования – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Краковской 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указало, что 01 сентября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП «Финанс») и Краковской 

<

данные изъяты>. был заключен договор займа № 2802607885, по условиям которого ей предоставлен заем в сумме 115 608 рублей.

Краковской 

<

данные изъяты> были нарушены обязанности по своевременной уплате обязательных платежей, что повлекло к образованию задолженности.

За период с 15 февраля 2019 года по 21 июня 2020 года по договору займа образовалась задолженность в сумме 115 238 рублей 10 копеек.

По договору уступки прав (требований) от 21 июня 2020 года ООО МФК «ОТП «Финанс» уступило ООО «ПКО «Феникс» право требования задолженности по заключенному с Краковской 

<

данные изъяты>. договору займа.

В период с 21 июня 2020 года по 09 февраля 2023 года Краковской 

<

данные изъяты>. в счет погашения задолженности по договору займа внесено 113 рублей 74 копейки, в результате чего остаток суммы долга по договору займа составил 115 124 рубля 36 копеек, включая задолженность по основному долгу в размере 78 156 рублей 78 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 35 669 рублей 96 копеек, а также комиссии в размере 1 297 рублей 62 копейки.

Указанную сумму задолженности по договору займа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 502 рубля 49 копеек, истец просил суд взыскать с ответчика.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2023 года по делу № 2-3369/2023 частично удовлетворены исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к Краковской 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа.

Указанным решением суд взыскал с Краковской 

<

данные изъяты> пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по договору займа от 01 сентября 2017 года № 2802607885 в сумме 50 776 рублей 02 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 544 рубля 59 копеек, всего – 52 320 рублей 61 копейка.

В удовлетворении исковых ООО «ПКО «Феникс» к Краковской 

<

данные изъяты>. о взыскании задолженности по договору займа от 01 сентября 2017 года № 2802607885 в размере 64 348 рублей 34 копейки судом отказано в связи с истечением срока давности по заявленным требованиям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску от 09 января 2024 года в отношении Краковской 

<

данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № 459740/23/29026-ИП, которое было окочено постановлением от 16 июля 2024 года в связи с фактическим исполнением (л.д. 19-20).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

Истец просит суд признать отсутствующей задолженность по договору займа от 01 сентября 2017 года № 2802607885, поскольку взысканная по решению суда часть этой задолженности истцом погашена, а во взыскании оставшейся части долга судом было отказано в связи с истечением срока исковой давности. 

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат только оспоренные или нарушенные права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ, согласно абзацу 14 которой, защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права по своему усмотрению.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения и предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав, так как право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа.

Кроме того, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

При этом заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его прав. В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

В своем отзыве представитель ответчика ООО «ПКО «Феникс» указывает, что задолженность по указанному договору займа у Краковской 

<

данные изъяты> отсутствует.

Избранный Краковской 

<

данные изъяты>. способ защиты права – предъявление требования о признании задолженности отсутствующей, когда до обращения ее в суд с такими требованиями задолженность по договору займа отсутствует, о чем ответчик сам указывает в своем отзыве, при этом не предъявляет к Краковской 

<

данные изъяты>. требований о погашении какой-либо задолженности по договору займа, не обеспечивает защиту и (или) восстановление прав истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Относительно исковых требований о признании недействительным кредитного договора 

<

***>, заключенного с АО «Банк Русский Стандарт», суд отмечает следующее.

В обоснование заявленных требований Краковская 

<

данные изъяты>. ссылается, что указанный кредитный договор не заключала, не подписывала и денежные средства по нему не получала. Полагает, что договор мог быть заключен в результате совершения мошеннических действий третьего лица.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Следовательно, такая сделка является ничтожной.

В материалы дела ответчиком представлена анкета заемщика Краковской 

<

данные изъяты> копия заявления Краковской 

<

данные изъяты>. от 23 февраля 2005 года № 30543382 о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты 

<

***>, по условиям которого Краковской 

<

данные изъяты> был открыт счет, выпущена карта и осуществлялось кредитование счета. К анкете и заявлению также приложена копия паспорта Краковской 

<

данные изъяты> (л.д. 145-151, 193-195).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о заключении сторонами кредитного договора, требование к форме договора соблюдены и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, поскольку в анкете и в заявлении имеется подпись Краковской 

<

данные изъяты>., подлинность которой в судебном порядке не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для признания кредитного договора недействительным и признания задолженности по кредитному договору отсутствующей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Краковской 

<

данные изъяты> (паспорт серии .....) к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

***>) о признании кредитного договора от 23 февраля 2005 года 

<

***> недействительным, признании отсутствующей задолженности по кредитным договорам от 23 февраля 2005 года 

<

***> и 01 сентября 2017 года № 2802607885, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 13 февраля 2025 года.