Судья Михайлова К.И. № 22-7843/2025

50RS0026-01-2024-023062-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

. Красногорск 

<

данные изъяты> 18 сентября 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вьюнов А.В.; 

при помощнике судьи Садыговой А.В.;

с участием прокурора Кремс Д.К.;

осужденного ФИО1;

защитника осужденного – адвоката Букреева Н.В.;

представителя потерпевшего – Ш.Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Букреева Н.В. и осужденного ФИО1 на приговор Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года с установлением указанных в приговоре обязанностей. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Исковые требования Межрайонной ИФНС России 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба в размере 179771420 рублей – оставлены без рассмотрения, с признанием права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Букреева Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего – Ш.Н.Н. и прокурора Кремс Д.К., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере. 

Преступление совершено в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Букреева Н.В. в защиту осужденного, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления инкриминируемого ему деяния; полагает, что поводов и оснований для возбуждения уголовного дела не имелось, уголовное дело по ст. 199 УК РФ могло быть возбуждено исключительно по материалам, направленным налоговым органом, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление таких материалов из УФНС России по 

<

данные изъяты> в следственный отдел по 

<

данные изъяты>. Считает, что были нарушены требования ч.3.1 ст. 140 УПК РФ. Цитируя постановление о возбуждении уголовного дела, полагает, что фабула дела изложена неверно. Материалы выездной налоговой проверки не были должным образом приобщены и отсутствуют в материалах дела; документы из УФНС не были заверены надлежащим образом, в истребовании из МИФНС 

<

данные изъяты> по МО оригиналов материалов выездной налоговой проверки стороне защиты суд первой инстанции неоднократно отказывал, в связи с чем сравнить копию с оригиналом не представилось возможным; отсутствуют протоколы выемок и осмотра, в связи с чем, указанные материалы являются недопустимыми доказательствами по делу. Считает, что умысел ФИО1 на уклонение от уплаты налогов материалами дела не доказан, обвинение построено на предположениях. Полагает, что проведенная по делу налоговая экспертиза является неполной, бездоказательной и необоснованной, а заключение эксперта является недопустимым доказательством. При этом считает, что, несмотря на отказ следователя предоставить эксперту дополнительные материалы, эксперт их получил самостоятельно; материалы, изъятые протоколом выемки от 

<

данные изъяты> в МИФНС 

<

данные изъяты> по МО в материалах уголовного дела отсутствуют, эксперту они не передавались. Полагает, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, так как в подписке эксперта неверно указан номер экспертного заключения; указывает о том, что защите было необоснованно отказано в вызове эксперта со ссылкой на ответ К.Н.Л., который не был предметом открытого судебного исследования. Считает, что судьба иных изъятых документов не известна, вещественными доказательствами органы следствия распорядились неправильно. Полагает, что судья Люберецкого городского суда Михайлова К.И., председательствующая по уголовному делу, после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и отмены указанного постановления в соответствии со ст. 63 УПК РФ была не вправе осуществлять дальнейшее рассмотрение уголовного дела с вынесением приговора. Указывает о том, что в нарушение ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора является противоречивой, а описание преступного деяния не основано на исследованных в суде доказательствах, либо построено на недопустимых доказательствах; цитируя содержание приговора, считает, что в приговоре содержатся противоречия в умысле и мотиве осужденного, из приговора не ясно, какой целью руководствовался ФИО1; выводы о схеме дробления построены на неподтвержденных предположениях. Полагает, что следственными органами и судом должны были быть установлены первоначальные учредители ООО «Г-Севрис», ООО «Т.», ООО «Ч. Коммуникейшн», у которых нужно было выяснить мотивы на создание указанных юридических лиц по инициативе ФИО1 Приводя содержание критической оценки суда показаний свидетелей защиты, автор жалобы полагает, что указанный вывод суда является противоречивым, поскольку они должны были быть осведомленными о преступных намерениях ФИО1, связанных с дроблением бизнеса. Считает, что изложенные в приговоре выводы относительно взаимозависимости созданных фирм являются надуманными и не могут служить достаточным основанием для констатации притворного характера их создания; выводы суда о подконтрольности созданных фирм ФИО1 считает предположением. Цитируя содержание приговора в части допроса представителя потерпевшего и свидетелей, полагает, что суд не проверил доводы налогового органа и не обосновал из каких фактов (приказы, решения, договоры и т.п.) была установлена руководящая роль ФИО1 в схеме дробления бизнеса, что повлекло вывод суда о фиктивности созданных и перечисленных в жалобе фирм. Приводя в жалобе содержание личной аудиозаписи судебных разбирательств, полагает, что суд необоснованно снимал вопросы защиты к допрашиваемым в судебном заседании свидетелям и представителю потерпевшего, дал неверную правовую оценку их показаниям, в том числе, показаниям свидетеля Т.Л.А. Считает, что судом не учтены сведения, подтверждающие реальную работу компаний и их сотрудников; вывод суда о фиктивности договоров займа был основан лишь на предположениях инспекции. Полагает, что в обоснование выводов о виновности ФИО1 суд необоснованно сослался на протоколы следственных действий без проверки достоверности содержащихся в них сведений, дав им неверную оценку в приговоре, в частности, на протокол обыска, протокол выемки, акт осмотра нежилого помещения после затопления, протокол выемки и изъятия документов, протокол осмотра предметов от 

<

данные изъяты>. Считает, что содержащаяся в данном протоколе осмотра информация о содержании оптического диска, не соответствует его реальному содержанию, в связи с чем указанный протокол осмотра является недопустимым доказательством. Полагает, что из описания в экспертном заключении содержимого компакт-диска 120 мин. 4,7 GB на стр. 6 заключения эксперта не следует, что эксперту передавались материалы выездной налоговой проверки, полученные из МИФНС 

<

данные изъяты> по МО 29.11.2022г. Предполагает, что в материалах дела имелся другой компакт-диск, так как описание диска, приведенного следователем в т.9 на л.д. 56-58 не соответствует его содержанию, приведенному в экспертном заключении Г.А.Н. Считает, что по делу был нарушен порядок документирования результатов налоговой проверки, к акту проверки не приложены все доказательства и документы. Выводы суда о том, что зафиксированные при осмотре диска даты и время создания файлов зависят от текущей системной даты устройства на котором производилось их создание, в связи с чем они могут не соответствовать, считает предположением суда, так как суд такую возможность не проверил. Автор жалобы полагает, что суд допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, выразившиеся в не указании бланкетных норм, т.е. судом не указано, какие нормы налогового законодательства были нарушены. Считает, что судом не конкретизировано, какие именно заведомо ложные сведения об объектах налогообложения за 2016 и 2018 годы были включены в налоговые декларации, отсутствует ссылка на конкретные пункты декларации; отсутствие в формулировке предъявленного обвинения ссылки на конкретный пункт, часть статьи Налогового кодекса РФ создает неопределенность и неясность в трактовке обвинения и нарушает право обвиняемого на защиту. Полагает, что предъявленное ФИО1 обвинение является неконкретным, в нём не указано, каким образом образовалась вменяемая ФИО1 сумма неуплаченных налогов, следователем не полно раскрыта объективная сторона преступления, не указано, какие именно ложные сведения содержали составленные налоговые декларации в инкриминируемый в обвинении период времени. Считает, что приговор суда содержит существенное противоречие, касающееся определения момента окончания преступления, так как оно, по мнению защитника, было окончено позднее, чем установил суд, в частности, в дату уплаты налога на прибыль, т.е. 

<

данные изъяты>, в связи с чем, указанный в приговоре период времени совершения преступления свидетельствует о наличии неоконченного преступления, что противоречит его квалификации в приговоре, как оконченного. Приводя личную аудиозапись судебного разбирательства, автор жалобы полагает, что под давлением замечаний председательствующего судьи материалы уголовного дела не были исследованы полно и всесторонне. Анализируя содержание материалов дела, указывает о том, что решение Межрайонной ИФНС 

<

данные изъяты> по МО от 18.11.2021г. в материалах дела подшито по частям, находится в разных томах, считает, что следователем нарушены требования ст.ст. 82, 86 УПК РФ, в материалы уголовного дела и Арбитражный суд 

<

данные изъяты> были представлены разные документы одной и той же налоговой проверки, оригиналы выездной налоговой проверки к материалам уголовного дела не приобщались. Перечисляя документы, изъятые протоколом выемки от 03.05.2023г. в МИФНС 

<

данные изъяты> по МО, указывает о том, что в материалах уголовного дела они отсутствуют, в связи с чем, по мнению автора жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на не исследованных в судебном разбирательстве доказательствах, с нарушением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Считает, что в ходе выемки документов, содержащих налоговую тайну, следователем были допущены нарушения требований ст.ст. 182, 29 УПК РФ. Полагает, что представленным ответом из налогового органа о том, что по состоянию на 25.08.2022г. у ООО «КДМС» отсутствует задолженность перед бюджетом, подтверждается то, что на момент, близкий к возбуждению уголовного дела у налогоплательщика отсутствовала не только задолженность, но и какие-либо меры по её взысканию, в связи с чем отсутствовали основания для направления материалов в правоохранительные органы. Считает, что председательствующий по делу нарушил право подсудимого на защиту, отказав в отложении судебного заседания для подготовки к прениям сторон, приговор суда содержит многочисленные технические ошибки. Также автор жалобы приводит доводы о незаконности постановления Московского областного суда от 

<

данные изъяты> об отмене постановления Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возвращении уголовного дела прокурору и законности указанного постановления суда первой инстанции. Полагает, что действия органов следствия по неоднократному приостановлению и возобновлению предварительного следствия являлись незаконными, были направлены на избежание продления срока предварительного следствия свыше 12-ти месяцев в установленном законом порядке. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 действительно находился в розыске, при этом от органов следствия он не скрывался; полагает, что руководителем СО уголовное дело возвращалось для дополнительного расследования 19.06.2024г. за рамками срока предварительного следствия; ознакомление обвиняемого с материалами дела, составление обвинительное заключения по делу имело место за пределами срока предварительного следствия. Приводя судебную практику по другим уголовным делам, считает, что органами следствия были нарушены требования ст. 162 УПК РФ, регламентирующие срок предварительного следствия. Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить Люберецкому городскому прокурору 

<

данные изъяты>. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает о необоснованном участии председательствующего по делу судьи в связи с прежним вынесением постановления от 

<

данные изъяты> о возвращении уголовного дела прокурору, которое было отменено 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты>. Полагает, что председательствующим судьей был допущен обвинительный уклон при рассмотрении дела, а сторонам не были представлены равные возможности на представление доказательств по делу; судья необоснованно снимала вопросы защиты, направленные на установление фактических обстоятельств дела, проявила односторонний подход при оценке показаний свидетелей защиты, необоснованно отнеслась критически к их показаниям. Считает, что суд основывался на материалах, не исследованных в судебном заседании, необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исследовании вещественных доказательств. Полагает, что в судебном заседании 

<

данные изъяты> суд фактически лишил подсудимого права на последнее слово, отказав подсудимому в отложении судебного заседания на следующий день для подготовки к последнему слову, объявив лишь перерыв на один час, чем суд, по мнению автора жалобы, нарушил принцип состязательности сторон. Считает, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, выразившиеся в не указании бланкетных норм налогового законодательства, также не указал в чем выразились несоблюдение содержащихся в них требований. Полагает, что предъявленное обвинение является неконкретным, в нем не указано, какие именно сведения в налоговых декларациях являются ложными; в обвинительном заключении отсутствует указание на методику расчета неуплаченных налогов, что соответственно отсутствует и в приговоре суда; обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ и не позволяет на его основе вынести приговор или иное итоговое решение по делу, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору. Считает, что предъявленное обвинение имеет противоречивый и предположительный характер, приговором не установлено время, мотив и способ совершения преступления. Далее, приводя в жалобе доводы аналогичные доводам жалоб защитника, просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить Люберецкому городскому прокурору, а в случае несогласия с указанным решением – отменить приговор и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении правильными, основанными на доказательствах, исследованных и приведенных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Доводы жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, постановлении приговора на противоречивых и недопустимых доказательствах, а также утверждения о непричастности ФИО1 к совершению преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления обоснованно признана судом доказанной показаниями представителя потерпевшего - Ш.Н.Н., являющегося главным государственным налоговым инспектором правового отдела МИФНС России 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, из показаний которого в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что в отношении ООО «КДМС», возглавляемого на момент совершения преступления ФИО1, МИФНС России 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> была проведена комплексная выездная налоговая проверка за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. По решению налоговой проверки за указанный период времени доначислено 179771 420 руб., из которых неуплаченных налогов на сумму 136442 645 руб., штраф – 13474 092 руб., пени – 29854683 руб. В ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено участие налогоплательщика в схеме уклонения от налогообложения путём использовании ООО «КДМС» схемы формального разделения (дробления) бизнеса, с привлечением взаимозависимых организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения: ООО «Т.», ООО «ЕТК», ООО «Ч. КОММУНИКЕЙШН», ООО «КДМ ДМС», ООО «А. СЕРВИС», ООО «Г-Севрис-СЕРВИС». При этом учредитель организации ООО «КДМС» ФИО1 числится учредителем и руководителем, в том числе, ООО «КДМ ДМС», ООО «Г-Севрис-Сервис». Другой учредитель ООО «КДМС» А.А.М. числится учредителем, в том числе, ООО «Ч. КОММУНИКЕЙШН», ООО «Г-СеврисСервис», ООО «А. СЕРВИС». ФИО1, являясь учредителем и руководителем ООО «КДМС», имеет прямой контракт с указанными взаимозависимыми организациями, а также является выгодоприобретателем. В ходе налоговой проверки ООО «КДМС» была установлена схема уклонения от налогов, которая подтверждена осуществлением участниками схемы аналогичного вида экономической деятельности; получением денежных средств от покупателей услуг организаций ООО «Т.», ООО «ЕТК», ООО «Ч. Коммуникейшн», ООО «КДМ ДМС», ООО «Г-Севрис-сервис», ООО «А. Сервис» через ООО «КДМС»; использованием участниками схемы идентичными ip-адресами, наличием единого Coll-центра; прямой взаимозависимостью (аффилированностью) участников схемы дробления бизнеса; отсутствием у большинства подконтрольных лиц принадлежащих им основных и оборотных средств; использованием участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети "Интернет", банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета.

Также вина ФИО1 в совершенном преступлении была обоснованно признана судом подтвержденной показаниями представителя потерпевшего Л.П.В, являющегося заместителем начальника правового отдела МИФНС России 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, подтвердившего в судебном заседании факт уклонения ООО «КДМС» в лице его руководителя ФИО1 от уплаты налогов путём дробления бизнеса и схемы, изложенной в показаниях представителя потерпевшего – Ш.Н.Н., которая была выявлена при проведении МИФНС России 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> налоговой проверки, в частности, путём создания взаимозависимых (аффилированных) организаций, применяемых упрощённую систему налогообложения, которые со своей выручки должны были платить всего шесть процентов налога. Учитывая, что налоговым законодательством установлен лимит по доходам, и общий доход этих компаний этот лимит превышал, они в соответствии с действующим законодательством были налоговой инспекцией сняты с упрощённой системы налогообложения и переведены на общую. То есть, им был доначислен НДС и налог на прибыль за проверяемый период. Эта группа вышеуказанных ООО состояла из одних и тех же участников в составе учредителей, все платежи от физических лиц и клиентов заходили на расчётный счёт ООО «КДМС».

Подтверждением вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и показаний Ш.Н.Н. и Л.П.В суд обоснованно признал показания свидетеля С.И.В., являющейся главным государственным налоговым инспектором МИФНС России 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, пояснившей в судебном заседании и на предварительном следствии об обстоятельствах проведения в отношении ООО «КДМС» налоговой проверки, в результате которой был установлен факт уклонения данной организацией в лице её генерального директора ФИО1 от уплаты налогов по НДС и на прибыль способом дробления бизнеса с использованием взаимозависимых организаций для сохранения упрощенной системы налогообложения, о чем в своих показаниях пояснили Ш.Н.Н. и Л.П.В Согласно показаний свидетеля, указанные организации были созданы с единственной целью перераспределения доходов ООО «КДМС», и как следствие, ухода от налогообложения. 

Таким же доказательством вины ФИО1 в совершенном преступлении суд обоснованно посчитал показания свидетеля Т.Л.А. в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что она осуществляла сопровождение процедуры банкротства ООО «КДМС». Ею было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «КДМС». В период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> были поданы требования кредиторов, в том числе: ООО «Ф. Эдишн», ООО «ССП», ООО «ЕТК», ООО «Л. Стрим», ООО «Б,Д,» и др. В период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> проходила процедура банкротства ООО «КДМС» в ходе которой она пыталась доказать аффилированность кредиторов к должнику через пересечение участников юридических лиц, а также движения денежных средств по схожим между собой договорам займа между взаимосвязанными организациями, имеющих общих учредителей ООО «КДМС» (А.А.М. – 33,33%, ФИО1 – 33,33 %, Б.Д.В. – 33,33%) и ООО «Егорьевская телекоммуникационная компания» (А.А.М. – 30%, ФИО1 – 30%, С.Д.В. – 10%, Б.Е.В. – 30%), общности экономических интересов должника и кредитора. 

Показаниям вышеуказанных представителей потерпевшего и свидетелей по делу суд дал надлежащую правовую оценку, как доказательствам, подтверждающим вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, признав их показания достоверными, последовательными, согласующимися между собой и непротиворечивыми. Оснований для оговора ФИО1 вышеуказанными лицами, судом установлено не было, не находит таковых и судебная коллегия. 

Кроме того, показания вышеуказанных представителей потерпевшего и свидетелей суд обоснованно признал подтвержденными исследованными судом письменными материалами дела, также являющимися допустимыми доказательствами по делу.

В частности, в качестве таких доказательств вины ФИО1 суд обоснованно признал решение Межрайонной ИФНС России 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, согласно которому ООО «КДМС» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, установлена налоговая недоимка в размере 136442645 рублей; акт налоговой проверки 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому по результатам налоговой проверки проверяющими установлена неуплата ООО «КДМС» налога на прибыль за 2016-2018 годы в результате занижения налоговой базы и налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, за 4 квартал 2017 года, за 4 квартал 2018 года в результате завышения налоговых вычетов с общей суммой недоимки в размере 240042060 рублей (без учета состояния расчетов с бюджетами, без учета излишне уплаченных сумм налога). Апелляционная жалоба ООО «КДМС» на указанное решение заместителем руководителя УФНС России по 

<

данные изъяты> М.Е.А. оставлена без удовлетворения; протоколом 

<

данные изъяты> общего собрания учредителей ООО «КДМС» от 03.04.2006г., согласно которому генеральным директором ООО «КДМС» избран ФИО1, учредителями ООО «КДМС» являются ФИО1, Б.Д.В., А.А.М.; протокол обыска от 08.12.2022г., согласно которому в ходе проведения обыска в офисе ООО «ЕТК», расположенному по указанному в протоколе адресу, были изъяты картонные папки-скоросшиватели с документами финансово – хозяйственной деятельности между ООО «ЕТК» и ООО «КДМС» за 2016, 2017, 2018г.г., а также другие документы финансово – хозяйственной деятельности между ООО «ЕТК» и ООО «КДМС», ноутбук главного бухгалтера с имеющейся в нем базой 1С ООО «ЕТК»; протокол обыска от 08.12.2022г., согласно которому в ходе проведения обыска по указанному в протоколе адресу были изъяты документы финансово – хозяйственной деятельности ООО «Г-Севрис», мобильный телефон; флеш-накопитель с информацией о финансово – хозяйственной деятельности ООО «ССП»; заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 17.11.2023г., согласно выводам которого, суммы не исчисленного к уплате в бюджет налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость ООО «КДМС» за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> при условии, что указанная организация находилась на общей системе налогообложения с одновременным исчислением налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а реализация услуг от ООО «Г-Севрис», ООО «ЕТК», ООО «КДМ ДМС», ООО «Т.», ООО «А. СЕРВИС», ООО «Ч. КОММУНИКЕЙШН» является выручкой от реализации товаров, работ (услуг) от ООО «КДМС» следующие: сумма налога на прибыль организаций, подлежащая уплате в бюджет за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> составляет 50296746 рублей, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> составляет 86145899 рублей; протокол выемки 

<

данные изъяты> от 18.08.2020г., согласно которому в ходе выездной налоговой проверки в офисе ООО «ССП» изъято: журнал прихода материалов, печати ООО «КДМ ДМС», ООО «К.», ООО «ЕТК», ООО «Ч. Коммуникейшн», ООО «И.», ООО «С.С.», оттиски печатей на 1 листе; протокол осмотра предметов (документов) от 13.10.2024г., согласно которому были осмотрены: оптический диск, поступивший из МИФНС России 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> от 29.11.2022г. с материалами выездной налоговой проверки в отношении ООО «КДМС», оптический диск с бухгалтерской отчётностью и налоговыми декларациями, оптический диск с документами ООО «КДМС» из Арбитражного суда 

<

данные изъяты>.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, оцененных судом в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и нашедших отражение в приговоре.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, привел в приговоре все доказательства, оценил их с точки зрения относимости, допустимости, и достаточности, и сделал правильный вывод о том, что в своей совокупности они устанавливают вину ФИО1 в совершении установленного судом преступления.

Судом в ходе судебного разбирательства все исследованные доказательства должным образом оценены с приведением мотивов, по которым одни доказательства суд отверг, а другие признал достоверными. Судебная коллегия не усматривает оснований для критической оценки приведенных в приговоре доказательств по делу, положенных судом в основу приговора, и установленных судом фактических обстоятельств дела, поскольку они полностью взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств. 

Нарушений принципов состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Доводы защитника об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, нарушении требований ст. 140 УПК РФ, аналогичные доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции, справедливо признаны судом необоснованными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 198, 199 УК РФ служат только материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 

Согласно материалов дела, данное требование закона соблюдено. 

Постановление о возбуждении уголовного дела от 08.12.2022г. в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 145, 146 УПК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> от 21.11.2022г. об обнаружении признаков преступления, основаниями для его возбуждения явились материалы проверки по факту уклонения от уплаты налогов ООО «КДМС», поступившие из УФНС России по 

<

данные изъяты>. 

Доводы жалоб защитника о необоснованности фабулы постановления о возбуждении уголовного дела суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как на момент возбуждения уголовного дела, в указанном постановлении не могли быть изложены фактические обстоятельства дела, 

которые были установлены только в ходе предварительного следствия и были изложены в обвинительном заключении.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, материалы из налогового органа в порядке ч.3 ст. 32 НК РФ по сообщению об уклонении от уплаты налогов ООО «КДМС» поступили в ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> по сопроводительному листу и 01.11.2022г. были перенаправлены в СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> для принятия процессуального решения, представляют собой 1 том и 1 диск.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что указание в постановлении о возбуждении уголовного дела одинакового ИНН у ООО «Ч. КОММУНИКЕЙШН» и ООО «КДМ ДМС» является технической ошибкой, не влияющей на законность возбуждения уголовного дела, поскольку в тексте этого же постановления ИНН вышеуказанных организаций указан верно.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в приговоре суда указания о бланкетных нормах, не указании норм налогового законодательства, которые были нарушены, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, опровергающимися содержанием установленного судом преступного деяния, изложенным в приговоре, согласно которому, в нем указано о нарушении ФИО1 требований п. 1 ст. 54.1 НК РФ, а также требований ст.ст. 247, 249, 248 и 346.11 НК РФ.

При этом судом, со ссылкой на период совершения ФИО1 преступления, в приговоре также верно указано о том, что суд руководствуется положением ст. 346.13 НК РФ (в ред. от 30.11.2016 № 401-ФЗ), что улучшает положение ФИО1 по сравнению с редакцией данной статьи от 25.06.2012 №94-ФЗ, когда лимит дохода по упрощенной системе налогообложения составлял 60 млн. рублей.

Доводы защиты о необоснованности, неполноте и недопустимости в качестве доказательства по делу заключения экспертизы 

<

данные изъяты> от 17.11.2023г., выполненной экспертом Г.А.Н., аналогичные доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции и справедливо признаны необоснованными. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о проведении указанной экспертизы в государственном экспертном учреждении, экспертом, имеющим продолжительный стаж экспертной деятельности, квалификация которого сомнений не вызывает. Вопреки доводам жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чём имеется подписка эксперта. Неверное указание в данной подписке номера экспертного заключения, суд апелляционной инстанции не считает фактом отсутствия предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, так как все другие сведения в указанной расписке соответствуют постановлению следователя и заключению эксперта именно по данному уголовному делу. В подписке эксперта указан номер уголовного дела - 

<

данные изъяты>, который указан и в самом заключении экспертизы.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, является научно обоснованным, ясным и непротиворечивым. Также судом первой инстанции верно отмечено то, что несогласие стороны защиты с выводами эксперта о сумме неуплаченных налогов не является основанием для признания выводов эксперта недостоверными и назначения повторной или дополнительной экспертизы, а также для вызова в суд эксперта Г.А.Н., находящегося в зоне СВО.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалоб защитника и осужденного о самостоятельном сборе экспертом материалов для проведения экспертизы после отказа следователя в удовлетворении ходатайства эксперта о предоставлении указанных экспертом дополнительных материалов для производства экспертизы, указанные доводы являются надуманными, основанными на предположениях защитника. Кроме того, как следует из заключения эксперта от 

<

данные изъяты>, следователем 

<

данные изъяты> по электронной почте эксперту направлены карточки учета и декларации по организациям.

При этом судом первой инстанции также было учтено, что эксперту Г.А.Н. разъяснялось его право отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Несмотря на это, эксперт данным правом при ответе на вопрос 

<

данные изъяты> не воспользовался, как это сделал по вопросу 

<

данные изъяты>. При этом, дату, указанную в сопроводительном письме в Донецкий филиал СЭЦ СК России о направлении эксперту Г.А.Н. двух оптических дисков с материалами выездной налоговой проверки и материалами арбитражного дела, суд обоснованно расценил в качестве технической ошибки, не влекущей недостоверность и недопустимость заключения эксперта. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответ налогового органа, что по состоянию на 25.08.2022г. у ООО «КДМС» отсутствует задолженность перед бюджетом, свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика задолженности на момент близкий к возбуждению уголовного дела, суд апелляционной инстанции не считает доказательством по делу, имеющим преимущественное значение перед материалами выездной налоговой проверки и заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 17.11.2023г., поскольку такого преимущества одних доказательств перед другими уголовно-процессуальный закон не предусматривает, при этом, в отличие от указанного письма, материалы налоговой проверки и заключение эксперта являются полными и мотивированными, вопреки доводам жалоб, содержат в себе методику подсчета налоговой задолженности, как указывалось выше, оснований не доверять заключению эксперта, ни у суда первой, ни у суда второй инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о предоставлении эксперту оптических дисков с материалами выездной налоговой проверки с измененным содержанием, аналогичные доводам апелляционных жалоб, являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции, обоснованно были отвергнуты им с приведением убедительных мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Судом обоснованно отмечено то, что зафиксированные в структуре файлов даты и время их создания зависят от текущей системной даты устройства, на котором производилось создание файлов, в связи с чем, дата и время могут не соответствовать фактически имевшим место. При этом изменение даты в свойствах документа не влечет недействительность данных документов и не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств. Принимая решение о допустимости данных доказательств, суд также сослался на исследование в судебном заседании содержания дисков с материалами выездной налоговой проверки, диска с копиями материалов арбитражного дела, установив, что документы, содержащиеся на указанных дисках, получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований полагать, что их содержание подвергалось какому-либо непроцессуальному воздействию, суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо предъявленного ФИО1 обвинения, место, время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цели и последствия, данные о потерпевшем, размер причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленное обвинительное заключение позволяло суду вынести приговор, оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Все указанные неточности и описки, допущенные в обвинительном заключении, суд при постановлении приговора оговорил, обоснованно признав их техническими ошибками.

Доводы защиты о неверном определении периода совершения преступления, аналогичные доводам апелляционных жалоб, также являлись предметом оценки судом первой инстанции, которым указанные доводы признаны необоснованными, с правильным указанием о том, что датой окончания рассматриваемого преступления является дата направления последней декларации за проверяемый период, то есть 01.04.2019г. Доводы жалобы защитника о наличии в связи с указанной в приговоре датой совершения преступления только неоконченного преступления, что противоречит его квалификации в приговоре как оконченного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. 

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства материалов выездной налоговой проверки и Решения Межрайонной ИФНС 

<

данные изъяты> по МО от 18.11.2021г., подшитого в материалах дела по частям, в разных томах, нарушении следователем требований ст.ст. 82, 86 УПК РФ, представлении в материалы уголовного дела и Арбитражный суд 

<

данные изъяты> разных документов одной и той же налоговой проверки, не приобщении к материалам уголовного дела оригиналов выездной налоговой проверки, аналогичные доводам апелляционных жалоб, являлись предметом оценки суда первой инстанции, которую суд апелляционной инстанции считает обоснованной и соглашается с ней. 

В частности, судом обоснованно указано о том, что в материалах дела Решение Межрайонной ИФНС России 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> содержится на 449 листах в полном объеме, что соответствует нумерации, указанной в сканированном образе документа.

Относительно доводов апелляционных жалоб о не приобщении к материалам уголовного дела оригинала материалов выездной налоговой проверки суд апелляционной инстанции считает обоснованной ссылку суда первой инстанции на ч. 3.1 Соглашения о взаимодействии между Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по 

<

данные изъяты> и Управлением Федеральной налоговой службы по 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, согласно которого, налоговым органом в состав материалов, направляемых в ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> включаются документы в электронном виде в формате PDF на электронном носителе информации с сопроводительным письмом на бумажном носителе за подписью руководителя (заместителя руководителя) УФНС России по 

<

данные изъяты>. Таким образом, требований закона об обязательном предоставлении в уголовное дело оригинала материалов налогового органа, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от 

<

данные изъяты> (т.9 л.д. 56-59) и производных от него документов, в том числе, постановления о признании и приобщении вещественных доказательств. 

Находя доводы жалоб о не установлении ответственности именно ФИО1 за уклонение от уплаты налогов необоснованными, суд считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения из числа доказательств протокола 

<

данные изъяты> общего собрания учредителей ООО «КДМС» от 03.04.2006г., согласно которого, как было установлено и в судебном заседании, генеральным директором ООО «КДМС» в проверяемый налоговым органом период, также как и в настоящее время, является ФИО1, что не оспаривается и самим осужденным.

Доводы жалоб о том, что следственными органами и судом должны были быть установлены первоначальные учредители ООО «Г-Севрис», ООО «Т.», ООО «Ч. Коммуникейшн», у которых нужно было выяснить мотивы создания указанных юридических лиц по инициативе ФИО1, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как их создатели и учредители органами следствия и судом установлены, также как и установлен мотив их создания, а именно, в качестве средства уклонения от уплаты налогов путём дробления бизнеса. Вопреки доводам жалоб, выводы суда об этом на недопустимых доказательствах и предположениях не построены.

Вопреки доводам жалоб, письменные материалы дела, положенные судом в основу приговора, обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, их проверка произведена судом в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, судом они справедливо признаны достоверными, последовательными и непротиворечивыми.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о признании недопустимым доказательством по делу протокола осмотра предметов от 

<

данные изъяты> (т.5 л.д. 216-229) в связи с отсутствием в материалах дела постановления следователя о производстве обыска и протокола обыска в офисе ООО «ССП» по месту его нахождения. 

Доводы стороны защиты о неоднократном необоснованном приостановлении предварительного следствия и нарушении сроков предварительного следствия, в том числе, при возвращении уголовного дела начальником следственного отдела для производства дополнительного расследования, аналогичные доводам апелляционных жалоб, являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции, с выводами суда об отсутствии нарушения сроков предварительного расследования суд апелляционной инстанции соглашается, при этом обращает внимание на то, что приостановление предварительного следствия по основаниям п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ не влечёт безусловного объявления обвиняемого в розыск. Неоднократное приостановление и возобновление предварительного следствия по уголовному делу не привело к нарушению прав участников уголовного судопроизводства, не нарушило права обвиняемого на защиту. 

Выводы суда об отсутствии нарушений прав обвиняемого при выполнении требований ст. 217 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает обоснованными, поскольку согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, подсудимый и защитник были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела, с вещественными доказательствами, указанными в протоколе ознакомления, каких-либо замечаний от них не поступило.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о признании достоверными показаний представителей потерпевшего Ш.Н.Н., Л.П.В а также приведенных в приговоре свидетелей обвинения, поскольку показания указанных лиц последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. 

Судом справедливо не установлено оснований для оговора ФИО1 вышеуказанными лицами, а также отсутствие у правоохранительных органов заинтересованности в искусственном создании доказательств по делу с целью необоснованного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда показаний свидетелей защиты, имеющих интерес по делу в виде желания помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, при этом суд справедливо отметил наличие у них дружеских и товарищеских отношений с ФИО1, а у Б.М.С родственных отношений с подсудимым. 

С учётом оценки совокупности изложенных доказательств по делу, суд обоснованно отнёсся критически к показаниям подсудимого ФИО1 в части отрицания им своей вины по предъявленному обвинению, расценив их как способ его защиты от уголовной ответственности за содеянное.

С учётом верно оцененой судом совокупности допустимых доказательств по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией суда действий ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ), как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенных в особо крупном размере. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что председательствующая по делу судья, после возвращения 05.03.2025г. уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и отмены указанного постановления 13.05.2025г. 

<

данные изъяты> судом, в соответствии со ст. 63 УПК РФ была не вправе осуществлять дальнейшее рассмотрение уголовного дела с вынесением приговора, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, противоречащими правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 года №39 «О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», согласно которого, положения ст. 63 УПК РФ не содержат запрета при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК РФ, на повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела после отмены судебного решения о возвращении данного дела прокурору. При этом по смыслу статьи 242 УПК РФ рассмотрение уголовного дела тем же судьей или тем же составом суда продолжается с того момента, с которого дело было возвращено прокурору.

В связи с тем, что оснований, предусмотренных ст.ст. 63, 61 УПК РФ, исключающих возможность дальнейшего рассмотрения данного уголовного дела тем же судьёй не имелось, рассмотрение уголовного дела было продолжено тем же составом суда с момента, с которого оно было возвращено прокурору.

Вопреки доводам жалоб защитника и осужденного, председательствующим по делу сторонам были созданы равные возможности на представление доказательств, обвинительного уклона по делу судом не допущено, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не имелось. Снятие вопросов стороны защиты, не имеющих отношение к существу уголовного дела и предъявленному обвинению, соответствовало полномочиям председательствующего, предусмотренным ст. 243 УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судом не допускалось.

Доводы жалоб защитника о нарушении председательствующим права подсудимого на защиту в виде отказа последнему в отложении судебного заседания для подготовки к прениям сторон, суд апелляционной инстанции считает надуманными, так как для подготовки к прениям сторона защиты располагала достаточным временем. Согласно протокола судебного заседания, времени для подготовки к прениям сторон подсудимый не просил, ходатайствовал об отложении судебного заседания только для получения решения Арбитражного суда МО по результатам обжалования Решения налоговой инспекции (т.13 л.д. 200 оборот) В прениях сторон подсудимый ФИО1 участвовал. 

Доводы жалобы осужденного о фактическом лишении судом подсудимого в судебном заседании 10.07.2025г. права на последнее слово, путём отказа в его ходатайстве об отложении судебного заседания на следующий день для подготовки к последнему слову, и объявления перерыва только на один час, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как обязанности суда откладывать судебное заседание на сутки или более для подготовки к произнесению подсудимым последнего слова, ст. 293 УПК РФ не содержит. При этом, согласно протоколу судебного заседания, суд предложил подсудимому объявить перерыв для подготовки к последнему слову на один час, однако подсудимый такой возможностью не воспользовался, попросив объявить перерыв на 5 минут, чтобы взять воду. После перерыва подсудимый выступил с последним словом, содержание которого отражено в протоколе судебного заседания на 5-ти листах. Судя по содержанию последнего слова, оно было подготовленным и мотивированным (т.13 л.д. 207-212).

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд справедливо отнес наличие на иждивении подсудимого пятерых малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, супруги и матери пенсионера, страдающей хроническими заболеваниями.

Все сведения о личности подсудимого, влияющие на назначение ему справедливого наказания, судом учтены в полной мере, других смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом в достаточной мере мотивированы основания назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, с установлением предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ обязанностей. Выводы суда о виде и мере наказания подсудимого суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности уголовной ответственности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. 

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести, при этом в силу ч. 2 ст. 78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18.03.2023 года №78-ФЗ), в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести и с момента его совершения истекло более 6 лет, решение суда об освобождении ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности является правильным. При этом указанный срок истёк в том числе за исключением срока, на которое производство по делу неоднократно приостанавливалось по основаниям п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением местонахождения обвиняемого ФИО1 (в общей сложности на 1 месяц 25 дней).

Решение суда по гражданскому иску Межрайонной ИФНС России 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> к ФИО1 суд апелляционной инстанции считает обоснованным; вещественными доказательствами по делу суд распорядился верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 15 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Вьюнов А.В.