Дело № 2а-2695/2020

УИД 55RS0004-01-2020-003745-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 28 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Ведерниковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Панчевой Е.С., 

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа города Омска Позыгун Е.С., административного ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области ФИО2 обратился в суд с административным иском об установлении в отношении осужденного ФИО1 административного надзора сроком на восемь лет до 06.10.2028 (срока погашения судимости по приговору Знаменского районного суда омской области от 12.07.2018) с административными ограничениями в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 до 06.00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, запрещения выезда за пределы Знаменского муниципального района Омской области без согласия органа внутренних дел.

Судебное заседание проведено посредством системы видеоконференц-связи с исправительной колонией по месту отбывания административным ответчиком наказания. 

В судебном заседании представитель административного истца не участвовал, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, поскольку не признано обязательным его участие в рассмотрении административного дела.

Административный ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что установление запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, в период с 22.00 до 06.00 часов, будет препятствовать его трудоустройству, а также осуществлению трудовой деятельности за пределами территории его места жительства с учетом невозможности своевременного возвращения из районного центра с работы домой к установленному времени. Указывает, что преступление совершено им не в ночное время. Кроме того, полагает, что названное ограничение будет доставлять неудобство и беспокойство для проживающих совместно с ним матери и братьев, а также будет препятствовать встречам с гражданской супругой, проживающей в районном центре, и будет ограничивать его право на общение с ребенком, который в скором времени родиться у гражданской супруги. Просил учесть состояние здоровья, в частности, наличие у него органического расстройства личности, а также то, что административный надзор устанавливается в целях контроля, а не наказания. 

Старший помощник прокурора Октябрьского административного округа города Омска Позыгун Е.С. в судебном заседании поддержала требования об установлении административного надзора с предложенным административным истцом объемом административных ограничений, за исключением требования об установлении административного ограничения в виде запрещения на выезд за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания) без разрешения органа внутренних дел.

Заслушав административного ответчика и заключение старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» указано, что исходя из взаимосвязанных положений статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и частей 7, 8 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с заявлением об установлении административного надзора вправе обратиться исправительное учреждение или орган внутренних дел.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г. Самары от 29.10.2014 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) с назначением наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения назначенных наказаний), ст. 70 УК РФ (путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №45 Промышленного судебного района г. Самары от 27.12.2013), окончательно определено к отбытию четыре года семь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 14.01.2015 приговор Кировского районного суда г. Самары от 29.10.2014 изменен: из описательно-мотивировочной части приговора по ч. 1 ст. 132 УК РФ исключено указание суда на действия ФИО1, связанные с половым сношением с применением насилия к потерпевшей; из описательно-мотивировочной части приговора по ч. 1 ст. 131 УК РФ исключено указание суда на действия ФИО1, связанные с совершением иных действий сексуального характера с применением насилия к потерпевшей; наказание по ч. 1 ст. 131 УК РФ снижено до трех лет пяти месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 132 УК РФ – до трех лет пяти месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70УК РФ окончательно определено к отбытию четыре года пять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. 

Приговором Знаменского районного суда Омской области от 12.07.2018 ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания с применением ст. 68 УК РФ, ст. 70 УК РФ в соответствии с которыми частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Самары от 29.10.2014, окончательно определено один год семь месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда в действиях осужденного установлен опасный рецидив преступлений.

Приговором Знаменского районного суда Омской области от 23.11.2018 ФИО1 осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (два эпизода) и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ (путем поглощения менее строго наказания более строгим), ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Знаменского районного суда Омской области от 12.07.2018), окончательно назначено два года два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда в действиях осужденного установлен рецидив преступлений.

Постановлением Знаменского районного суда Омской области от 13.08.2020 неотбытая часть наказания, назначенного ФИО1 по приговору Знаменского районного суда Омской области от 23.11.2018, постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 12.12.2019, с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 20.02.2020 заменена на 6 месяцев 21 день ограничения свободы, с учетом отбытого наказания, лишением свободы сроком на 55 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – 13.08.2020, конец срока – 06.10.2020.

Из представленных в материалы дела характеристики и справки о поощрениях и взысканиях осужденного усматривается, что ФИО1 за время нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области и в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области нарушений режима содержания не допускал, дисциплинарных взысканий не имел, поощрения не объявлялись. В целом характеризуется удовлетворительно, поддерживает отношения с гражданской супругой, общается с осужденными положительной направленности, криминальную субкультуру не поддерживает, посещает занятия школы подготовки к освобождению, на учетах не состоит, состояние здоровья удовлетворительное. 

После освобождения из мест лишения свободы осужденный намерен проживать по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 173.1 УИК РФ осужденный подпадает под действие пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ.

Согласно положениям ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Виды административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, перечислены в статье 4 указанного Федерального закона.

На основании изложенного суд считает необходимым установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на восемь лет, но не свыше срока погашения судимости по приговору Знаменского районного суда Омской области от 12.07.2018, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 до 06.00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Установление административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Количество установленных судом явок в органы внутренних дел для регистрации обусловлено характером и тяжестью совершенных административным ответчиком преступлений, данными о его личности. 

Основаниями для установления административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 до 06.00 часов (как это предусмотрено пунктом 21 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса РФ), если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, являются степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также обстоятельства их совершения - в ночное время, что следует из приговоров Знаменского районного суда Омской области от 12.07.2018 и от 23.11.2018. 

Для удовлетворения требования административного истца об установлении в отношении ФИО1 административного ограничения в виде запрещения на выезд за пределы территории Знаменского муниципального района Омской области по месту проживания (пребывания) без разрешения органа внутренних дел суд не усматривает достаточных оснований. 

Исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничение права гражданина возможно только на основании федерального закона, должно быть необходимым и соразмерным, то есть преследовать законную цель, исключая умаление и несоразмерное ограничение прав и свобод. 

Наличие в статье 4 Закона № 64-ФЗ правила о возможности установления административного ограничения в виде запрещения на выезд за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания) поднадзорного лица без разрешения органа внутренних дел не означает, что соответствующая мера может быть избрана судом произвольно. 

Предусмотренных п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 4 Закона № 64-ФЗ обстоятельств, при которых установление административного ограничения в виде запрещения на выезд за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания) без разрешения органа внутренних дел является обязательным, судом не установлено.

Согласно материалам дела, ФИО1 имеет постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес>, где состоит на регистрационном учете в органах внутренних дел. 

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует и подтверждается материалами дела, что он проживал по указанному адресу до осуждения и намерен убыть по этому же адресу на постоянное место жительства.

Характеризующие данные по месту отбывания наказания удовлетворительные.

На соответствующем учете (как лицо, склонное к посягательствам на половую свободу и неприкосновенность) ФИО1 не состоит, преступление по приговору Кировского районного суда г. Самары от 29.10.2014 совершено ФИО1 в отношении совершеннолетнего лица, кроме того, данный приговор не является надзорообразующим.

Таким образом, бесспорных и достаточных доказательств соразмерности и необходимости избрания названного административного ограничения материалы дела не содержат. 

Приведенные выше доводы административного ответчика в обоснование его несогласия с установлением административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 до 06.00 часов, не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Данный вид административного ограничения распространяет свое действие на случаи, не связанные с трудовой деятельностью, следовательно, не ограничивает законных прав и свобод поднадзорного лица, в том числе его право на труд.

Правовое регулирование установления административного надзора согласуется со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно признаваемым целям, ради которых административный надзор введен (равно – устанавливается в каждом конкретном случае).

В этой связи доводы административного ответчика, связанные с ущемлением его прав на общение с гражданской супругой и ребенком, а также ссылка на возможное причинение беспокойства близким родственникам в случае установления указанной меры административного воздействия, являются несостоятельными.

Кроме того, факт рождения ребенка в настоящее время не наступил, а из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что он имеет фактическую возможность проживать совместно с гражданской супругой в с. Знаменка того же района.

Относительно ссылки административного ответчика на состояние здоровья, отмечается, что установление административного надзора при наличии к тому законных оснований не находится в причинно-следственной связи от состояния здоровья освобождаемого из мест лишения свободы осужденного. 

Административные ограничения не являются мерой наказания, устанавливаются судом в соответствии с действующим законодательством РФ в качестве временного ограничения прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, для решения задач административного надзора, предусмотренных ст.2 Федерального закона № 64-ФЗ, в целях предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Таким образом, в соответствии с доводами ФИО1 при определении административных ограничений судом учитываются, в том числе и цели установления административного надзора.

Доводы ФИО1 о несовершении им преступлений в ночное время опровергаются имеющимися в материалах дела приговорами, вступившими в законную силу. 

Одновременно суд разъясняет административному ответчику, что в силу статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Руководствуясь статьями 175, 272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения административный надзор на срок 8 (восемь) лет, но не свыше срока погашения судимости по приговору Знаменского районного суда Омской области от 12.07.2018, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении ФИО1 административные ограничения в виде:

- обязательной явки 2 (два) раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 до 06.00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд города Омска в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Н.В. Ведерникова 

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 года.