Дело №2-32/2020

64RS0043-01-2019-005306-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Лацковой И.С., 

с участием представителя ответчика АО «Мегафон Ритейл» по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус», о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 27.12.2018 истец купил у ответчика смартфон Apple iPhone X 64Gb Silver imei № стоимостью 65990 руб., что подтверждается кассовым чеком, гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации обнаружен недостаток – не работает основная фото-видеокамера. Поскольку недостаток проявился в течение 15 дней с момента покупки, 10.01.2019 истец обратился к ответчику с письменной претензией по почте. Претензия прибыла в место вручения 11.01.2019 г. Срок хранения почтового отправления истек 12.02.2019 г. Поскольку требование удовлетворено не было, истец обратился за проведением экспертизы, которая подтвердила наличие в товаре недостатка, являющийся скрытым, производственным. После этого истец обратилась в суд. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара (смартфона) в размере 65990 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., неустойку в размере 659,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.02.2019 по день вынесения судебного решения, а также неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара, почтовые расходы 180,04 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещен надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, по тем основаниям, что истец направил письменную претензию не по юридическому адресу ответчика, а по месту приобретения товара, в связи с чем ответчик был лишен возможности в досудебном порядке урегулировать настоящий спор, кроме того истец не представил ответчику товар для проверки качества, что является злоупотреблением правом, в связи с чем, по мнению представителя, требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. Ответчик 27.12.2019 перечислил на счет истца стоимость товара в размере 65990 руб. В случае удовлетворения требований истца, просил в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа. также полагал, что расходы по досудебной экспертизе не подлежат удовлетворению, так как истец не предъявил товар ответчику для проведения проверки качества. Кроме того указал, что размер заявленной компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя сильно завышен.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворению требований истца.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; 

В силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Постановлением Правительства Российской Федерации №924 от 10.11.2011 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В указанный перечень включено, в частности, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

На основании ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2018 истцом у ответчика в магазине по адресу: г. Саратов, п. Юбилейный, на конечной остановке, был приобретен смартфон Apple iPhone X 64Gb Silver imei № стоимостью 65990 руб., что подтверждается кассовым чеком от 27.12.2018.

В процессе эксплуатации, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в телефоне проявился недостаток, в связи с этим 10.01.2019 истец по почте, по указанному в чеке адресу покупки: 

<

...> ост. Юбилейная, на конечной остановке, направил ответчику письменную претензию с требованием возвратить денежные средства за товар. Претензия не была получена ответчиком и 12.02.2019 была возвращена истцу за истечением истечению срока хранения.

При этом довод ответчика о том, что действия истца не отвечают требованиям добросовестности, поскольку претензия была направлена истцом не по юридическому адресу ответчика, а поэтому он был лишен возможности провести проверку качества товара и убедиться в обоснованности требований потребителя, является необоснованным.

Закон «О защите прав потребителей» не возлагает на потребителя обязанности направлять претензии только по юридическому адресу продавца, равно как и не запрещает направлять претензии по месту приобретения товара.

Адрес, по которому была направлена претензия, является адресом приобретения товара, он указан в кассовом чеке, поэтому направив претензию по данному адресу, истец действовал добросовестно.

Ответчик в свою очередь, указав в чеке фактический адрес приобретения товара, обязан обеспечить получение корреспонденции от потребителей по данному адресу.

Поскольку ответчик претензию истца не удовлетворил, ФИО2 обратилась в экспертное учреждения для подтверждения недостатка в товаре.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр – Атис» от 12.06.2019 в телефоне имеется недостаток – неработоспособность основной фото-видеокамеры. Эксперт определил выявленную неисправность, как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации устройства по прямому назначению. 

По ходатайству ответчика по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» от 23.12.2019 в предоставленном на исследование смартфоне Apple iPhone X 64Gb Silver imei №, установлено наличие неисправности в виде невозможности использования встроенного модуля основной фото-видео камеры. Обнаруженный недостаток имеет признаки скрытого, производственного, проявившейся в процессе эксплуатации. Указанная неисправность устраняется заменой модуля основной фото-видеокамеры на аналогичный технически исправный, стоимость по устранению дефекта ориентировочно может составить 7320 рублей, из которых стоимость модуля – 4820 рублей, стоимость работ по замене – 2500 рублей. Время устранения зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика и может составить от 03 до 45 дней. Время для выполнения указанных работ при наличии всех необходимых технически исправных комплектующих составит 1 час. Каких-либо явных следов проведения неквалифицированных ремонтно-восстановительных работ в аппаратной части с применением пайки или проведения модульного ремонта, демонтажа комплектующих, следов механических, температурных, или иных агрессивных воздействий в рамках данных исследований, экспертом не выявлено. Согласно материалов дела, производилось досудебное исследование телефона с частичной разборкой комплектующих. В результате проведенных исследований какой-либо причинно-следственной связи между частичным демонтажем комплектующих при проведении досудебного исследования и заявленным и выявленным недостатком, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный истцом недостаток имеет место, был выявлен в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал наличие в товаре указанного недостатка.В связи с изложенным суд находит исковые требования о возврате в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи уплаченной за товар – смартфон суммы в размере 65990 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, решение суда в этой части исполнению не подлежит, поскольку 27.12.2019 денежные средства в размере 65990 рублей были перечислены ответчиком на счет истца.

Также суд полагает необходимым обязать истца возвратить АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone X 64Gb Silver imei №.

Согласно ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ответчик, уклонившись от получения корреспонденции, не удовлетворил требование истца в установленные законом сроки, что свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Поскольку 12.02.2019 претензия, направленная ответчику, была возвращена истцу за истечением срока хранения, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.02.2019 по 27.12.2019 обоснованными.

Размер неустойки за период с 23.02.2019 по 27.12.2019 составляет 203249,20 рублей (65990 руб. * 1% * 308 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Как разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Судья с учетом вышеизложенного полагает возможным снизить размер неустойки с 1 % до 0,1% от цены товара.

Таким образом, размер неустойки за период с 23.02.2019 по 27.12.2019 составляет 20324,92 руб. (65990 руб. * 0,1% * 308 дней) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не выполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца штраф в размере 43407,46 руб., из расчета ((65990 руб. + 20324,92 руб. + 500 руб.) * 50%).

Вместе с тем, суд с учетом ходатайства ответчика и обстоятельства дела полагает возможным снизить размер штрафа до 10 %, взыскав его в размере 8681,49 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы, связанные с проведением независимого исследования после обращения с претензией, в размере 12000 руб.

Как было указано выше, ответчик, уклонившись от получения претензии, не воспользовался своим правом на проверку качества товара.

В свою очередь истец, обращаясь в суд, в силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, поэтому для подтверждения наличия в товаре недостатка он обратился за проведением экспертного исследования, в связи с чем понес расходы. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на досудебное исследование в размере 12000 руб., как судебные.

Также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при отправлении претензии в размере 180 рублей 04 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи составили 10000 рублей, что подтверждается договором поручения от 01.10.2019. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, пропорциональности, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Применительно к п.6 ст.52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с этим с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3089 руб.

Определением суда от 11.12.2019 по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно приложенному к заключению эксперта счету на оплату №478 от 16.12.2019 стоимость проведенной экспертизы составила 15000 руб. Так как решение суда состоялось в пользу истца, равно как и выводы эксперта, ходатайство о проведении экспертизы заявлялось ответчиком, указанная сумма должна быть взыскана с АО «Мегафон Ритейл» в пользу экспертного учреждения – ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы».

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 ФИО6 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 ФИО6 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 65990 рублей, решение суда в этой части не исполнять в связи с добровольной оплатой ответчиком.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 ФИО6 неустойку в размере 20324 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 04 копейки, штраф в размере 8681 рубль 49 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО2 ФИО6 не позднее 10 дней после вступления решения суда в законную силу вернуть акционерному обществу «Мегафон Ритейл» телефон Apple iPhone X 64Gb Silver imei №.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 3089 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 января 2020 года.

Судья А.Н. Титова