Дело № 2-3059/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Блохиной Ю.И.

С участием представителя ответчиков (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО2 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании списания денежных средств незаконным, взыскания компенсации морального вреда,

установил:

30 мая 2014 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф на сумму 1 000 000 рублей на срок 24 месяца с взиманием платы за пользование займом в размере 0,08% в день. 

Исполнение обязательств ФИО2 по возврату кредита обеспечивалось поручительством ФИО3, с которым 30 мая 2014 года банком заключен договор поручительства №ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с требованиями о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредиту, по процентам за пользование кредитом, и штрафным санкциям в общем размере 6 037 679 рублей 66 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО2 предъявлен встречный иск к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», просит признать незаконными действия банка по списанию 30 мая 2014 года денежных средств в суммах 59 400 рублей и 12 000 рублей со счета ФИО2 №, открытого ей в рамках договора №ф, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 71 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 457 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Производство по встречному иску в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

В судебное заседание представитель истца (ответчика) не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал на необходимость рассмотрения требований к банку в рамках конкурсного производства.

Ответчик ФИО3, ответчик (истец) ФИО2 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, их представитель по доверенностям ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований истца и прекращения производства по встречному иску, встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания Благосостояние» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает исковые и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключение сторонами кредитного договора, исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается кредитным договором, графиком платежей, требованием, выпиской по счету.

Ответчик ФИО2 факт заключения кредитного договора на сумму 1 000 000 рублей, а также ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту с сентября 2015 года не оспаривала, указав, что, заключив договор на сумму 1 000 000 рублей, она фактически сняла со счета денежные средства в сумме 500 000 рублей. 

Истцом, несмотря на возражения ответчика и истребование судом соответствующих документов, подтверждающих снятие ФИО2 денежных средств именно в сумме 1 000 000 рублей, не представлено, только указания на факт снятия 1 000 000 рублей 30 мая 2014 года в незаверенной выписке по счету ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а также в направленной суду копии электронной выписки по счету со штампом и подписью представителя банка, суд считает недостаточным для подтверждения факта снятия наличных денежных средств в суме 1 000 000 рублей именно ответчиком.

Согласно п. 2.1 "Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения"(утв. Банком России 27 февраля 2017 года № 579-П), действующему на момент предъявления иска, выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Возможность выдачи клиенту незаверенной выписки не освобождает банк от обязанности предоставить документы о фактическом получении ответчиком снятой суммы кредита, поскольку в силу того же пункта Положения по суммам, проведенным по кредиту, к выпискам из лицевых счетов должны прилагаться документы (их копии), на основании которых совершены записи по счету.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания, в том числе предусмотренные ч. 2 ст. 150 ГПК РФ о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам в случае непредставления своих доказательств и возражений в установленные сроки.

С учетом принципов диспозитивности и состязательности именно истец, ссылающийся на снятие ФИО2 денежных средств со счета в сумме 1 000 000 рублей, должен представить доказательства в обоснование своих доводов.

Поскольку данные о движении по счету вносятся сотрудником банка, сам факт зачисления денежных средств на счет не обязательно свидетельствует об их снятии, при наличии в выписке записи о снятии денежных средств представитель истца обязан был приложить к выписке по счету документы о том, кем сняты денежные средства.

Так как при наличии соответствующих возражений ответчика и запросов суда представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от предоставления иных первичных документов о снятии ответчиком денежных средств уклонился, суд считает доказанным только признанный ответчиком факт снятия ею со счета денежных средств в сумме 500 000 рублей.

В связи с не подтверждением допустимыми и достоверными доказательствами оснований полагать, что ФИО2 получила со своего счета оставшуюся сумму 500 000 рублей, не имеется.

Суммы и сроки погашений по кредиту, указанные в выписке и расчете истца, ответчиком не оспаривались, последнее погашение произведено 30 июля 2015 года.

Так как договор заключен на сумму 1 000 000 рублей и ответчику предоставлена указанная сумма путем ее зачисления на счет, проценты обоснованно исчислялись на общую сумму кредитных средств 1 000 000 рублей.

Представитель ответчика обоснованно утверждал, что при наличии задолженности по кредиту, отсутствии иных указаний клиента, банк должен был ежемесячно списывать задолженность из суммы 500 000 рублей, оставшейся, по утверждению ответчика, на счете ФИО2, при этом судом может быть принят расчет задолженности ответчика по кредиту в части по 04 мая 2017 года, предусматривающий, что в даты, следующие за датами платежей по графику и указанные истцом в расчете задолженности: 02 сентября, 01 октября, 31 октября, 01 декабря и 31 декабря 2015 года, а также 02 февраля, 01 марта, 31 марта, 04 мая 2016 года из суммы 500 000 рублей должны были ежемесячно списываться 55 513 рублей (всего 499 617 рублей), при этом, исходя из графика платежей, 30 мая 2017 года должен был быть оплачен платеж 57059,38 рублей, с учетом положений ст. 319 ГК РФ и п.4.3 кредитного договора оставшаяся часть денежных средств в сумме 383 рубля должна была пойти в погашение задолженности по процентам.

Таким образом, исходя из графика платежей и возможных погашений из неполученной суммы по состоянию на 31 мая 2016 года, у ФИО2 должна была оставаться задолженность по основному долгу в сумме 55 852 рубля 96 копеек, по процентам в сумме 823,42 рубля (1206,42- 383).

Доказательств погашения указанной суммы суду не представлено, доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 в связи с банкротством банка не были известны реквизиты для возврата кредита, не освобождают ее от обязательств по кредитному договору, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию в пользу банка.

Списание находящихся на счете денежных средств в счет погашения платежей по кредиты не может быть признано зачетом встречного требования, недопустимым при банкротстве, как на то указано представителем банка. 

Также на основании положений ст. 809 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты на просроченный основной долг за указанный истцом период с 31 мая 2016 года по 17 июля 2017 года в сумме 18 453, 81 рубль (55 852 рубля 96 копеек х 0,08% х 413 дней).

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в общей сумме 5 348 232,08 рублей. представлен расчет штрафных санкций на просроченный основной долг и проценты на указанную сумму.

Поскольку судом определен факт возникновения задолженности только в период с 31 мая 2016 года и ее размер 56 676,38 рублей (55 852,96 рублей + 823,42 рубля), имеются основания для начисления неустойки на данную сумму, за указанный истцом период с 31 мая 2016 ода по 17 июля 2017 года общий размер неустойки составит 468 146,9 рублей (56 676,38 х 2% х 413).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

При разрешении спора о взыскании неустойки необходимо учитывать, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

В обоснование доводов о снижении неустойки ответчик ссылается на несоразмерность неустойки, то, что ответчик длительное время не принимал мер к взысканию задолженности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Размер неустойки даже в сумме 468 146,9 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком (превышает общий размер задолженности почти в 8 раз), при просрочке выплат по кредитному договору истцу не был причинен существенный ущерб, несмотря на задолженность, истцом длительное время не предъявлялись требования о взыскании, что повлекло увеличение размера штрафных санкций, в связи с чем суд считает возможным уменьшить общий размер неустоек до 15 000 рублей.

В целях обеспечения выданного ФИО2 кредита 30 мая 2014 года банком заключен договор поручительства № 774-338164235-810/14ф с ФИО3, установлена солидарная ответственность поручителя по обязательствам ФИО2

Оснований для солидарного взыскания суммы задолженности с поручителя суд не усматривает.

В соответствии с ч.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. 

Аналогичные положения были установлены ч. 4 ст. 367 ГК РФ, действующей на момент заключения договора поручительства.

Договором поручительства определено, что срок действия поручительства совпадает со сроком действия обеспеченного поручительством обязательства. Иного срока поручительства договор не содержат.

Поскольку срок исполнения обязательства наступил 30 мая 2016 года, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» имело право предъявить требования к поручителю до 30 мая 2017 года, однако, иск направлен в суд 28 июля 2017 года. 

Иск заявлен более чем через год после наступления срока исполнения обязательства и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.

При таких обстоятельствах поручительство ФИО3 прекращено, в связи с чем он не должен отвечать по обязательствам заемщика.

Встречные требования ФИО2 о признании списания денежных средств незаконным суд признает обоснованными в части. 

Согласно приходному кассовому ордеру от 30 мая 2014 года ФИО2 внесла на свой счет в банке денежные средства в общей сумме 71 400 рублей.

Банком признан факт получения данных сумм, на что указано в выписке по счету, из полученных средств 59400 рублей перечислены на счет страховой компании за страхование жизни заемщика, 12 000 рублей удержаны банком со счета ФИО2 в счет комиссии по тарифу.

Как установлено ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно страховому полису №, 30 мая 2014 года ЗАО «Страховая компания Благосостояние» и ФИО2 заключен договор страхования ответственности ФИО2 перед банком на случай смерти или стойкой нетрудоспособности, страховая премия по которому уплачивается ФИО2 единовременно на счет ЗАО «Страховая компания Благосостояние», в тот же день эти средства перечислены банком со счета ФИО2 на счет страховщика, что подтверждается платежным поручением №.

При оценке законности действий по списанию денежных средств суд исходит из того, что намерение гражданина может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о его волеизъявлении гражданина как стороны в договоре.

ФИО2 своими действиями по заключению договора страхования и внесению денежных средств в указанной в договоре страхования сумме подтвердила волеизъявление на их перечисление страховщику, требований к страховой компании об их возврате не предъявила, иных оснований для внесения этой суммы не указала, в связи с чем действия банка по списанию этой суммы не могут быть признаны незаконными.

Кредитный договор сведений об обязательствах заемщика ФИО2 по уплате каких – либо комиссий банку не содержит, представителем банка доказательства обратного не представлены, доводы о том, что у представителя конкурсного управляющего отсутствует договор банковского счета между ОАО АКБ «Пробизнесбанк», не освобождают его от обязанности доказывания законности действий кредитной организации по списанию денежных средств.

В связи с изложенным действия банка по списанию со счета ФИО2 денежных средств в сумме 12 000 рублей в отсутствие соответствующего договора и распоряжения клиента не могут быть признаны законными.

Представителем ответчика не указано на то, что данные средства должны были остаться на счете ФИО2 и могли или должны были также быть направлены в погашение задолженности по кредиту, соответствующего расчета не представлено, из искового материала усматривается, что эти средства уже были удержаны в пользу банка.

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ФИО2 не лишена возможности предъявить требования о возврате данной суммы в ходе конкурсного производства.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как судом установлено нарушение потребителя финансовых услуг ФИО2 при списании с ее счета денежных средств в погашение комиссии, имеются основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с банка в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере половины от присужденной судом в пользу потребителя суммы 250 рублей.

Поскольку данный штраф начисляется не за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, оснований для освобождения банка, находящегося в стадии банкротства, от его уплаты в соответствии со ст. 126 закона «О несостоятельности (банкротстве)», не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размер удовлетворенных судом требований в сумме 1477 рублей 80 копеек.

За подготовку необходимых документов в суд и представительство в суде, ответчиком (истцом) ФИО2 уплачено представителю ФИО1 35 000 рублей, в подтверждение данных обстоятельств представлен договор на оказание юридических услуг от 04 сентября 2017 года и акты от 20 ноября 2017 года. 

Согласно ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности спора, требований разумности и справедливости, принимая во внимание составление представителем ответчика (истца) возражений на иск, встречного искового заявления, участие представителя ответчика (истца) при подготовке дела и в 2-х судебных заседаниях, учитывая причины отложения и объявления перерывов в судебном заседании, частичное прекращение производства по встречному иску, частичное удовлетворение требований по первоначальному и встречному иску, в пользу ответчика (истца) подлежат взысканию указанные расходы на представителя в сумме 7000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку встречные требования ФИО2 удовлетворены частично, с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречный иск ФИО2 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании списания денежных средств незаконным, взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 90 130 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1477 рублей 80 копеек.

Признать незаконным списание ОАО АКБ «Пробизнесбанк» со счета ФИО2 №, открытого ей в рамках договора №ф, денежных средств в погашение комиссии в сумме 12 000 рублей.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2, ФИО3 и встречного иска ФИО2 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено 28 декабря 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле № 2-3059/2017 Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья О.И. Украинская