2-1458/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 26 апреля 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Савиной И.А.,

с участием истца представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО «Муниципальная управляющая компания № 1» и ООО «Управляющая компания «Русь» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

С. является собственником квартиры № в доме № по ул. Чапаева в г. Белгороде и проживает в ней.

Указанный многоквартирный дом является панельным и имеет 9 этажей. Квартира С. находится на верхнем, девятом этаже дома и является угловой – торцевая стена фасада здания фактически является стеной жилых комнат квартиры.

С июля 2015 года управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО «Муниципальная управляющая компания № 1».

С сентября 2016 года управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Русь».

Дело инициировано иском С.., в котором она просит солидарно взыскать с ООО «Муниципальная управляющая компания № 1» и ООО «Управляющая компания «Русь» расходы, понесенные ею на ремонт фасадной торцевой стены указанного многоквартирного дома на уровне её квартиры, в размере 108 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы на представителя. В обоснование иска указывает, что из-за разрушения межпанельных швов и дефектов фасада дома в ее квартире имело место постоянное промерзание стен с образованием льда в зимний период, протечки и сырость в остальное время, вследствие чего происходило разрушение внутренней поверхности стен с осыпанием штукатурного слоя, с образованием трещин и плесени, отслоением обоев. Она неоднократно в течение 2015 и 2016 годов обращалась в управляющую организацию с просьбами о проведении работ по герметизации межпанельных стыков, об обследовании и ремонте фасада применительно к ее квартире. Поскольку ее обращения фактически были проигнорированы, обещанная герметизацию стыков не осуществлена, обследование стены не проведено и недостатки фасадной части не устранены, она была вынуждена произвести требующиеся ремонтные работы за свой счет.

Истец С.., извещенная о месте и времени слушания, в суд не явилась. Её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков против удовлетворения требований истца возражал. Полагает, что необходимость в проведении ремонтных работ, организованных истцом, отсутствовала, что наличие недостатков в состоянии стены дома, в том числе межпанельных стыков, герметизация которых входит в нормативно установленный минимальный перечень работ, не доказано. Считает, что за исключением герметизации стыков для осуществления работ по устранению дефектов участка фасадной стены и его утеплению, относящихся к текущему ремонту, но не входящих в минимальный перечень работ и не предусмотренных договором управления, во всяком случае требовалось решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, полагает, что ООО «Муниципальная управляющая компания № 1» является ненадлежащим ответчиком.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск подлежащим удовлетворению в части.

Нахождение квартиры № в доме № по ул. Чапаева в г. Белгороде в собственности С.., ее расположение, осуществление управления многоквартирным домом с июля 2015 года до сентября 2016 года ООО «Муниципальная управляющая компания № 1», а с сентября 2016 года - ООО «Управляющая компания «Русь», подтверждается сведениями из государственного реестра, общедоступными сведениями ГИС ЖКХ и не оспаривается ответчиками.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ст. 36 ЖК РФ и в соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, к общему имуществу относятся ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома (в том числе стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты).

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома в числе иных мер включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, подготовку к сезонной эксплуатации. К такому содержанию также относится и текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктами 4.2.1.1, 4.2.1.12, 4.2.1.18 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; теплозащиту, влагозащиту наружных стен. Участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты необходимо утеплять.

В соответствии с п. 4.10.2.1 Правил в процессе эксплуатации жилых домов необходимо регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций и другое).

Согласно п. 4.10.5.2 Правил теплозащиту дефектных участков стен необходимо осуществлять в том числе путем устранения неисправностей в ограждающих конструкциях, способствующих увлажнению (особенно через стыки панелей) и повышению инфильтрации, утепления участков ограждающих конструкций с недостаточным сопротивлением теплопередачи дополнительным утепляющим слоем, восстановления герметизации стыковых соединений панелей, сопряжений стен с оконными блоками, балконными плитами и отделкой стен.

Приложением № 7 к Правилам работы по герметизации стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов, ремонт и окраска фасадов, заделка швов и трещин в перекрытиях отнесены к текущему ремонту

Пунктом 7 Приложения № 7 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначении"), утвержденному приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, к текущему ремонту также отнесено утепление промерзающих участков стен в отдельных помещениях.

Согласно договору управления многоквартирным домом, ООО «Муниципальная управляющая компания № 1», как управляющая организация, с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества, обязалось выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также осуществлять иную, направленную на достижение данных целей, необходимую деятельность (раздел 2).

С. в течение 2015-2016 годов систематически обращалась в ООО «Муниципальная управляющая компания № 1" с заявлениями, в которых указывала на сложившуюся в ее квартире критическую ситуацию – холод, наличие сырости, плесени и трещин на стенах, просила обследовать квартиру и произвести ремонт межпанельных швов и утепление наружной стены.

Однако ни обследование квартиры и фасада, ни какие-либо иные действия по выявлению и устранению недостатков соответствующего участка ограждающей конструкции управляющей организацией предприняты не были. Истцу каждый раз давались ответы о намерении в будущем произвести работы по герметизации межпанельных стыков. Фактически просьбы С. были проигнорированы.

Согласно техническому заключению от 30.09.2016 ООО «Спестройналадка», состоящего в строительной СРО и имеющего допуск к осуществлению работ по монтажу сборных бетонных и железобетонных конструкций, защите строительных конструкций и жилищно-гражданскому строительству, при обследовании участка фасада многоквартирного дома и поверхности данной стены внутри квартиры истца выявлены множество дефектов.

В частности обнаружено: разрушение облицовочных железобетонных плит до внутреннего армирующего материала и как следствие нарушение целостности фасада; множественные вертикальные и горизонтальные трещины в межпанельных швах с раскрытием в 4-5 мм; разрушение и отслоение защитного штукатурного слоя межпанельных швов; сквозные трещины с раскрытием в 4-5 мм в угловых примыканиях стеновых торцевых и лицевых панелей; дефекты внутренних конструкций квартиры (стен) – следы протечек и сырости, потемнение и загрязнение обоев с их отслоением от стены, шелушение, осыпание и разрушение штукатурного слоя, плесень по всему периметру стены. 

Общее техническое состояние конструктивных элементов фасада оценено как ограниченно работоспособное, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к инфильтрации внутренних и наружных масс воздуха, теплопотере помещения в холодное время года и как следствие к порче внутренней отделки помещений. Наличие множественных глубоких трещин и отслоений на межпанельных примыканиях влечет протечки по линии заделки швов – в жилые помещения постоянно попадает дождевая и талая вода, что вызывает постоянное замачивание внутренних конструкций помещений, повышенную влажность и как следствие образование грибка и плесени. Наличие сквозных трещин и инфильтрация воздушных масс при существенных перепадах температур влечет смещение «точки росы» на внутреннюю поверхность стены помещения, образование конденсата с последующем промоканием всей поверхности стены и отслаиванием штукатурки, обоев и прочих элементов внутренней отделки.

Выявлен ряд дефектов эксплуатационного характера, появление которых обусловлено многолетним замачиванием между элементами железобетонных облицовочных панелей вследствие неисправной гидроизоляции и отсутствием своевременных профилактических ремонтов – трещины, отсутствие или неудовлетворительное состояние наружной отделки фасада.

Указано, что для восстановления эксплуатационной пригодности фасада жилого здания необходим ремонт, в ходе которого следует выполнить: герметизацию и уплотнение всех межпанельных швов и участков сопряжений элементов железобетонных панелей, обеспечивающие гидроизоляцию поверхности и невозможность проникновения влаги между конструктивными элементами; ремонт трещин межпанельных швов и железобетонных облицовочных панелей; утепление фасада теплоизоляционным материалом в целях недопущения инфильтрации воздуха, снижения потери тепла внутри здания и смещения «точки росы» с внутренней поверхности стен помещений в гигроскопичный слой теплоизоляционного материала; монтаж металлического защитного козырька (водоотвода), препятствующего стоку и попаданию атмосферных вод внутрь теплоизоляционного материала.

Наличие дефектов подтверждается фотоизображениями и показаниями свидетеля Н. 

В силу вышеприведенных правовых норм при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно на таковую возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, в том числе по его осмотру, выявлению дефектов и по осуществлению необходимых для их устранения ремонтных работ.

Исходя из исследованных доказательств, суд полагает, что неудовлетворительное состояние участка наружной фасадной стены дома имело место в период, когда управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Муниципальная управляющая компания № 1», в связи с чем именно на данной организации лежала обязанность по их устранению в рамках надлежащего содержания общего имущества.

Однако, несмотря на неоднократные на протяжении длительного времени обращения истца об устранении имеющихся недостатков фасада, которые могли быть устранены только в результате ремонта и утепления поврежденного, промокающего и промерзающего участка стены, ООО «Муниципальная управляющая компания № 1» необходимых мер посредством проведения соответствующих работ не приняло.

Согласно ст. 28 и ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" как при нарушении исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) так и при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе поручить выполнение работы (оказание услуги) либо устранение соответствующих недостатков третьим лицам и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

Как следует из локального сметного расчета ООО «Спестройналадка» от 05.10.2016 и квитанции к приходном кассовому ордеру от 07.11.2016 на герметизацию стыков, устранение дефектов участка фасадной стены и его утепление С. понесла расходы в виде оплаты соответствующих работ в размере 108 000 рублей.

В этой связи исковые требования, предъявленные к ООО «Муниципальная управляющая компания № 1», являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что работы по устранению дефектов участка фасадной стены и его утеплению не могли быть проведены без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они не предусмотрены договором управления и не входят в минимальный перечень работ, отклоняются.

Управляющая организация обязана содержать общее имущество в надлежащем состоянии и с этой целью осуществлять его текущий ремонт. Герметизация стыков, ремонт фасада, утепление промерзающих участков стен в отдельных помещениях относится к текущему ремонту, а устранение указанных недостатков в ходе капитального ремонта возможно в том случае, когда они не могут быть устранены при текущем ремонте.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Системное толкование совокупности ранее приведенных правовых положений указывает на то, что в ст. 162 ЖК РФ, которая содержит нормы, раскрывающие отдельные элементы договора управления многоквартирным домом, имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013, установлено, что при выявлении деформаций, трещин, выветривания, нарушения теплозащитных свойств и гидроизоляции стен многоквартирных домов управляющая компания обязана не только составить план мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации, но и выполнить его.

Положения п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, на который ссылается ответчик и который содержит указание о том, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений, не означают, что при отсутствии такого решения текущий ремонт общего имущества вообще не должен производиться.

Кроме того, согласно приложению № 3 к договору управления с ООО «Муниципальная управляющая компания № 1» в перечень обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома входит «содержание и ремонт жилья» (п. 5.2). Стоимость этих работ и услуг включена в общую стоимость работ и услуг, осуществляемых управляющей организацией по договору управления. Детальнее данная графа не конкретизирована. Вместе с тем, ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что в плату за содержание и ремонт жилого помещения входит и плата за работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Помимо того, указанным перечнем предусмотрено еще и выполнение непредвиденных работ по текущему ремонту общего имущества жилого дома.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установленное судом нарушение прав потребителя является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и длительность нарушения прав истца, исходя из положений ст.1101 ГК РФ, суд считает справедливой и разумной компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, в соответствие с ч. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Муниципальная управляющая компания № 1» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 000 рублей, составляющий 50 % от взыскиваемой суммы ((108 000 + 2 000) х 50%). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя.

Исходя из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных услуг и степень сложности дела, суд полагает, что разумным размером расходов на услуги представителя является 10 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если такая солидарность предусмотрена договором или установлена законом.

В данном случае обязанность отвечать солидарно у ООО «Управляющая компания «Русь» отсутствует.

Данных о том, что к ООО «Управляющая компания «Русь» от ООО «Муниципальная управляющая компания № 1» перешли права и обязанности, возникшие из соответствующего договора управления, не имеется. Напротив, ответчиками заявлено об отсутствии правопреемства между ними.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы являться основанием для удовлетворения исковых требований к ООО «Управляющая компания «Русь», в результате судебного разбирательства не установлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Муниципальная управляющая компания № 1» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 360 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Муниципальная управляющая компания № 1» в пользу С. понесенные ею расходы на проведение ремонтных работ в размере 108 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований С. к ООО «Управляющая компания «Русь» отказать.

Взыскать с ООО «Муниципальная управляющая компания № 1» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3 360 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья