Дело № 2а-3904/2020 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 29 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, к Центральному РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, к УФССП России по Челябинской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнения иска и привлечения всех ответчиков) к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, к Центральному РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, к УФССП России по Челябинской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также об уменьшении исполнительского сбора. 

В обоснование заявленного административного иска указано, что ФИО1 являлась солидарным должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с административного истца денежных средств в пользу взыскателя ПКП «Урал-Финанс». Основным должником являлась ФИО3 На момент возбуждения исполнительного производства долг составлял 466476 рублей 37 копеек. О наличии задолженности административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Однако у неё не было возможности погасить долг в установленный приставом пятидневный срок ввиду отсутствия имущества и денежных средств в необходимом для погашения долга размере. После получения постановления о возбуждении исполнительного производства должник ДД.ММ.ГГГГ сообщил приставу о том, что с взыскателем начата процедура урегулирования долга. В результате чего сумма долга взыскателем уменьшена, а исполнительный лист отозван. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора. Данное постановление ФИО1 считает незаконным, поскольку отсутствует её вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, завышен размер исполнительского сбора, неверно производились удержания из пенсии истца в счет погашения исполнительского сбора. Кроме того, поскольку истец являлся солидарным должником, взыскание с него исполнительского сбора, без указание на солидарное взыскание с основным должником, является незаконным. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивала по изложенным в нем основаниям, сославшись на то, что кроме пенсии она не имеет никакого дохода, а потому взысканный исполнительский сбор является для неё обременительным. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на наличие законных оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку требования исполнительного листа не были исполнены должником в установленный законом срок. Размер исполнительского собора был скорректирован судебным приставом в соответствии с подлежащей взысканию с истца суммой долга. Полагала, что отсутствуют основания для уменьшения размера исполнительского сбора. 

Представители административных ответчиков Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области и УФССП России по Челябинской области в судебном заседании участия не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, сведений о причинах неявки суду не представила. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в части признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава, но считает возможным уменьшить взысканный с истца исполнительский сбор по следующим основаниям. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 023678980 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом г. Челябинска, в Центральном РОСП г. Челябинска в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительного производство № 44046/19/74031-ИП ор взыскании с ФИО1 в пользу КПК «Урал-Финанс»денежных средств в размере 466476 рублей 37 копеек. В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ было получено лично должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены должников в указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок 12 ноября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 с ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в размере 32653 рубля 35 копеек. 

Постановлением того же судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с неё исполнительского собора в размере 32653 рубля 35 копеек. Однако в связи с допущенной ошибкой при определении суммы исполнительского собора постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в части размера подлежащего взысканию исполнительного взноса до 29760 рублей 46 копеек. 

В связи с заключением мирового соглашения между взыскателем и должником, на основании заявления представителя должника от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство №-ИП с возвращением исполнительного листа взыскателю. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными административными ответчиками копиями материалов исполнительного производства №-ИП и исполнительного №-ИП. 

Право на обжалование решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных положений закона следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, либо когда отсутствует незаконное бездействие указанных лиц и права либо свободы административного истца не были нарушены.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст. 4 Закона № 229-ФЗ, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. 2 ст. 112 того же закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно ч. 12 ст. 30 указанного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель обоснованно взыскал с должника исполнительский сбор, размер которого впоследствии скорректировал постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Несостоятельны доводы административного истца о том, что истец несвоевременно узнал о наличии взысканной с него задолженности, о том, что вины истца в нарушении срока исполнения требований исполнительного документа не имеется, о том, что пристав не учел, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства должник предпринял меру к урегулированию спора с взыскателем, что между должником и взыскателем было достигнуто мировое соглашение, после чего взыскатель отозвал исполнительный лист. 

Положениями ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" императивно установлен срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа в пять дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Мировое же соглашение с взыскателем было подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех месяцев с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом должник не обращался ни к приставу, ни в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. 

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обосновано взыскал с должника ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец в своем иске, исполнительский сбор. 

Доводы административного истца о неправомерных действий судебного пристава по удержанию денежных средств из пенсии должника не имеют значения для рассмотрения заявленных истцом требований, к числу которых не относятся требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника. 

Кроме того, положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, в том числе из самого административного иска, копию постановления о взыскании исполнительского сбора ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, а суд обратилась с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ, пропустив установленный положениями ч. 3 с. 219 КАС РФ срок. 

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений в данном случае пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в отсутствие доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

В ходе рассмотрения дела административным истцом не представлено суду ни одного доказательства, из которых бы следовал факт наличия реальной, уважительной причины пропуска истцом срока для оспаривания вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Вместе с тем, Частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо.

Из правовой позиции, изложенной в п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая имущественное положение должника, у которого в качестве единственного дохода является лишь пенсия по старости, а также обстоятельства в соответствии с которыми требования исполнительного документа не были исполнены в предусмотренный законом срок, суд считает возможным удовлетворить требования истца и снизить размер исполнительского сбора на 25 % по исполнительному производству №-ИП до 22320 рублей 35 копеек (29760,46х75%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ.

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, к Центральному РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, к УФССП России по Челябинской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить частично. 

Уменьшить на 25% исполнительский сбор, а именно до 22320 рублей 35 копеек, взысканный с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом последующего внесения изменений судебным приставом-исполнителем в размер исполнительного сбора постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. 

В удовлетворении требований ФИО1 об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер