Дело №2-541/2024 (УИД 54RS0023-01-2024-000424-72) 

Поступило в суд 07.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

При секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовского межрайонного прокурора в интересах ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ростовский межрайонный прокурор в интересах ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что по факту хищения путём мошенничества денежных средств ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения чужого имущества путем обмана с неизвестного телефонного номера осуществило телефонный звонок на абонентский №, где, представившись сотрудником банка, сообщило ФИО4 о том, что на её имя оформлены кредиты и, и для того, чтобы обезопасить денежные средства, ей необходимо снять со счета принадлежащие ей денежные средства, оформить кредиты на себя и перевести указанные денежные средства на безопасные счета.

ФИО4, будучи обманутой, обналичила денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», оформила в ПАО «Сбербанк» кредиты на свое имя и перевела через банкоматы ФИО5 денежные средства в размере 133.000 рублей, зачислив данные денежные средства на банковские счета неустановленного лица, которое, завладев денежными средствами, распорядилось по своему усмотрению. Таким образом в результате указанного преступления ФИО4 причинён материальный ущерб на сумму 133.000 рублей.

Органами предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 133.000 рублей, принадлежащие ФИО4, были переведены через ПАО «Сбербанк» на счет №, открытый «ОТП Банк» на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно чекам со сберегательного счета ПАО «Сбербанк» ФИО4 на счет № поступили денежные средства в сумме 133 000 рублей.

Учитывая, что ФИО5 не являлась собственником присвоенных денежных, не имела законных оснований для их отчуждения и присвоения у ФИО4, она неосновательно получила данные денежные средства, о чем знала в момент их присвоения (хищения).

Таким образом ФИО5 обязана вернуть ФИО4 неосновательно приобретённые денежные средства.

На основании изложенного истец Ростовский межрайонный прокурор просил взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 133.000 рублей.

Представитель истца старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО2, действующий на основании поручения, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил иск удовлетворить. 

Материальный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила, возражений не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> на основании заявления ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.6, 7).

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она с сыном в течение трёх лет проживает в съемной квартире по адресу: по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон поступил звонок от мужчины с неизвестного номера, представился сотрудником полиции и сообщил, что с ее доверенностью в банк обратился какой-то мужчина, фамилию не запомнила, и взял на ее имя кредит. Для того что бы тот мужчина не смог воспользоваться деньгами данного кредита, ей необходимо самой взять в банке кредит на 150.000 рублей и перевести его на безопасный счет, который сообщат. После этого с ней общалась женщина, которая представилась сотрудником центрального банка, ФИО3, и она следовала ее указаниям, и ДД.ММ.ГГГГ пришла в отделение Сбербанка на 

<

адрес>, где сотруднику банка сообщила о том, что ей необходим кредит на лечение в сумме 150.000 рублей. В течении получаса данную сумму ей выдали на руки, а так же выдали кредитную карту на ее имя. С данными денежными средствами она пришла к банкомату Сбербанк в магазине Солнечный на 

<

адрес>, где по 15.000 рублей 7 раз и 1 раз 10000 рублей перевела на счет в ОТП Банк на имя ФИО общей суммой 115.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей опять позвонила ФИО6, и она по ее указанию прошла к банкомату Сбербанк в магазине Солнечный на 

<

адрес>, и перевела два раза по 15.000 рублей на счет, указанный ФИО6, в ОТП Банк на имя ФИО1 суммой 30.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ей на телефон опять позвонили с неизвестного номера, в этот раз с ней говорил мужчина по фамилии ФИО7, который сообщил, что он от ФИО6, и попросил посмотреть сколько денег у нее осталось, на что она ответила, что на кредитной карте у нее есть 100.000 рублей и ее личные средства в размере 10.000 рублей. Он ей сказал, чтобы она опять пришла к банкомату Сбербанк в магазине Солнечный на 

<

адрес>, где она с кредитной карты сняла все денежные средства со своих счетов и, следуя указаниям, перевела на счет в ОТП Банк на имя ФИО5 денежные средства общей суммой 143.000 рублей. Общий ущерб для нее наступил в сумме 288.000 рублей и является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 30.000 рублей, на иждивении находится один ребёнок, за съем квартиры платит 8000 рублей в месяц (л.д.9-11).

Постановлением СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.20-21, 84-89).

В протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 даны аналогичные пояснения (л.д.22-24).

Постановлением СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана гражданским истцом по уголовному делу № (л.д.35).

В соответствие с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). 

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта). 

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. 

В соответствие с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Перевод ФИО4 денежных средств через банкомат ПАО Сбербанк на счет, открытый в АО «ОТП Банк» на имя ФИО5, и последующее их снятие со счета подтверждаются Чеками-ордерами ПАО Сбербанк, а также Выпиской по счету № на имя ФИО5 (л.д. 84-89, 70-41).

Так, из указанных чеков-ордеров следует, что на счет, открытый на имя ФИО5, переведена сумма 128.000 рублей, в качестве комиссии за перечисление удержано 1.920 рублей. Остальные суммы, внесенные ФИО4, зачислены в счет оплаты мобильной связи, номер телефона +№ (номер телефона ФИО4). 

Выписка по счету ФИО5 подтверждает факт поступления суммы 128.000 рублей. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что между ФИО4 и ФИО5 каких-либо договорных отношений не было. Денежные средства в размере 128.000 рублей получены последней неосновательно, в размере 1.920 рублей являются убытками ФИО4, и в соответствие с положениями ст. 15, 1102 ГК РФ подлежат возврату. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3.798 рублей 40 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям (3.200 рублей + 2% от суммы 29.920 рублей). 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ростовского межрайонного прокурора в интересах ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства в сумме 129.920 (сто двадцать девять тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №. В доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 3.798 (три тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 40 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.

.

Судья О.В. Черкасова