КОПИЯ

Судья Судникович Л.А. к делу №10-24/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Таганрог Ростовская область 16 мая 2019 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Петренко М.Н.,

с участием

гос. обвинителя – пом. прокурора города Таганрога Ростовской области Ширяева А.А.,

защитника КУдлаева Е.Э. – адвоката Лащенко А.С.,

осужденной КУдлаева Е.Э.,

при секретаре – Талдыкиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лащенко А.С., действующего в интересах осужденной Кудлаевой Е.Э. и апелляционное представление помощника прокурора г. Таганрога Шитрюк Ю.Н. на приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от 15.03.2019, которым:

КУдлаева Е.Э., 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимая: 1) 13.02.2018 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.201, ч.5 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; 2) 23.10.2018 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.201, ч.1 ст.201 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 10 (десять) месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена по ст.315, ст.315, ст.315, ст.315, ст.315, ст.315, ст.315, ст.315, ст.315, ст.315, ст.315, ст.315, ст.315, ст.315, ст.315 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов. 

УСТАНОВИЛ:

Кудлаева Е.Э. осуждена по ст.315 УК РФ (15 эпизодов) за злостные неисполнения служащим коммерческой организации в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> решений суда вступивших в законную силу, совершенных при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от 15.03.2019.

На приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба защитника адвоката Лащенко А.С. действующей в интересах осужденной Кудлаевой Е.Э. и апелляционное представление помощника прокурора г. Таганрога Шитрюк Ю.Н.

В апелляционной жалобе адвокат Лащенко А.С. действующая в интересах осужденной Кудлаевой Е.Э. просить приговор мирового судьи отменить, приняв по делу законное решение в обоснование указывает, что вынесенный приговор является ошибочным и несправедливым. В судебном заседании достоверно установлено, что в действиях Кудлаевой Е.Э. не было никакой злостности, она не предупреждалась об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, при этом письменные требования о погашении задолженности в ООО «УК «Мой Дом» не поступали и Кудлаевой Е.Э. не вручались. Кроме того заключение эксперта ФИО37 положенное в основу обвинения Кудлаевой Е.Э. является недостоверным и противоречивым, а также не отвечает требованиям УПК РФ и Закона об экспертной деятельности обязательным требованиям. Допущенные экспертом нарушения, в том числе предупреждение ее об уголовной ответственности по окончании экспертизы, делают экспертное заключение № от 

<

дата>, недопустимым доказательством. Кроме того, выводы эксперта и суда о виновности Кудлаевой Е.Э. в инкриминируемых ей преступлениях противоречат решению Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017, об экономической несостоятельности ООО «УК «Мой Дом». Также стороной защиты неоднократно заявлялись различные ходатайства, в том числе: об истребовании копии листов из специального журнала посетителей от 

<

дата> и 

<

дата>, а также записи с камер видеонаблюдения за эти дни из которых было видно, что судебные приставы не посещали административное здание ООО «УК» Мой Дом» по адресу: 

<

адрес> не вручали Кудлаевой Е.Э. предупреждение об уголовной ответственности; просили о проведении химико-технической экспертизы, финансово-экономической экспертизы, при этом мотивируя необходимость их проведения, однако суд, не удаляясь в совещательную комнату, не только отказал в их удовлетворении, но и не вынес постановления об их отказе, что противоречит требованиям ст.121 УПК РФ. Судом первой инстанции был нарушен принцип законности и состязательности уголовного судопроизводства, что привело к нарушению прав стороны защиты на предоставление доказательств. Просит обратить внимание, что мировой судья в нарушение принципа законности и состязательности уголовного судопроизводства 15.03.2019, вынесла обвинительный приговор, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности ее подзащитной истекал 23.03.2019. При выше приведенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имеется достаточно оснований для отмены приговора и (или) прекращения уголовного дела за истечением срока давности привлечения Кудлаевой Е.Э. к уголовной ответственности.

Также не согласившись с приговором государственный обвинитель – помощник прокурора г. Таганрога Шитрюк Ю.Н. подала апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи в отношении Кудлаевой Е.Э. отменить, уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. А также исключить из описательно мотивировочной части приговора доказательства подтверждающие виновность Кудлаевой Е.Э. в злостности неисполнения решения суда о взыскании задолженности в пользу ФИО7, ФИО8 и ФИО9 поскольку суд сослался на показания указанных потерпевших по делу данных ими на предварительном следствии. Однако данная ссылка является незаконной и противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому в ходе судебного заседания по делу были допрошены потерпевшие ФИО10, ФИО11 и ФИО9 и их показания данные ими на предварительном следствии в ходе судебного заседания не оглашались.

Исследовав материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Лащенко А.С., апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнения: защитника – адвоката Лащенко А.С. и осужденной полностью поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, помощника прокурора Шитрюк Ю.Н., полностью поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Кудлаевой Е.Э. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности Кудлаевой Е.Э. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, вывод суда о виновности осужденной Кудлаевой Е.Э. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Вина осужденной подтверждается показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9 данными ими в судебном заседании, кроме того оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО36, а также показаниями свидетелей данными и оглашенными в судебном заседании ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, а также заключением эксперта № от 

<

дата>, иными письменными доказательствами. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает. 

Показания свидетелей судом надлежащим образом исследованы, обосновано, признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденной, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела нарушения принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судьей не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии со ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными. В том числе и при разрешении ходатайств стороны защиты о назначении экспертиз. При этом ходатайства стороны защиты о назначении судебных экспертиз разрешены судом на месте, без удаления в совещательную комнату, поскольку положения ст. 256 УПК РФ обязывают суд удаляться в совещательную комнату только при вынесении постановления о назначении судебной экспертизы, тогда как судом было обоснованно отказано в их назначении и проведении.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального законодательства, Уголовный закон судом применен правильно.

Приведенные доводы стороны защиты о том, что в действиях Кудлаевой Е.Э. не было никакой злостности, и она не предупреждалась об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, а также письменные требования о погашении задолженности в ООО «УК «Мой Дом» не поступали и Кудлаевой Е.Э. не вручались, опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что Кудлаева Е.Э. предупреждена: 1) 

<

дата> и 

<

дата> под роспись об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ по исполнительному производству №-ИП от 

<

дата> о взыскании с ООО УК «Мой Дом» в пользу ФИО12 денежных средств в размере 14846 руб. 25 коп.; 2) 

<

дата> под роспись об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ по исполнительному производству №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, от 

<

дата> о взыскании с ООО УК «Мой Дом» в пользу ФИО13, ФИО14, ФИО35 и ФИО16 денежных средств в размере 22320 руб. 37 коп.; 3) 

<

дата> и 

<

дата> под роспись об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ по исполнительному производству №-ИП от 

<

дата> о взыскании с ООО УК «Мой Дом» в пользу ФИО17, денежных средств в размере 17000 руб.; 4) 

<

дата> и 

<

дата> под роспись об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ по исполнительному производству №-ИП, №-ИП, от 

<

дата> о взыскании с ООО УК «Мой Дом» в пользу ФИО18 и ФИО19 денежных средств в размере 7000 руб.; 5) 

<

дата> под роспись об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ по исполнительному производству №-ИП от 

<

дата> о взыскании с ООО УК «Мой Дом» в пользу ФИО27, денежных средств в размере 5715 руб. 56 коп.; 6) 

<

дата> и 

<

дата> под роспись об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ по исполнительному производству №-ИП от 

<

дата> о взыскании с ООО УК «Мой Дом» в пользу ФИО12 денежных средств в размере 13530 руб. 50 коп.; 7) 

<

дата> под роспись об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ по исполнительному производству №-ИП от 

<

дата> о взыскании с ООО УК «Мой Дом» в пользу ФИО20 денежных средств в размере 75000 руб.; 8) 

<

дата> и 

<

дата> под роспись об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ по исполнительному производству №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, от 

<

дата> о взыскании с ООО УК «Мой Дом» в пользу ФИО21, денежных средств в размере 4166 руб. 40 коп., в пользу ФИО22, ФИО8 и ФИО7 денежных средств в размере 2083 руб. 20 коп.; 9) 

<

дата> под роспись об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ по исполнительному производству №-ИП от 

<

дата> о взыскании с ООО УК «Мой Дом» в пользу ФИО23 денежных средств в размере 24830 руб.; 10) 

<

дата> под роспись об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ по исполнительному производству №-ИП от 

<

дата> о взыскании с ООО УК «Мой Дом» в пользу ФИО24 денежных средств в размере 8250 руб.; 11) 

<

дата> под роспись об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ по исполнительному производству №-ИП от 

<

дата> о взыскании с ООО УК «Мой Дом» в пользу ФИО25 денежных средств в размере 34574 руб. 38 коп; 12) 

<

дата> и 

<

дата> под роспись об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ по исполнительному производству №-ИП от 

<

дата> о взыскании с ООО УК «Мой Дом» в пользу ФИО26 денежных средств в размере 44212 руб. 50 коп; 13) 

<

дата> и 

<

дата> под роспись об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ по исполнительному производству №-ИП от 

<

дата> о взыскании с ООО УК «Мой Дом» в пользу ФИО36 денежных средств в размере 8000 руб.; 14) 

<

дата> и 

<

дата> под роспись об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ по исполнительному производству №-ИП от 

<

дата> о взыскании с ООО УК «Мой Дом» в пользу ФИО36 денежных средств в размере 12000 руб.; 15) 

<

дата> и 

<

дата> под роспись об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ по исполнительному производству №-ИП от 

<

дата> о взыскании с ООО УК «Мой Дом» в пользу ФИО9 денежных средств в размере 5566 руб. 86 коп.

Приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе доводы о признании недопустимым доказательством заключение эксперта ФИО37 № от 

<

дата> были ранее рассмотрены судом первой инстанции и мотивировано отклонены, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции. В том числе из заключения эксперта, вопреки заявлению стороны защиты, следует что эксперт ФИО37 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до проведения экспертизы 

<

дата>.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам государственного обвинителя не усматривает оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на доказательства – показания потерпевших ФИО7, ФИО8 и ФИО9, данные ими на предварительном следствии, поскольку судом первой инстанции по ходатайству стороны обвинения оглашались показания вышеуказанных потерпевших, при этом соответствующие замечания на протокол судебного заседания, свидетельствующие об обратном, не подавались.

С учетом изложенного, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходя из позиции государственного обвинителя, суд обоснованно квалифицировал действия осужденной по ст.315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315 УК РФ, как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции с такой юридической оценкой действий осужденной соглашается.

Наказание осужденной назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из дела, мировой судья принял во внимание не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но также смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что Кудлаева Е.Э. имеет заболевание щитовидной железы, гипертоническую болезнь, черепно-мозговую травму, данные о личности осужденной согласно которых последняя положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете в психоневрологическим и наркологическом диспансере.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Установленные судом, смягчающие обстоятельства, не каждое само по себе, ни все в совокупности исключительными признать нельзя, при этом они учтены судом при определении размера наказания.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.62 УК РФ осужденной назначено и окончательное наказание по совокупности преступлений.

Таким образом, назначенное осужденной наказание является соответствующим тяжести содеянного, данным о ее личности.

Вместе с тем, приговор в отношении Кудлаевой Е.Э. подлежит изменению в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, при определении вида и размера наказания Кудлаевой Е.Э. суд необоснованно сослался на наличие у нее судимостей по приговорам Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.02.2018 и 23.10.2018, поскольку на момент совершения преступлений, за которые она осуждается по настоящему приговору, она судимости не имела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость Кудлаевой Е.Э. и, соответственно, смягчить ей наказания за каждое преступление и по их совокупности на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции относительно доводов помощника прокурора о необходимости отмены приговора мирового судьи и прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ приходит к следующему.

Согласно статье 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ, то есть и при наличии основания в виде истечения сроков давности уголовного преследования, предусмотренного пунктом п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Таким образом положения ст.389.21 УПК РФ подлежат применению и обвинительный приговор отмене если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, что непосредственно следует из п.27 – Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». В данном же деле таких нарушений, влекших отмену приговора судом первой инстанции допущено не было.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если к моменту вступления приговора в законную силу, истекли сроки уголовного преследования, осужденный освобождается от назначенного наказания.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года.

Поскольку преступления, предусмотренные ст.315 УК РФ отнесены уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, со дня их совершения осужденной Кудлаевой Е.Э. (22 марта 2017 г.), к настоящему времени истекли два года.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки давности уголовной ответственности за совершение указанных преступлений истекли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, считает необходимым на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Кудлаеву Е.Э. от наказания, назначенного ей по ст.315, ст.315, ст.315, ст.315, ст.315, ст.315, ст.315, ст.315, ст.315, ст.315, ст.315, ст.315, ст.315, ст.315, ст.315 УК РФ.

Таким образом апелляционное представление подлежит удовлетворению частично и оснований для удовлетворения апелляционной жалоб не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 в отношении Кудлаевой Е.Э. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость Кудлаевой Е.Э.;

- наказание, назначенное Кудлаевой Е.Э. за каждый эпизод по ст.315, ст.315, ст.315, ст.315, ст.315, ст.315, ст.315, ст.315, ст.315, ст.315, ст.315, ст.315, ст.315, ст.315, ст.315 УК РФ, смягчить до 70 (семидесяти) часов.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, назначить Кудлаевой Е.Э. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

- освободить от назначенного наказания КУдлаева Е.Э. по ст.315, ст.315, ст.315, ст.315, ст.315, ст.315, ст.315, ст.315, ст.315, ст.315, ст.315, ст.315, ст.315, ст.315, ст.315 УК РФ, в связи с истечением сроков давности на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ.

В остальном приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от 15.03.2018 в отношении Кудлаевой Е.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Лащенко А.С. оставить без удовлетворения и апелляционное представление помощника прокурора г. Таганрога Шитрюк Ю.Н. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись